АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33785/2023

г. Краснодар

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Отрубейникова Дениса Игоревича – Белой О.Ф. (доверенность от 09.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отрубейникова Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А32-33785/2023 (Ф08-699/2024), установил следующее.   12 марта 2024 года

АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. Требования банка признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 16.05.2024. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 417 436 рублей 44 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых основной долг – 1 415 392 рубля 64 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов. Штрафные проценты в размере 2043 рублей 80 копеек учтены отдельно в реестре. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на то, что на день подачи заявления о признании должника банкротом требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Ввиду наличия между банком и должником спора о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и должник заключили кредитный договор от 04.12.2019 № И-23/02901415/2019, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 358 тыс. рублей для покупки земельного участка с жилым домом: земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, городской округ город Краснодар, п. Лазурный, ФИО4 садовое товарищество, 5-ый Сиреневый переулок, д. 3, кадастровый номер 23:43:0121007:1255; жилой дом, находящийся по адресу: Краснодарский край, городской округ Краснодар, п. Лазурный, ФИО4 садовое товарищество, 5-ый Сиреневый переулок, д. 3, кадастровый номер 23:43:0121007:1274. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлены спорные объекты недвижимости; осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости; получена закладная. 

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере на дату подписания кредитного договора 

<

***> рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 240 календарных месяцев с даты предоставления кредита до даты полного погашения кредита и процентной ставке, рассчитываемой как сумма постоянной и переменной частей, составляющей на дату подписания кредитного договора 11,95% процентов годовых. 

Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен пунктом 3.2 кредитного договора. 

При несвоевременном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора должник обязан уплатить кредитору неустойку в процентах годовых в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту на период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты включительно. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его денежного обязательства по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости.

Банк, ссылаясь на то, что обязательства по перечислению должнику денежных средств исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, указывая на наличие задолженности по кредитному договору в размере 1 417 436 рублей 44 копеек, из которых 1 324 501 рублей 06 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 81 013 рублей 35 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9878 рублей 23 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2043 рубля 80 копеек – штрафные проценты, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, неисполнение обязательств перед кредитором в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, учитывая, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайство должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суды, проверив расчет задолженности в размере 1 417 436 рублей 44 копеек, признали его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Установили, что кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, учитывает, что требования банка являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, в связи с чем он вправе инициировать процедуру банкротства вне зависимости от наличия или отсутствия вступившего в законную силу решения суда (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Коллегия окружного суда также отмечает, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Кодекса), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Суд округа принимает во внимание, что с учетом даты направления должником искового заявления в суд общей юрисдикции и его последующей регистрации (09.10.2023; после возбуждения о банкротстве), на момент подачи банком заявления (27.06.2023) спор о праве между сторонами фактически отсутствовал.

Кроме того, возражения против требований банка, касающиеся существования задолженности, ее размера, не могут быть истолкованы как спор о праве. Заявленные доводы подлежат исследованию в рамках проверки обоснованности заявления кредитора, в том числе, в целях недопущения искусственного затягивания введения процедуры банкротства (абзац 3 пункта 14 постановления № 45).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А32-33785/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека 

Н.А. Сороколетова