АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9399/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                  17 сентября 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 10 сентября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-272), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 502 503 руб. 92 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился (извещен ), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика 502 503 руб. 92 коп., в том числе 450 681 руб. 70 коп. предоплаты по договору купли продажи, 51 822 руб. 22 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.08.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309,310, 516, 330, 457, 486, 487, 506, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата денежных средств,  перечисленных в качестве предоплаты за поставку товара по договору купли-продажи № 03/03-17 от 03.03.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной системы "Мой Арбитр" представил дополнительные пояснения по иску, которыми поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, при его надлежащем извещении, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, письменного отзыва на иск на момент проведения судебного заседания от него не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 17.09.2019.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017  между ООО «Транскомплектстрой» (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли продажи №03/03-17 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора цена продукции определяется прайс-листом продавца, действующим на момент оплаты продукции, изменяется согласно насыпной плотности, указывается в счете или счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество поставляемой продукции определяется на основании накладных на передачу продукции.

Разделом 2 договора определено, что расчеты за поставленный товар производится в рублях РФ путем перечисления 100% предоплаты покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательство покупателя по оплате товара считается  исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 650 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1011 от 17.04.2017, № 1110 от 28.04.2017, № 2815 от 28.07.2017, № 3509 от 15.09.2017.

Между тем, обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком в полном объеме.

С учетом частичной поставки  по товарным накладным от 17.03.2017 № К0000000030, 23.04.2017 № К0000000073, 28.04.2017 № К0000000083, 07.05.2017 № К0000000101, 13.05.2017 № К0000000116, 20.05.2017 № К0000000134, 31.07.2017 № К0000000350, 12.08.2017 № К0000000386, 26.08.2017 № К0000000430, 31.08.2017 № К0000000444, недопоставка составила 450 681 руб. 70 коп.

30.10.2018 Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-54493/17-30-82Б в отношении ООО «Транскомплектстрой» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена ФИО3. 

26.12.2018 после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, управляющий обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 450 681 руб. 70 коп.  Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела (л.д.17).

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции. С момента направления ответчику требования о возврате аванса у ответчика вместо обязательства по поставке товара возникла обязанность по возвращению полученного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в предъявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В процессе рассмотрения спора, определением суда от 17.05.2019г. по делу А40-54493/17-30-82Б  арбитражная управляющая ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транскомплектстрой", конкурсным управляющим ООО "Транскомплектстрой" арбитражный управляющий утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы дела дополнительные документы, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно ответ на претензионное требование истца ( исх.№ 31от 29.01.2019), акт сверки, подписанный ООО "Каменищенский карьер" по состоянию на 28.01.2019, договор уступки прав требований от от 31.10.2017, заключенного между ООО "Каменищенский карьер" и ООО фирма "Магистраль".

Из представленного акта сверки усматривается, что ответчиком не оспаривается факт перечисления денежных средств в предъявленной сумме (450 681 руб. 70 коп.) и отсутствие встречных обязательств по поставке. В ответе на претензионное требование истца, ответчик частично признал наличие задолженности перед ООО "Транскомплектстрой" на сумму 170 228 руб. 80 коп., а в оставшейся сумме 280 452 руб. 90 коп. со ссылкой на договор уступки права требования от 31.10.2017, указал как на факт погашения  задолженности.

Между тем, суд не может принять доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, как обоснованные, поскольку само по себе наличие приобретенного права требования по договору уступки от иного лица, по иным обязательствам, не может служить основанием, для прекращения денежного обязательства по спорным правоотношениям. Прекращения встречного однородного требования возможно только путем проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, однако надлежащих доказательств проведения зачета до начала судебного разбирательства, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что с даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (27.03.2017) зачет встречного однородного требования не допускается (пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании 450 681 руб. 70 коп. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 822 руб. 22 коп. за период с 31.08.2017 (даты последней поставки) по 28.02.2019.

Проверив представленный истцом расчет (с учетом уточнений), суд признает его неверным, в части определения первоначальной даты начисления процентов.

Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий взыскание процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением обязанности продавца передать предварительно оплаченный товар, в спорной ситуации не подлежит применению исходя из следующего.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Из содержания договора не усматривается, что сторонами установлен конкретный срок поставки товара.  В пункте 4.1 договора поставка осуществляется путем самовывоза продукции силами и транспортом Покупателя со склада Продавца. Требования о поставке товара на спорную сумму стороной по договору не предъявлялось. 

В свою очередь, требование о возврате предоплаты направлено истцу 27.12.2018 заказным письмом с уведомлением  (почтовый идентификатор 11519130081897) и получено адресатом 25.01.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик узнал о необходимости возврата аванса 25.01.2019 и неправомерно удерживает денежные средства начиная с 26.01.2019. 

Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 28.02.2019 (34 дня) составляют 3 253 руб. 55 коп. (450681,70*34*7,75). 

В данной части требование истца предъявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению. Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на ответчика – 11 789 руб., на истца – 1 261 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу на момент принятия иска к производству предоставлена отсрочка по государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 25 коп., в том числе 450 681 руб. 70 коп. долга, 3253 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 28.02.2019.

В остальной части иска истцу отказать.

2 Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину:

- 11789 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород;

- 1261 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.     

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                         О.Е. Паньшина