ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  15.07.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности                                 от 08.04.2019 № 7), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3                           (Рязанская область), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 по делу № А54-977/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (далее – истец,                      ООО «Компания Гермес») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                                   с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания)                               о взыскании страхового возмещения в сумме 1 398 317 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 16 000 руб. 

Определением суда от 19.03.2018 по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее –                   ФИО3). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 1 222 663 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 по делу                                  № А54-977/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с   данным  решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось                         в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению  заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Апеллянт считает, что судом нарушены положения статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены права ответчика на защиту.  

Страховая компания указывает на то, что судом не примято во внимание отсутствие оснований для взыскания со страховщика суммы на оплату услуг независимого эксперта. В решении суда отсутствует оценка экспертному заключению, приложенному к исковому заявлению истцом. При этом не дана оценка, как качеству проведенной экспертизы, так и обоснованности суммы, уплаченной за ее проведение,              так как после проведения судебной экспертизы суд не принял во внимание заключение, представленное истцом. При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а не заключением, представленным стороной истца. ПАО СК «Росгосстрах» считает, представленное экспертное заключение не позволило истцу в достаточной мере обосновать свое основное требование.

ПАО СК «Росгосстрах» убеждено, что обращение в суд с заключением эксперта, выполненного с нарушением требований закона, является прямым злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны истца. Ответчик также ссылается на то,                       что некачественное проведение независимой оценки, свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных в суд требований, что является основанием для отказа                        в удовлетворении требований. 

ООО «Компания Гермес» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против             ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании   представитель  истца поддержал свою позицию по делу.

Вместе с апелляционной жалобой апеллянт направил ходатайство о проведении            по делу дополнительной судебной экспертизы, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, не находит оснований  для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае,                       если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно материалам дела определением суда от 23.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой  поручено эксперту  общества  с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ»               ФИО4.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу                       с ограниченной ответственностью «Оценка», эксперту ФИО5.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 1 222 663 руб.                              В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о назначении дополнительной судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения узлов и деталей автомобиля ДАФ, г/н 

<

***> отраженных на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия (в т.ч. левого топливного бака, левого зеркала заднего вида, правого воздухозаборника, левой крышки инструментального ящика с номером «20», глушителя с лесенкой и др.), механическим повреждениям узлов и деталей, отраженных на фотографиях к актам осмотра вышеуказанного автомобиля, а также в актах осмотра, и если имеются несоответствия, то какие?

2. Имеются ли на вышеуказанном автомобиле контактные следы с отбойником (следы скольжения на дисках колес и топливном баке защитных элементов),                                 так как по заявленному событию именно с отбойником имелся контакт автомобиля?

3. В случае если механические повреждения на автомобиле ДАФ не отражены                 на фотографиях с места ДТП, исключить из расчета. С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта а/м DAF г/н 

<

***>                    на дату ДТП от 18.06.2017 исходя   из средних сложившихся цен на ремонтные работы                  в Рязанской области, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость деталей, подлежащих замене, а также работ по устранению повреждений                      и сопутствующих работ (сборка-разборка, окраска и т.д.), которые не соответствуют повреждениям, отраженным на фото с места ДТП.

4. В случае, если стоимость восстановительного ремонта а/м DAF г/н 

<

***> равна или превышает 65% процентов от действительной стоимости автомобиля, определить стоимость годных остатков автомобиля DAF г/н 

<

***> по состоянию на 18.06.2017.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта,                   а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию                          и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел                                  к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

В свою очередь, несогласие с выводами, изложенными в экспертом заключении, не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, связи с чем                           в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Представители ответчика третьего лица   в судебное заседание не явились,                              о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем                 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц           не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  истца, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах») и ООО «Компания Гермес» заключен полис (договор) добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № 7095935 (представлен                в электронном виде), а именно автомобиля DAF XF 105 460, год выпуска 2012,                           VIN 

<

***> (государственный регистрационный знак 

<

***>),                         по рискам ущерб, хищение, страховая сумма: 2 600 000 руб.

Период страхования с 00.00 час. 23.09.2016 по 24.00 час. 22.09.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                          (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и ООО «Компания Гермес» заключен полис (договор) добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № 7095927 (представлен в электронном виде), а именно полуприцепа SCHMITZ SKO 24 рефрижератор, год выпуска 2008, VIN 

<

***> (государственный регистрационный знак 

<

***>), по рискам ущерб, хищение, страховая сумма:                               1 500 000 руб.

Период страхования с 00.00 час. 22.09.2016 по 24.00 час. 21.09.2017.

18.06.2017 в 07 часов 10 минут на автодороге Р-162 «Работки - Порецкое», Нижегородская область, Болшемурашкинский район, 30 км. грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>)                             с полуприцепом SCHMITZ SK0 24 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ООО «Компания Гермес»,  совершив  наезд на отбойный брус, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017, определение № 75 об отказе в возбуждении дела                               об административном правонарушении от 18.06.2017, протокол об административном правонарушении 52 МБ 039470, объяснение от 18.06.2017 (л.д. 57-60 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству                 DAF XF и полуприцепу SCHMITZ SKO 24 рефрижератор причинены механические повреждения.

Грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и полуприцеп SCHMITZ SK0 24 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в момент дорожно-транспортного    происшествия   находились                            в   составе   автопоезда,   что подтверждается путевым листом грузового автомобиля             серия 06 № 681 от 07.06.2017 и справками о дорожно-транспортном происшествии                        от 18.06.2017.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, помимо транспортных средств,  поврежден колесоотбойный брус (25 м со стороны Работки                          в сторону Порецкое по правой стороне, 80 м со стороны Работки-Порецкое с левой стороны).

ООО «Компания Гермес» 26.06.2017 представило в ПАО СК «Росгосстрах»                    все предусмотренные договором страхования документы.

В отношении повреждения полуприцепа SCHMITZ ПАО ПАО СК «Росгосстрах» присвоило убытку номер 15425629.

С целью установления повреждений, полученных в результате ДТП, 22.06.2017 полуприцеп SCHMITZ SK0 24 (государственный регистрационный знак 

<

***>) направлен страховщиком на осмотр, проведенный АО «Технэкспро», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 22.06.2017 №15425629.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате от 26.06.2017                       по убытку № 15425629 ПАО СК «Росгосстрах» признана конструктивная гибель полуприцепа SCHMITZ SK0 24 (государственный регистрационный знак 

<

***>)                    и произведено страховое возмещение в размере 415 000 руб., что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 30.10.2017 № 7696, актом о страховом случае по КАСКО                       № 0015425629-001 от 26.10.2017, платежным поручением от 27.10.2017 № 832.

В отношении повреждения тягача DAF ПАО СК «Росгосстрах» присвоило убытку номер 15425509.

С целью установления повреждений, полученных в результате ДТП, 22.06.2017, грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак               

<

***>) направлен страховщиком на осмотр, проведенный АО «Технэкспро»,                      по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 22.06.2017                           № 15425509.

ООО «Компания Гермес» от ПАО СК «Росгосстрах» 04.07.2017 получено письмо от 04.07.2017 № 5487 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

При этом 06.09.2017 ООО «Компания Гермес» от ПАО СК «Росгосстрах» получено письмо от 06.09.2017 № 6661 о необходимости предоставления подробного объяснения водителя,  как, с чем и в какой последовательности  произошло столкновение.

ООО «Компания Гермес» 14.09.2017 представило в ПАО СК «Росгосстрах»                 (вх.№ 6579 от 15.09.2017) указанное объяснение.

06.10.2017 ООО «Компания Гермес» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию № 0510-06 от 05.10.2017 с требованием выплатить страховое возмещение                 (вх. № 4058 от 06.10.2017).

ООО «Компания Гермес» 17.10.2017 получило от ПАО СК «Росгосстрах» ответ                на заявление о страховой выплате от 26.06.2017 по убытку № 15425509                                   (письмо исх. № 7319 от 12.10.2017),  согласно которому при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения транспортного средства: грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак               

<

***>) образовались при иных обстоятельствах, в связи с чем заявленное событие               не является страховым.

09.11.2017 ООО «Компания Гермес» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» запрос (почтовое отправление № 39002316035303) о представлении заключения                              по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования.

ООО «Компания Гермес» 20.11.2017 получило от ПАО СК «Росгосстрах» письменный отказ в выдаче заключения по результатам проведенного                               транспортно-трасологического исследования (письмо № б/н от 20.11.2017).

Не согласившись с принятым решением ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению                    о страховой выплате от 26.06.2017 по убытку № 15425509, 12.12.2017 истец заключил договор № 54 на выполнение оценочных работ с ООО «ЭОНИКА».

Согласно отчету от 20.12.2017 № 54 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ЭОНИКА»,  рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 1 356 201 руб. 12 коп. с учетом износа; 3 198 295 руб. 75 коп. без учета износа.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2017 № 54/1, выполненному                         ООО «ЭОНИКА», стоимость годных остатков транспортного средства грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак                                     

<

***>) составляет 941 683 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал                   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, истец заявляет свои требования                             на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора комплексного страхования автотранспортного средства.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ (глава 48 «Страхование»).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки                              в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Пунктом 3 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 3 Федеральному закону от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В свою очередь, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается                           на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из пункта 3 статьи 943 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора,                             об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они                               не противоречат действующему законодательству.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                      с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                               (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается                          на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ и страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок                              его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком                                   или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках,                          о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков                         или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие,                     на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое                  в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности               его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,                            с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что возражая против удовлетворения исковых требований и размера ущерба, заявленного истцом, ответчик ссылался на несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

В целях определения повреждений транспортного средства относящихся                              к дорожно-транспортному происшествию и их стоимости, в рамках настоящего дела были проведены судебные экспертизы.

Определением суда от 23.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой  поручено эксперту  общества  с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО4.

Из заключения эксперта от 24.08.2018 № 97/18 следует, что эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам: 

Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2017 года с участием автопоезда в составе тягача DAF FT XF 105.460,                                 г.р.з. 

<

***> и полуприцепа SCHMITZ SK0 24 г.р.з. 

<

***> не представляется возможным, ввиду отсутствия транспортных средств в неизменном после ДТП состоянии, а также полной, объективной и достоверной информации о следах и признаках исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Установить механизм образования повреждений транспортного средства - автомобиля DAF FT XF 105.460, г.р.з. 

<

***> указанных в акте осмотра транспортного средства от 22.06.2017 № 15425509 АО «Технэкспро» и зафиксированных                                       на фотоснимках, справке о ДТП, а равно и соответствие совокупности данных повреждений, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия                          от 18.06.2017, не представляется возможным, ввиду отсутствия автомобиля в неизменном после ДТП состоянии, невозможности по объективным причинам установления механизма рассматриваемого ДТП, неполноты и низкого качества предоставленных исходных данных.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460,                      г.р.з. 

<

***> после ДТП 18.06.2017 технически невозможно.

Стоимость годных остатков автомобиля DAF FT XF 105.460, г.р.з. 

<

***>                     по состоянию на 18.06.2017 составляет: 1 046 000 руб.

Согласно материалам дела определением арбитражного суда от 19.11.2018                      по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка», эксперту                    ФИО5.

Из заключения эксперта от 24.01.2019 № 314 следует, что эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

Исходя из типизации дорожных ситуаций, на основании представленной схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителя                   и анализа зафиксированных следов /повреждений/ на автомобиле DAF FT XF 105.460,                 г.р 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом, механизм дорожно-транспортного происшествия состоял в следующем: автомобиль DAF FT XF 105.460, г.р.з. 

<

***>                   в составе автопоезда с полуприцепом, двигаясь со скоростью 60 км/ч совершил касательное столкновение с дорожным ограждением в виде колесоотбойного бруса, установленного по обеим сторонам дороги левым и правым бортом, в дальнейшем                          в процессе не управляемого движения, произошло «складывание» автопоезда с контактным взаимодействием правого борта полуприцепа с задней правой угловой частью кабины тягача седельного DAF FT XF 105.460, г.р.з. 

<

***>.

На основании предоставленных эксперту материалов, можно сделать вывод                       о соответствии совокупности заявленных повреждений автомобиля DAF г/н 

<

***> указанным в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту ДТП               от 18.06.2017, фотографиям с места ДТП, обстоятельствам и механизму                              дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2017.

Стоимость восстановительного ремонта а/м DAF г/н 

<

***> на дату ДТП                          от 18.06.2017  исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Рязанской области 1 837 830  руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м DAF г/н 

<

***> превышает 65 процентов от действительной стоимости автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля DAF г/н 

<

***> по состоянию 18.06.2017 составляет 1 117 337 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные                                в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие                  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в качестве доказательств допускаются письменные                                      и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,               иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта от 24.01.2019 № 314 выполненное                      ООО «Оценка» экспертом ФИО5  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено в соответствии                 с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

При этом эксперт-техник, проводивший экспертизу, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение технических экспертиз. Эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, какая-либо неопределенность                       в экспертном заключении отсутствует, неясности или неполноты не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, стороны                       не представили, а несогласие сторон спора с выводами эксперта само по себе                                 не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленное                          в материалы дела экспертное заключение от 24.01.2019 № 314 надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы ответчика,  изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, поскольку                         не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие                с ним.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключение эксперта от 24.01.2019 № 314 не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным. Более того,                                 она не содержит ссылок на конкретные нормы закона, которые,  по мнению компании,  нарушены экспертом при составлении заключения.

В свою очередь, представленное ПАО СК «Росгострах»  заключение                            АНО «Союзэкспертиза», проведенное на досудебной стадии, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к доказательствам; выводы эксперта, изложенные                               в заключении, не мотивированы и не подкреплены необходимыми исследованиями.

Согласно материалам дела возражения ответчика сводятся к тому, что в рамках проведенных судебных экспертиз не исследованы фотографии, сделанные непосредственно с места ДТП.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал,  кем и когда сделаны данные фотографии.

Учитывая возражения истца, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (10.04.2019) в материалы дела фотографии, суд первой инстанции справедливо отнеся критически к данным доказательствам и пришел к верному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку из их содержания невозможно однозначно установить местонахождение объекта, характер повреждений застрахованного автомобиля, так и механизм                               их образования, а также сопоставить время и место фиксации транспортного средства                на фотоснимках.  

При этом фотографии транспортного средства  выполнены без масштабной линейки, под произвольными углами, не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к фиксации повреждений на транспортных средствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден надлежащим образом. 

Из пункта 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств                              и спецтехники  от 26.08.2008 № 171 (в редакции от 29.04.2016) следует, что  конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное                   не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65 % действительной                     стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно пункту 7 договора добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (полис серия 4000 № 7095935 от 21.09.2016) действительная стоимость транспортного средства грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) на дату заключения договора страхования составляет 2 600 000 руб. Страховая сумма неагрегатная, индексируемая; франшиза не установлена.

В соответствии с  подпунктом б) пункта 4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 № 171 (в редакции от 29.04.2016):

Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) «Неиндексируемая»

Если договором страхования установлена страховая сумма «Неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования;

б) «Индексируемая»

Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается:

Согласно таблице  2  пункта 4.1.1.  Правил добровольного  страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 26.08.2008 (в редакции от 29.04.2016)                       в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации:

Месяц

действия

договора

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Кинд

0,99

0,98

0,97

0,96

0,95

0,94

0,93

0,92

0,91

0,90

0,89

0,88

Если Договор страхования (годовые периоды по многолетнему договору) действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер Кинд устанавливается равным (N минус 0,01), где N- это величина Кинд, установленного для предыдущего месяца страхования.

При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

В свою очередь, аналогичное условие установлено в пункте 17 Условий страхования ТС Вариант «А» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА».

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) согласно заключению эксперта от 24.01.2019 № 314 составляет 1837830, что превышает 65 %                      (1 690 000 руб.) действительной стоимости транспортного средства (2 600 000 руб.) наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 13.4 и подпункта 13.4.2. Приложения № 1 (АВТОКАСКО)                          к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники                                  от 26.08.2008 № 171 (в редакции от 29.04.2016) по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление                    об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд,                        за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

При этом ООО «Компания Гермес» не подавало заявление об отказе                                     от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2019 № 314 стоимость годных остатков транспортного средства грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 1 117 337 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что сумма страхового возмещения составит: 2 600 000 (страховая сумма                             по договору) * 0.90 (Кинд для 10 месяцев действия договора) - 0 (франшиза отсутствует) - 1 117 337 (стоимость годных остатков согласно результатам судебной экспертизы) =                     1 222 663 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения суд первой инстанции пришел к правильному выводу                          о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 222 663 руб.

Кроме того,  истцом заявлено о возмещении расходов на проведение досудебного исследования в сумме 16 000 руб.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.

Истцом   также заявлено о возмещении расходов на проведение досудебного исследования в сумме 16 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается договором № 54 на выполнение оценочных работ от 12.12.2017, актом приема-сдачи работ от 20.12.2017 и платежным поручением № 3019 от 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда                 Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства                     об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд,                    то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы истца сумму 16 000 руб. документально подтверждены и связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Поскольку получение истцом заключения независимой экспертной организации было необходимо для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в целях обоснования заявленных исковых требований, то суд первой инстанции пришел                                    к правильному выводу о том, что расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплату государственной пошлины на ответчика.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                          с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Как указано ранее, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика                                       от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при                             его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 99 постановления Пленума ВС РФ № 58.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на взыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение статей 67, 68 АПК РФ принял                                  в качестве доказательства экспертное заключение, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку правовое значение заключения экспертизы (в т.ч. представленное стороной) определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Возражения относительно представленного истцом экспертного заключения  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленное истцом заключение, являющееся в силу положений статей 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика                                   от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,                               либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок ответчиком не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 24.04.2019 по делу № А54-977/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                В.Н. Стаханова

                Д.В. Большаков

                Е.В. Мордасов