Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-785/2017

г. Нальчик

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи К.Х. Шогенцуковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикская передвижная механизированная колонна № 5», г.Нальчик, 

о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, ФИО3 по доверенности от 21.04.2017,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 20.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикская передвижная механизированная колонна № 5» (далее по тексту ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 796 000 рублей.

Доводы истца основаны на договоре от 01.12.2014 № 5/14 об оказании юридических услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности с применением процедур несостоятельности, а также на внедоговорном представительстве по  доверенности от 01.12.2014, на основании которых истец представлял интересы ответчика в суде и правоохранительных органах.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования и просил взыскать 56 000 рублей за участие в судебных заседаниях и подачу искового заявления по делу № А32-6440/2015, 520 000 рублей упущенной выгоды, командировочные услуги в размере 120 000 рублей, а также расходы на представительство в правоохранительных органах в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика не признал заявленные требования в виду их необоснованности и указал, что согласно претензионного письма от 30.11.2016,стоимость услуг в размере 80 000 рублей истцу возмещены в полном объеме. Иных обязательств перед индивидуальным предпринимателем ответчик не имеет.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель по договору)  и обществом с ограниченной ответственностью «Нальчикская передвижная механизированная колонна № 5» (заказчик по договору) 01.12.2014 заключен договор № 5/14 об оказании услуг по взысканию просроченной дебиторской задолженности посредством применением процедур несостоятельности ООО ЛСМ «Ленстроймонтаж». По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию просроченной дебиторской задолженности с дебитора заказчика - ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», посредством применения процедур несостоятельности, а также юридическому, финансово-аналитическому и организационному сопровождению процедур несостоятельности, инициируемых заказчиком в отношении его должника.

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель осуществляет изучение представленных заказчиком документов по возникшей просроченной задолженности, представляет юридические рекомендации по вопросам задолженности и применения процедур несостоятельности; рекомендует саморегулируемую организацию, и, при необходимости, - арбитражного управляющего для проведения процедур несостоятельности; подготавливает правовые документы и осуществляет полное юридическое, финансово-аналитическое и организационное сопровождение процедур несостоятельности, инициированных в рамках взыскания просроченной дебиторской задолженности.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы взысканной с должника и поступившей в распоряжение заказчика, либо рыночной стоимости имущества, переданного заказчику должником во исполнении просроченного обязательства, в случае взыскания с должника задолженности после направления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Вознаграждение уплачивается в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 5.1 договора, расходы связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего, расходы по юридическому сопровождению процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы на проведение финансового анализа и выдачу заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, расходы связанные с ведением судебных процессов по оспариванию сделок должника и возврата имущества и иные расходы в период процедуры относятся за счет должника. До возмещения указанных расходов они относятся за счет исполнителя.

На основании указанного договора, общество выдало предпринимателю доверенность от 01.12.2014, в соответствии с которой предприниматель уполномочивается вести дела и представлять общество во всех арбитражных судах с правом ведения дела о банкротстве, в судах общей юрисдикции Российской Федерации, в органах прокуратуры, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях с правом подписания всех необходимых документов, а так же во всех иных органах и организациях Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела копий определений следует, что истец в качестве представителя ответчика участвовал в заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6440/2015 в семи заседаниях, что подтверждается определениями суда от 31.03.2015, от 18.05.2015, от 24.08.2015, 17.09.2015, 25.11.2015, 19.01.2016, 10.05.2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу № А32-6440/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения представитель истца (индивидуальный предприниматель ФИО1) в судебном заседании не участвовал.

27.03.2015 предприниматель ФИО1 от имени ООО «НПМК №5»  обратился с заявлением о совершении преступления в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, что подтверждается талоном-уведомлением № 246714 и ответом из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.03.2015.

Также истец обращался в Управление МВД России по КБР с заявлением по факту мошеннических действий в отношении руководителя общества. Постановлением от 23.01.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела.

01.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  Однако письмо осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости,  сторонами не составлены, а вопрос о стоимости услуг между ними является спорным, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться упомянутыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если выплата вознаграждения по договору оказания услуг поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, за фактически совершенные действия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о выплате вознаграждения в сумме 796 000 рублей основано на условиях договора от 01.12.2014, в соответствии с которыми размер оплаты услуг поставлен в зависимость от исхода дела о несостоятельности. Между тем, из приведенных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Согласно пункту 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным заявление индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности в размере 35 000 рублей расходов за участие в судебных заседаниях (из расчета 5000 рублей за семь судебных заседаний с учетом расценок коллегии адвокатов Краснодарского края на оказание аналогичных услуг в регионе).

В стальной части требований истом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на представительство.  

Представленные истцом путевые листы не могут быть приняты судом в качестве доказательств несения транспортных расходов, так как являются односторонним документом истца и ответчиком не подтверждаются.

Кроме этого, ответчик оплатил истцу 80 000 рублей расходов, что подтверждается претензионным письмом от ФИО1 от 30.11.2016 и ответчиком не оспаривается. При этом платежные документы сторонами не составлялись.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

При вынесении настоящего акта судом учтена правовая позиция, изложенная в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 указанного постановления).

Таким образом, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы исполнитель услуг при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, который кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование искового требования в части взыскания упущенной выгода истец указывает, что занятость по представлению интересов общества стало причиной неполучения предполагаемого дохода.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполученным доходом от предпринимательской деятельности истца.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в том числе неправомерных действий со стороны ответчика, приведших к возникновению у истца убытков в виде неполучения дохода, суд отклоняет требования в данной части. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 82, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 18920 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов