ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241704/23-118-1920

г. Москва

11 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТЕХМЕДЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Фабрика «АЛЕЗ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 22.11.2022 №ФБА-221122 в размере 555 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХМЕДЛИЗИНГ» обратилось с иском о взыскании с ООО «Фабрика «АЛЕЗ»  задолженности по договору лизинга от 22.11.2022 №ФБА-221122 в размере 555 900 руб.

Определением от 25.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии  к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХМЕДЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ФАБРИКА «АЛЕЗ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФБА-221122 от 22.11.2022, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору поставки № ДП-ФБА-221122 от 22.11.2022 цифровой текстильный принтер Colors CSR-2200 (предмет лизинга) и обеспечил доставку и передачу предмета лизинга ответчику.

Договором лизинга стороны предусмотрели обязанность ответчика оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленном графиком лизинговых платежей (п. 3.1 договора лизинга). Согласованный сторонами договора лизинга график лизинговых платежей устанавливает обязанность ответчика уплачивать каждый лизинговый платеж в предусмотренный договором лизинга срок безотносительно наступления каких-либо иных событий или совершения каких-либо иных действий, в том числе связанных с состоянием, качеством или работоспособностью выбранного ответчиком предметом лизинга или началом его использования/эксплуатации.

Согласно условиям п. 1.1, 2.2, 3.4, 3.5, 4.1, 6.3 договора лизинга, во всем, что не урегулировано непосредственно договором лизинга, в том числе в части порядка и условий внесения лизинговых платежей, стороны должны руководствоваться «Правилами передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) ООО «ТЕХМЕДЛИЗИНГ».

Пунктом 3.2 Правил установлено, что обязательства по уплате платежей в порядке, предусмотренном договором лизинга, наступают с момента подписания сторонами договора лизинга. Уплата лизинговых платежей должна производиться в соответствии с графиком платежей независимо от фактического использования предмета лизинга, а под «датой платежа» согласно терминам, установленным Правилами, понимается конкретная календарная дата, которая указывается в графике платежей для каждого лизингового платежа, как срок не позднее которого он должен быть оплачен.

Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, что повлекло возникновение у него задолженности перед истцом в размере 555 900 руб.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что при осмотре полученного в лизинг оборудования выявлены существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатацию по назначению.  В акте №1 о приёме-передаче оборудования на ответственное хранение от 23.01.2023 ответчик письменно зафиксировал, что оборудование принято только на ответственное хранение, указав, что не проведены пуско-наладочные работы. Предложение ответчика о проведении пуско-наладочных работ и установки необходимого для надлежащей эксплуатации оборудования программного обеспечения осталось со стороны истца без ответа.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом положений Закона о лизинге, а обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст. 28 Закона о лизинге).

Заключенным между истцом и ответчиком договором лизинга с учетом п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, установлено, что ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном графиком лизинговых платежей (п. 3.1 договора лизинга), т.е. в срок до наступления конкретной даты предусмотренной графиком. Обязанность по оплате лизинговых платежей не поставлена в зависимость от наступления каких-либо событий или действий, связанных с качеством приобретенного в качестве предмета лизинга имущества, осуществлением работ по вводу имущества в эксплуатацию или началом его использования по его назначению.

Как указывалось выше, в п. 3.2 и 3.3 Правил передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) указано, что обязанность по внесению лизингополучателем лизинговых платежей наступает непосредственно с момента подписания договора лизинга, в соответствии с графиком платежей по договору лизинга и независимо от фактического использования имущества. При этом, указанную в графике лизинговых платежей «дату платежа» Правила лизинга определяют как календарную дату не позднее которой должен быть оплачен каждый установленный графиком лизинговый платеж

Таким образом, обязанность по оплате предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей не является платой за использование (эксплуатацию) предмета лизинга, а представляет из себя возврат лизингополучателем финансирования, предоставленного лизингодателем на приобретение предмета лизинга и выплату вознаграждения лизингодателю.

Ответчик не оспаривает факт предоставления истцом финансирования путем оплаты имущества по договору, заключенному с выбранным ответчиком поставщиком. Возврат предоставленного по договору лизинга финансирования в форме оплаты лизинговых платежей должен производиться ответчиком в порядке и в сроки, указанные в договоре лизинга (график платежей) независимо от наличия у ответчика претензий и/или требований, связанных с качеством/состоянием или возможностью использования приобретенного имущества.

По смыслу положений ч.1 ст. 665, п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга), лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи предмета лизинга, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В силу положений ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя, как лицо, ответственное за выбор продавца, возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

В ситуации, когда продавца выбирал лизингополучатель, само по себе выявление недостатков в предмете лизинга, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению лизингополучателем, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении лизингодателем своих обязательств не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей (п. 3 и 6 Обзора Верховного суда по лизингу от 27.10.2021).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона о лизинге и положений содержащихся в п. 4.4.3, 6.2, 6.3 и 6.4 Правил, ответчику предоставлено право заявления самостоятельных требований непосредственно к продавцу предмета лизинга по поводу любых нарушений обязательств по договору поставки.

Вопрос качества и работоспособности, переданного ответчику в качестве предмета лизинга имущества, наличия у имущества действующих лицензий, сертификатов, разрешений и технической документации не относится к сфере ответственности истца и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать предусмотренные договором лизинга лизинговые платежи.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведены пуско-наладочные работы, не принимаются судом во внимание, поскольку договором лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя произвести данные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 625, 665 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Фабрика «АЛЕЗ» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Фабрика «АЛЕЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТЕХМЕДЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) 555 900 руб. задолженности и государственную пошлину в размере 14 118 руб.

 

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова