Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182507/22-148-935

06 декабря 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОКАС ФАРМА" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., СТР. 38А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 2/001 / 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМЕД-ФАРМА" (141069, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ПЕРВОМАЙСКИЙ МКР) УЛИЦА, 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу № 050/04/19.5-538/2022 от 10.08.2022г.

при участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 23.05.2022г. (удостоверение адвоката № 32)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 17.01.2022г. (диплом)

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 23.01.2020г. (диплом) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРОКАС ФАРМА" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным  и отмене постановления УФАС по г. Москве о назначении административного наказания о назначении административного наказания по делу № 050/04/19.5-538/2022 от 10.08.2022г.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 050/04/19.5-583/2022 от 19.05.2022 года об административном правонарушении. ООО «Трокас Фарма» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2.5. ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 150000 рублей.

ООО «Трокас Фарма» вручено 18.08.2022 года посредством отправки по электронной почте.

ООО «Трокас Фарма» не согласно с указанным постановлением, полагает, что внем неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не учтены положения,указанные в постановлении Суда по интеллектуальным правам в деле между теми жесторонами и о том же предмете, не применены нормы КоАП РФ, подлежащиеприменению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов административного дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 050/01/14.5-864/2020 Управлением принято решение от 30.12.2020  согласно которому в действиях Общества установлено нарушение статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  в части введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата для медицинского применения «Драстоп» (регистрационное удостоверение № ЛП-003472) с использованием патента Российской Федерации № 2612014  без разрешения ООО «ДИАМЕД-фарма».

На основании Решения Заявителю было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 30.12.2020 № ДС/27873/20 (далее - Предписание), в соответствии с которым Обществу было предписано в тридцатидневный срок с даты получения указанного предписания прекратить нарушение статьи 14.5 Закона о защите конкуренции путем прекращения введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством реализации через аптечные организации, лекарственного препарата для медицинского применения «Драстоп» (регистрационное удостоверение № ЛП-003472) с нарушением исключительных прав ООО «ДИАМЕД-фарма» на изобретение по патенту Российской Федерации № 2612014, установленное Решением. Из формулировки Предписания следует, что оно относится к любым образцам препарата «Драстоп», вводимым в гражданский оборот с нарушением исключительных прав на изобретение по Патенту, вне зависимости от серии.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Решения и Предписания. Указанное заявление было принято к производству арбитражного суда 15.01.2021 (дело № А40-2379/2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 Заявителю отказано в удовлетворении требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Заявителя и компании «Уорлд Медицин Лимитед» - без удовлетворения. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 оставлены без изменения - кассационные жалобы Общества и компании «Уорлд Медицин Лимитед» - без удовлетворения.

Заявителем в Управление направлено уведомление от 24,06.2021 № 24995/21, согласно которому Обществом организована система постоянного мониторинга и контроля уровня характеристической вязкости хондроитина сульфата натрия во всех партиях препарата «Драстоп», при этом согласно приложенным протоколам испытаний нарушений исключительных прав ООО «ДИАМЕД-фарма» по Патенту не имеется.

19.10.2021 в Управление поступило обращение ООО «ДИАМЕД-фарма» №. 41871/21, указывающее на неисполнение Заявителем Предписания. В подтверждение неисполнения Предписания ООО «ДИАМЕД-фарма» представлены протоколы испытаний препарата «Драстоп» серии № 1917891 и № 20127411 от 01.10.2021.

В отношении Общества было возбуждено дело № 050/04/19.5-2347/2021 об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении Общество признано виновным в совершений административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу № 050/04/19.5-2347/2021.

По результатам рассмотрения дела № А40-28814/2022 в удовлетворении требований Заявителя было отказано (постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда  по  делу  №  А40-28814/2022  от  08.07.2022  решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28814/2022 от 19.04.2022 оставлено без изменения).

В связи с привлечением Заявителя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок Предписания и вынесением в отношении Общества постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 050/04/19.5-2347/2021 на основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции определением от 10.02.2022 № 08/2264/22 был установлен новый срок исполнения Предписания.

Согласно пункту 2 Определения Заявитель был обязан исполнить Предписание в течение тридцати календарных дней с даты получения Определения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Определения незаконным. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31756/2022 от 08.06.2022 в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Из части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции следует, что исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается в случае обжалования непосредственно предписания. Следовательно, обжалование определения об установлении новых сроков исполнения предписания не приостанавливает его исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 16.04.2020 № 303-ЭС20-5243 по делу № А73-7159/2019 и от 21.03.2017 № 309-КГ17-1806 по делу № А50-1239/2016 указал, что подобное определение носит процедурный характер и не может нарушать права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление нового срока исполнения предписания направлено на выполнение предпринимателем своих обязанностей по исполнению законных ненормативных актов антимонопольных органов.

По информации, полученной с раздела «Отслеживание почтовых отправлений» сайта АО «Почта России», копия Определения была получена Обществом 18.02.2022.

Таким образом, последним днем рассматриваемого тридцатидневного срока являлось 20.03.2022 (воскресенье).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду изложенного Предписание должно было быть исполнено не позднее 21.03.2022.

Информации об исполнении Предписания либо ходатайств о продлении срока его исполнения в установленный срок не поступило. Таким образом, Предписание Заявителем не исполнено.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП.

Довод Заявителя о том, что Управлением не приняты во внимание судебные акты Суда по интеллектуальным правам, не состоятелен.

Согласно позиции Общества, Предписание распространяется на отдельные спорные серий препарата «Драстоп», выведенные Обществом из гражданского оборота.

По мнению Общества, введение в гражданский оборот новых серий препарата «Драстоп» осуществляется без нарушения исключительных прав ООО «ДИАМЕД-фарма» на изобретение по Патенту, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за неисполнение Предписания.

Указанные доводы были оценены судом в рамках дела № А40-28814/2022 и признаны несостоятельными.

Кроме того, Предписание Управления в рамках дела № А40-2397/2021 признано законным и обоснованным и подлежит исполнению в том виде, в котором вынесено.

В силу части 2.5 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срокзаконного решения, предписания федерального антимонопольного органа, еготерриториального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечетналожение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч дотрехсот тысяч рублей.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, названным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, - обеспечены. Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 № 10 (п. 10) и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Дело № 050/04/19.5-583/2022 об административном правонарушении было возбуждено после истечения нового срока исполнения Предписания, установленного после привлечения Заявителя к административной ответственности по результатам рассмотрения дела № 050/04/19.5-2347/2021 об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о виде и размере административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (личность виновного, его имущественное положение), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность,

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), что подтверждается постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 050/04/19.5-2347/2021 от 03.02.2022.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Принимая во внимание указанные  выше обстоятельства, суд считает меру административной ответственности в виде  штрафа, установленного ч.2.5  ст. 19.5 КоАП РФ в размере 150 000 рублей законной, данная мера ответственности  обеспечит достижение цели административного наказания.

Довод Заявителя  о том,  что  Общество  не  подлежит привлечению к административной ответственности в связи с привлечением административной ответственности должностного лица судом признается несостоятельным

Управление не привлекало должностное лицо Заявителя к административной ответственности за нарушение, выразившееся в неисполнении предписания Управления от 30.12.2020 № ДС/27873/20 по делу № 050/01/14.5-864/2020  (часть 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности. 

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5,  ч. 2.5 ст. 19.5, 5.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

  В удовлетворении заявления ООО "ТРОКАС ФАРМА" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            Н.А.  Нариманидзе