СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                      Дело № А45-30079/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБ-Энерго» (07АП-3863/2023) на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30079/2022 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБ-Энерго» (ИНН 

<

***>), Московская область, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОС-Восток» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН5405384675).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЖБ-Энерго»: ФИО4 по доверенности от 18.01.2022  (на 3 года),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»: ФИО5 по доверенности от 06.02.2023 (до 31.12.2025).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБ-Энерго» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖБ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Ленинскому району подразделения УФССП по Новосибирской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в утрате из материалов дела доверенности заявителя, ненаправлении должнику, взыскателю и суду копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022, в непринятии мер по передаче  взыскателю обнаруженного имущества, его аресту или передаче на ответственное хранение, неосуществлении действий по розыску имущества, указанного в исполнительном листе серия ФС 034518879, выданном Арбитражным судом Новосибирской области (осуществлялся только розыск имущества и денежных средств должника в целях погашения исполнительного сбора), не направлению взыскателю пояснений директора ООО «Гарант Плюс», не сообщению о наличии таких пояснений,  не обращению в суд за разъяснениями о способе исполнения исполнительного документа, не выяснению позицию взыскателя и должника относительно позиции озвученной третьим лицом, не уведомлению взыскателя о передаче исполнительного производства в другое ОСП, обязани исполнить требования исполнительного листа серия ФС 034518879, выданного Арбитражным судом Новосибирской области; признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в воспрепятствовании суду в рассмотрении настоящего спора; о признании незаконным акта об изменении места совершения исполнительных действий от 24.11.2022, составленного судебным приставом-исполнителем; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ГУ ФССП по НСО).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОС-Восток» (далее – ООО «ОС-Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс»).

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022 должнику, взыскателю и суду в установленный законом срок. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ЖБ-Энерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Гарант Плюс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Представители ООО «ЖБ-Энерго» и ООО «Гарант Плюс»  в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции, ОСП по Ленинскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 61600/22/54006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 034518879, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-11891/2021 об истребовании имущества из незаконного владения у ООО «ОС-Восток. 

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в обнаружении имущества должника, но не предпринявшего мер по его изъятию, обратился в суд с настоящими требованиями. 

Кроме того, заявитель указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в адрес заявителя, должнику и в суд в установленные законом сроки, судебным приставом-исполнителем утеряна доверенность на представителя ФИО4

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

           В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее- Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 61600/22/54006-ИП в отношении ООО «ОС-ВОСТОК».

Предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ООО «ОС-ВОСТОК» в пользу ООО «ЖБ-ЭНЕРГО» следующее имущество: силос цементный V45m3-2 шт, силос V 80мЗ - 1шт, - паровой котел РИ-5м - 1 шт., котел квр - 0,58(водяной) - 1 шт. 

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, согласно ответам за организацией не зарегистрированы транспортные средства, недвижимость (ответ Росреестра).

Согласно ответу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска организация ООО «ОС-ВОСТОК» имеет расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу предполагаемого нахождения имущества должника: 

<

...>, установлено, что по данному адресу находится организации ООО «Гарант-плюс», имущество должника-организации ООО «ОС-ВОСТОК» по указанному адресу не располагается.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения от руководителя ООО «Гарант Плюс», пояснившего, что ООО «ЖБ-Энерго» не доказало, что имущество, подлежащее истребованию, находится у третьих лиц и что имущество, расположенное по адресу: ул. Станционная, 38, корпус 16, принадлежит ООО «Ос-Восток». 

В ходе судебного заседания установлено, что с объяснением директора ООО «Гарант Плюс» ознакомлен представитель ООО «ЖБ-Энерго» ФИО6 Указанный представитель также принимала участие в совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа совместно с судебным приставом и представителем должника ООО «Ос-Восток» ФИО7 18.04.2022. Со слов судебного пристава- исполнителя объяснение отобрано в момент совершения исполнительных действий в присутствии представителей сторон. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицались представителем ООО «ЖБ-Энерго».

В связи с тем, что должник ООО «Ос-Восток» находится в городе Москве, судебным приставом - исполнителем ФИО3 24.11.2022 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. 

24.11.2022 составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий.

08.12.2022 оригиналы исполнительного производства направлены в УФССП по Новосибирской области с целью дальнейшего их направления по территориальности в Чертановский ОСП по адресу: 

<

...>.

21.12.2022 УФССП по Новосибирской области указанные материалы исполнительного производства возвращены ОСП по Ленинскому району с отметкой о том, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на от 21.12.2022 содержит информацию о недостоверности сведений о регистрации юридического лица – ООО «Ос-Восток» по адресу: 

<

...>. Кроме того, УФССП указано на то, что согласно акту о совершении исполнительских действий от 18.04.2022, составленному судебным приставом-исполнителем совместно с представителями взыскателя и должника, имущество подлежащее истребованию из незаконного владения ООО «Ос-Восток» фактически находится по адресу: 

<

...> корпус 16.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП по Москве совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления фактического место нахождения должника-юридического лица ООО «Ос-Восток».

Ответ от Чертановского ОСП УФССП по Москве судебному приставу – исполнителю не поступил.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обнаружил имущество должника на территории ООО «Гарант Плюс», соответственно оснований для совершения действий по его аресту и передаче взыскателю не имелось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства № 61600/22/54006-ИП.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры и действия, отвечающие принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны службы судебных приставов.

Само по себе неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие, в том числе, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 не обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, отклонен судом первой инстанции, поскольку такое обращение является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, таким правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа обладает не только судебный пристав - исполнитель, но и взыскатель. 

При этом доказательств того, что ООО «ЖБ-Энерго» воспользовалось таким правом материалы дела не содержат.

Оценив довод об утере судебным приставом-исполнителем доверенности на представителя ФИО4, суд пришел к выводу об ошибочности данного суждения, материалы дела содержат такую доверенность (лист дела 88).

Довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель не уведомил ООО «ЖБЭнерго» о передаче исполнительного производства в другое ОСП, судом первой инстанции отклонен, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что оно не передано в иное подразделение судебных приставов-исполнителей,  письмом от 21.12.2022 УФССП по Новосибирской области указанные материалы исполнительного производства возвращены ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. 

В ходе рассмотрения дела каких-либо неправомерных действий, либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, свидетельствовавших о воспрепятствовании суду в рассмотрении дела, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30079/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБ-Энерго»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                              И.И. Бородулина

 

Судьи                                                                                              С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                 ФИО1