Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21105/23

31 августа 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Альпгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 22.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альпгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 28-ТПС/21 от 13.12.2021 в размере 1 301 865,65 руб., неустойки в размере 921 314,07 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда № 28-ТПС/21 от 13.12.2021 и основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании от 22.08.2023 стороны поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно материалам дела, 13 декабря 2021 года между ООО «Альпгород» (Субподрядчик, Истец) и ООО «ТехноПрофСтрой» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор строительного подряда № 28-ТПС/21 на выполнение комплекса работ по устройству огнезащиты металлоконструкций на Объекте: «Производственно-складской комплекс № 4,5 Industrial City», возводимый на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:948 по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/п Лаговское, д Новоселки (далее – Объект).  

В соответствии с требованиями пункта 2.1. Договора, общая стоимость работ, предусмотренных положениями заключенного Договора, составила 7 897 536,24 рублей, в том числе НДС 20% – 1 316 256,04 рублей.

Положениями пункта 3.1. договора были установлены следующие сроки производства работ:

Начало выполнения работ – 20 декабря 2021 года;

Окончание выполнения всех работ по договору – 30 января 2022 года.

Срок выполнения отдельных этапов работ согласован сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 5.1 Договора Сдача-приемка выполненных Субподрядчиком Работ по Договору осуществляется Сторонами после выполнения Субподрядчиком каждого из этапов работ по Договору.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что для приемки работ Субподрядчик в сроки, определенные п. 5.2. Договора, представляет Подрядчику согласованные с организацией посредством проставления соответствующей надписи и/или штампа и подписи ответственного лица), выполняющей функции строительного и/или технического контроля на Объекте: Акт о приемке выполненных работ (УФ №КС-2) в 4 (четырех) экз., Справку о стоимости работ и затрат (УФ №КС-3) в 4 (четырех) экз. - с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных Работ, необходимую Исполнительную документацию в четырех экземплярах в бумажном виде с оригинальными документами и согласованиями, в том числе один экземпляр с оригинальными паспортами, сертификатами, инструкциями и прочими документами, передаваемыми производителями материалов и оборудования, один экземпляр в электронном формате PDF и DWG для тиражирования, счета и счета-фактуры, актов взаимозачета и оформленные надлежащим образом ТОРГ-12, а также фото выполненных работ, журнал КС 6а, список людей (ФИО, должность), задействованных   в   выполнении работ, список используемой техники, Положительное заключение МЧС России.

В соответствии с п.5.4 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней представленные субподрядчиком документы рассматриваются Подрядчиком и подписываются при отсутствии возражений.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае наличия обоснованных возражений со стороны Подрядчика по объему и качеству выполненных работ представленные документы не подписываются до момента устранения выявленных недостатков.

После устранения недостатков, процедура сдачи работ, предусмотренная разделом 5 настоящего Договора, повторяется.

Из материалов дела следует, что ООО "Альпгород" выполнило, а ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" приняло работы на общую сумму 7 897 536,24 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.12.2021 № 1 на сумму 2 391 953,24 рублей, а также актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о  стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 10.01.2022 на сумму 5 505 583 руб. (подписаны ответчиком 31.03.2022).  

Порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ установлен разделом 6 Договора.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что Подрядчик уплачивает Субподрядчику авансовые платежи в сроки и в размере в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 8 к Договору) при условии получения оригинала счета от Субподрядчика. 

В соответствии с п.6.2 Договора в Графике финансирования (Приложение № 8 к Договору) платежи за выполненные работы и сроки их оплаты указаны справочно, оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком с удержанием авансового платежа, уплаченного согласно п.6.1. настоящего Договора, суммы за содержание стройплощадки и обеспечению мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции COVID-19, согласно п.6.3. настоящего Договора и суммы гарантийного резерва, удержанного согласно п.6.4 настоящего Договора, в течение десяти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (УФ №КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (УФ №КС-3), получения счета и счета-фактуры Подрядчиком.

В соответствии с п.6.4 Договора Подрядчик удерживает 5% (Пять процентов) от Цены Договора для обеспечения качества выполненных работ в гарантийный период. Выплата средств резервируется для обеспечения качества выполненных работ и по выбору Подрядчика удерживается из первых актов выполненных работ до  получения   полной   суммы   Гарантийного   резерва,   либо   из   каждого   акта выполненных  работ.   Гарантийный  резерв  оплачивается  Субподрядчику  в  следующем порядке:

50% от Гарантийного резерва выплачивается в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней по истечении 12 (Двенадцать) месяцев со дня подписания Акта приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию;

50% от Гарантийного резерва выплачивается в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней по истечении 24 (Двадцати четырех) месяцев со дня подписания Акта приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию.

В связи с нарушением срока производства работ, наличием встречных однородных денежных требований, 05 августа 2022 года между ООО «ТехноПрофСтрой» и ООО «Альпгород» было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее по тексту – на  Соглашение о зачете).

Пунктом 1.1. Соглашения о зачете стороны установили, что в целях прекращения взаимных встречных обязательств по Договору подряда от 13.12.2021 года № 28-ТПС/21, стороны проводят зачет встречных однородных требований по Договору, указанных в пункте 2.1 Соглашения.  

Положениями абзацев 1, 2 пункта 2.1.1. Соглашения о зачете установлено, что на дату заключения Соглашения о зачёте ООО «ТехноПрофСтрой» имело перед ООО «Альпгород» задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 551 865, 65 рублей, задолженность по оплате денежных средств, зарезервированных для обеспечения качества выполненных работ по Договору (Гарантийный резерв) в размере 394 876,81 рублей.

Положениями пункта 2.1.2. Соглашения о зачете было установлено, что на дату заключения Соглашения о зачёте ООО «Альпгород» имело перед ООО «ТехноПрофСтрой» задолженность по оплате неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору от 13.12.2021 года № 28-ТПС/21 в размере 423 066,59 рублей.

В силу пункта 2.2. Соглашения о зачете, после проведения зачёта взаимных однородных требований по заключенному Соглашению, взаимная задолженность сторон по обязательствам, указанным в пункте 2.1. Соглашения о зачете в размере 423 066,59 рублей прекращается.

Положениями пункта 2.3. Соглашения о зачете была согласована дата оплаты задолженности за выполненные работы по Договору в размере 1 551 865, 65 рублей в срок до 30.09.2022 года.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец 06.06.2022 направил в адрес ответчика претензию № 06/06-2 от 06.06.2022 с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу. 

Платежным поручением от 09.01.2023 ООО «ТехноПрофСтрой» перечислило ООО «Альпгород» денежную сумму в размере 250 000 рублей. 

Таким образом, размер задолженности в соответствии с Соглашением о зачёте от 05.08.2022 года на дату предъявления настоящего иска составил 1 301 865,65 рублей. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Генерального подрядчика и желании ими воспользоваться. 

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором и соглашением о зачете срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженностей за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме задолженности за выполненные работы, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2.1 Договора строительного подряда Подрядчик за нарушение Договорных обязательств уплачивает субподрядчику при условии направления соответствующей претензии за нарушение сроков оплаты работ (п.6.2, 6.4 Договора) – пеню в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом с учетом выполнения работ (КС-2 и КС-3 от 30.12.2021 № 1 на сумму 2 391 953,24 рублей и КС-2 и КС-3  № 2 от 10.01.2022 на сумму 5 505 583 руб.)   представлен расчет неустойки за период с 09.01.2022 по 17.02.2023 в размере 921 314,07 руб. 

Суд проверил расчет истца и указывает следующее.

Стороны в соглашении о зачете встречных однородных требований от 05.08.2022 определили не только итоговую сумму задолженности по договору, но и установили новый срок их погашения – 30.09.2022.

Судом произведён перерасчет пени за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 308 938,99 руб.  с учетом предусмотренной соглашением о зачете датой погашения (30.09.2022) задолженности,  возникшей до 31.03.2022, и пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленные истцом пени не начисляются. 

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против снижения размере неустойки.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, никаких доказательств, пояснений, относительно невозможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. 

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Учитывая изложенное, заключая спорные договоры, ответчик согласился с условиями об ответственности за нарушением им обязательств по договорам, размере неустойки.

В связи с этим по настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что в соглашении о зачете не установлена ответственность за нарушение сроков оплаты задолженности, судом отклоняются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Прекращение обязательств возможно, в том числе, в результате зачета встречных однородных требований (статья 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что рассматриваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.08.2022 содержит в себе как элементы соглашения о зачете, так и элементы соглашения сторон об изменении условий оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что в указанном соглашении о зачете стороны изменили сумму и сроки оплаты задолженности по договору, не изменив при этом суть взыскиваемой задолженности – задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда № 28-ТПС/21 от 13.12.2021, суд полагает правомерным применение к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, установленной в пункте 9.2.1 данного договора.

Соглашение о зачете подписано в двухстороннем порядке, не оспорено, не признано недействительным в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 301 865, 65 руб. задолженности по договору строительного подряда № 28-ТПС/21 от 13.12.2021, а также неустойки в размере 308 938, 99 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая свои требования о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела заключённый с ФИО2 договор № 1 оказания юридических услуг от 15.01.2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по взысканию с ООО «Технопрофстрой» задолженности по договору строительного подряда № 28-ТПС/21 от 13.12.2021 в Арбитражном суде Московской области. 

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения установлен в сумме 70 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением  № 48 от 27.02.2023.

Ответчик против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя возражал, просил снизить до 15 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Альпгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору в размере 1 301 865, 65 руб., неустойку в размере 308 938, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 719 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                          О.С. Гузеева