Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6234/2022

г. Владивосток

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство №05АП-2497/2023 

на определение от 06.04.2023 судьи А.А. Копыловой

о наложении судебного штрафа

по делу № А24-6234/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305410109000036) 

о взыскании задолженности в размере 789 882,75 рубля,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП Восканян, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.03.2020 по 31.12.2021 и пени за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 789 882,75 рубля.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 11.01.2021 предприниматель через службу одного окна направил в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений обращение №13-02-02-00/23/21.

В ответ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений письмом от 10.01.2021 №01 0801/245/21 информировало предпринимателя о том, что его обращение по вопросу незаконно размещенных объектов, расположенных на спорном земельном участке, направлено в контрольное управление Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для решения данного вопроса по существу.

В целях правильного рассмотрения спора суд протокольным определением от 02.03.2023 указал истцу на необходимость в срок до 10.03.2023 представить в суд информацию о результатах рассмотрения контрольным управлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обращения ответчика от 11.01.2021 №13-02-02-00/23/21. Судом также было предложено Управлению представить доказательства невозможности представления истребуемой информации.

Однако указанное определение Управлением не было исполнено, информация, запрашиваемая судом, ни к обозначенной дате, ни к судебному заседанию не была представлена, в связи с чем определением от 06.04.2023 на Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что во исполнение определения от 02.03.2023 представителем Управления в суд 23.03.2023 был представлен пакет запрашиваемых документов. Дополнительно представителем Управления был направлен запрос начальнику МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» от 17.03.2023 №01-06-01/1651/23, ответ №859/23 на который поступил в Управление 20.03.2023, в последующем до начала судебного процесса оба письма были направлены в суд через картотеку 06.04.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2023.

Через канцелярию суда от ИП Восканяна поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Таким образом, в соответствии с указанной нормой штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В силу части 4 названной статьи вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьями 119, 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих судебные акты арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требования суда, изложенные в протокольном определении от 02.03.2023, истцом не исполнены. При этом истец не известил суд о невозможности представить истребуемую судом информацию.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли затягивание судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения дела.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта от 02.03.2023, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым наложить на Управление судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение истца по неисполнению требований суда по представлению документов, как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, препятствующее вынесению судом в течение длительного периода времени законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом своевременно исполнены требования суда о предоставлении дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так, информация о результатах рассмотрения контрольным управлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обращения ответчика от 11.01.2021 №13-02-02-00/23/21 была запрошена судом определением от 02.03.2023. Суд обязал истца представить указанную информацию в срок до 10.03.2023.

Между тем, на дату судебного заседания – 14.03.2023 испрашиваемая информация отсутствовала, какие-либо пояснения относительно отсутствия возможности ее предоставления не были представлены.

Поскольку требования суда, изложенные в протокольном определении от 02.03.2023, истцом не исполнены, при этом истец не известил суд о невозможности представить истребуемую судом информацию, суд правомерно счел необходимым наложить на Управление штраф в сумме 5 000 рублей.

Вопреки позиции апеллянта дополнительное направление представителем Управления запроса начальнику МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» также не свидетельствует о надлежащем исполнении требования суда.

В силу принципа состязательности на суд не возложена обязанность самостоятельно осуществлять сбор доказательств по делу. Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Отложение судом судебных заседаний и обязание истца представить испрашиваемую информацию обусловлены невозможностью исследования обстоятельств рассматриваемого дела, правомерности исковых требований. Неисполнение истцом требований суда препятствует выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на Управление судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, оценивая размер наложенного судом первой инстанции судебного штрафа в 5 000 рублей исходит из того, что размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ размера, в связи с чем, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение, не усматривает оснований для его снижения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа являются обоснованными, а обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о наложении судебного штрафа, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2023 по делу №А24-6234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов