АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11659/2024

город Вологда

24 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 606 923 руб. 03 коп., пени по день фактической оплаты долга, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЛК-Сервис», муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», Министерства энергетики, коммунальной инфраструктуры и тарифного регулирования Вологодской области,

при участии от истца – конкурсного управляющего ФИО1 (лично), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, от  общества с ограниченной ответственностью «ДЛК-Сервис» - конкурсного управляющего ФИО1 (лично), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – истец, ООО «Памир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее – ответчик, АО «ВОЭК», АО «Вологдаоблэнерго») о взыскании 606 923 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 263 631 руб. 57 коп., пени в размере 343 291 руб. 46 коп., пени по день фактической оплаты долга (требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 08.10.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДЛК-Сервис» (далее – ООО «ДЛК-Сервис»), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик»). 

Определением суда  от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики, коммунальной инфраструктуры и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Министерство).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

МУП «Коммунальщик», Министерство извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2024 по делу № А13- 4246/2023 ООО «ПАМИР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В соответствии с договором аренды от 12.11.2021, заключенным между ООО «ПАМИР» и МУП «Коммунальщик», ООО «ПАМИР» получило во временное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения на территории г. Устюжна Вологодской области. 

Исходящим письмом от 04.02.2022 № 102, ООО «ПАМИР» направило в адрес АО «Вологдаоблэнерго» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 52-В/2022, от подписания которого АО «Вологдаоблэнерго» уклонилось, ссылаясь в письмах от 05.04.2022 и 13.04.2022 на отсутствие утвержденных тарифов и документов, подтверждающих право пользования объектами водоснабжения и водоотведения.

Согласно переданной документации, ООО «ПАМИР» регулярно направляло в адрес АО «Вологдаоблэнерго» счета, содержащие информацию об объеме оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении каждого объекта АО «Вологдаоблэнерго»:  исх. от 14.02.2022 № 135/1 направлены счета за январь 2022 года на общую сумму 65 128,15 руб., исх. от 14.03.2022 № 174 направлены счета за февраль 2022 года на общую сумму 61 413,93 руб., исх. от 06.04.2022 № 201 направлены счета за март 2022 года на общую сумму 55 768,33 руб., исх. от 05.05.2022 № 275 направлены счета за апрель 2022 года на общую сумму 55 260,09 руб., исх. от 23.05.2022 № 280 направлены счета за май 2022 года на общую сумму 26 061,07 руб., всего на сумму: 263 631,57 руб. Получение счетов ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительных письмах. 

В связи с неоплатой оказанных услуг, ООО «ПАМИР» 29.03.2022 и 25.04.2022 направляло в адрес АО «Вологдаоблэнерго» письма с требованием произвести оплату. Не возражая против факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и объема данных услуг, в письмах от 05.04.2022 и 13.04.2022 АО «Вологдаоблэнерго», оказываясь от оплаты, ссылалось на отсутствие утвержденных тарифов и документов, подтверждающих право пользования объектами водоснабжения и водоотведения.

Как следует из представленных счетов, выставленных ООО «ПАМИР» в адрес АО «Вологдаоблэнерго», услуги оказывались истцом в период с 01.01.2022 по 10.05.2022 по следующим расценкам:  за водоснабжение – 29,50 руб./куб.м.;  за водоотведение – 48,02 руб./куб.м. Аналогичные расценки применялись и в отношении иных абонентов, получающих услуги по водоснабжению и водоотведению от ООО «ПАМИР». 

В сопоставимые периоды тарифы для потребителей г. Устюжны Вологодской области устанавливались в следующем размере.

 Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент) от 05.12.2019 № 543-р были установлены тарифы на водоснабжение для предшественника ООО «ПАМИР» – ООО «ДЛК-Сервис». Согласно данному приказу, тариф на водоснабжение для ООО «ДЛК-Сервис» установлен:  в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 27,78 руб./куб.м.;  в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 27,98 руб./куб.м. Приказом Департамента от 10.12.2020 № 421-р тарифы на водоснабжение были установлены в размере:  в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 27,78 руб./куб.м.;  в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 29,50 руб./куб.м.

 Приказом Департамента от 05.12.2019 № 583-р были установлены тарифы на водоотведение для предшественника ООО «ПАМИР» – ООО «ДЛК-Сервис». Согласно данному приказу, тариф на водоотведение для ООО «ДЛК-Сервис» установлен:  в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 47,40 руб./куб.м.;  в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 48,06 руб./куб.м. Приказом Департамента от 10.12.2020 № 422-р тарифы на водоснабжение были установлены в размере:  в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 47,40 руб./куб.м.;  в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 48,02 руб./куб.м.

Таким образом, ООО «ПАМИР» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в первом полугодии 2022 года по тарифам, установленным Департаментом  для ООО «ДЛК-Сервис» на второе полугодие 2021 года:  за водоснабжение – 29,50 руб./куб.м.;  за водоотведение – 48,02 руб./куб.м. 

В дальнейшем тарифы на водоснабжение и водоотведение на территории г. Устюжны Вологодской области были увеличены, в частности: Приказом Департамента от 20.12.2022 № 736-р был установлен тариф на водоснабжение для МКП «Водоканал Устюжна» с момента вступления приказа в силу и до 31.12.2023 в размере 32,74 руб./куб.м. Приказом Департамента от 20.12.2022 № 737-р был установлен тариф на водоотведение для МКП «Водоканал Устюжна» с момента вступления приказа в силу и до 31.12.2023 в размере 50,57 руб./куб.м.

По мнению истца, при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в спорном периоде, подлежат применению тарифы, утвержденные Департаментом на второе полугодие 2021 года в установленном законом порядке, так как они утверждены в сопоставимом периоде и с учетом экономически обоснованных расходов на поставку коммунального ресурса. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 08.07.2024 направил в адрес АО «Вологдаоблэнерго» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. 

В ответ на претензию, 10.09.2024 АО «Вологдаоблэнерго» направило по электронной почте в адрес конкурсного управляющего ООО «ПАМИР» письмо от 25.07.2024, в котором сообщило, что задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению отсутствует, что послужило основанием для подачи иска в суд. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Водоснабжение и водоотведение, в частности транспортировка воды и стоков, относятся к регулируемым государством видам деятельности, цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 1, 2, 7, 8, 10 статьи 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ). Порядок установления тарифа носит заявительный характер, органом тарифного регулирования устанавливается тариф по инициативе регулируемой организации, исходя из материалов и документов, представленных организацией, обратившейся с указанным заявлением. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что постановлением Администрации города Устюжны от 14.01.2022 №6 ООО «Памир» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

ООО «Памир» тарифы на питьевую воду и водоотведением Департаментом не устанавливались, в том числе в спорный период. 

ООО «Памир» обращалось в Департамент с заявлением об установлении тарифов для потребителей г. Устюжны на 2022 год, решением Департамента отказано в установлении тарифов.

ООО «Памир» обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Департамента. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2023 по делу №А13-4195/2022 ООО «Памир» было отказано в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, в спорный период ООО «Памир» при осуществлении расчетов стоимости оказанных услуг применяла тариф предыдущей организации – ООО «ДЛК-сервис». 

Отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, в рассматриваемом случае не могло быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 308-ЭС18-24796 по делу N А63-16985/2017). 

Судом установлено, что истец осуществлял деятельность по поставке коммунального ресурса и оказанию коммунальных услуг в спорный период на тех же объектах и на том же имуществе, что и ранее ООО «ДЛК-сервис», что подтверждается предметом договоров аренды между МУП «Коммунальщик» и ООО «Памир» и между МУП «Коммунальщик» и ООО «ДЛК-Сервис». 

При определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в спорном периоде, подлежат применению тарифы, утвержденные Департаментом на второе полугодие 2021 года в установленном законом порядке, так как они утверждены в сопоставимом периоде и с учетом экономически обоснованных расходов на поставку коммунального ресурса. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 263 631 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать пени в размере 343 291 руб. 46 коп., а также пени по день фактической оплаты. 

Частями 6.4. статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена ответственность теплоснабжающих организаций за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, а также порядок расчета подлежащей уплате неустойки (пени).

Истец произвел расчет неустойки по состоянию на 30.01.2025 с учетом моратория и Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, полагает, что необходимо применить ставку 9,5% ссылаясь на  правило абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств.

Данные доводы ответчика суд полагает необоснованными. 

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 305-ЭС24-17268). 

При таких обстоятельствах, контрсчет ответчика не соответствует действующему законодательству. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени и пени по день оплаты также подлежит удовлетворении. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с удовлетворением иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Памир» 606 923 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 263 631 руб. 57 коп., пени в размере 343 291 руб. 46 коп., пени, начисленные за каждый день просрочки на задолженность с 31.01.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» в доход федерального бюджет госпошлину в размере 35 346 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                      С.В. Попова