АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-44843/2024

г. Новосибирск

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>), г Барнаул, 

третьи лица: 1) Контрольно-счетная палата города Новосибирска                     (ОГРН 

<

***>), 2) государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области»                                 (ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Сибирьреставрация» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту                                     № 0351300067821000064 от 20.09.2021 в размере 1 768 397 рублей 52 копеек.

при участии представителей: 

истца - ФИО1, доверенность № 786 от 23.04.2025, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность № 1 от 27.01.2025, паспорт, диплом;

третьего лица - 1) ФИО3, доверенность от 08.07.2025, паспорт, ФИО4, доверенность от 10.10.2022, паспорт; 2) ФИО5, доверенность №  236 от 13.01.2025, паспорт, диплом; 3) не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее – МКУ «Ритуальные услуги», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0351300067821000064 от 20.09.2021 в размере 1 768 397 рублей 52 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата города Новосибирска (далее – КСП                                г. Новосибирска), государственное автономное учреждение Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (далее – ГАУ НСО НПЦ), общество с ограниченной ответственностью «Сибирьреставрация» (далее – ООО «Сибирьреставрация»).

В обоснование исковых требований указано на наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика в виде необоснованно полученной им оплаты за работы, которые фактически не были выполнены.

Ответчик, подтвердив факт ошибочного включения в акт работ по демонтажу бортовых камней на сумму 85 520 рублей 87 копеек, в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

КСП г. Новосибирска поддержало правовую позицию истца. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между МКУ «Ритуальные услуги» (заказчик) и  ООО «Рост» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт                                      № 0351300067821000064, согласно условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по  сохранению объекта культурного наследия «Мемориальное  кладбище советских воинов, умерших от ран в эвакогоспиталях г. Новосибирска в годы Великой Отечественной войны 1941-1945годов», расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, кладбище «Заельцовское», сектор 19-20В (2 этап благоустройство мемориального кладбища) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет                       4 819 473 рубля 60 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно представленным в дело доказательствам: по контракту  подрядчиком были предъявлены к оплате работы, которые заказчиком приняты и оплачены платежным поручением № 1768 от 27.12.2021.

Вместе с тем, в период с 29.01.2024 по 05.08.2024 КСП г. Новосибирска проведена проверка эффективности использования средств бюджета                         г. Новосибирска, выделенных на функционирование МКУ «Ритуальные услуги» за 2021-2023 годы, по результатам которой составлен акт от 05.08.2024 о выявленных нарушениях и недостатках, в том числе в закупочной деятельности по муниципальному контракту №0351300067821000064 от 20.09.2021. Перечень выявленных нарушений и недостатков направлены 05.09.2024 в адрес МКУ «Ритуальные услуги» в виде представления № 60/01-17/541 с соответствующим сроком исполнения.

Как указывает истец, в ходе проверки исполнения сторонами контрактных обязательств КСП г. Новосибирска установлено, что подрядчиком получены денежные средства за не выполненные работы на момент подписания акта выполненных работ на общую сумму 1 768 397 рублей 52 копейки, в том числе:

за невыполненные работы, предусмотренные исполнительной документацией - актом выполненных работ от 10.12.2021 в разделе 12 «Надгробия с бетонным постаментом и чугунной плитой с левой стороны (04-01-2019-ПЗУ л.П-10), локальным сметным расчетом ЛСР № 07-01-01 ОКН «благоустройство», на общую сумму 1 032 285 рублей 65 копеек, которая состоит из: итоговой суммы по разделу 12 - 1 019 065 рублей 19 копеек  и 20% от использованных материалов - 66 102 рубля 29 копеек, всего: 1 032 285 рублей 65 копеек;

за невыполненные работы по выравниванию бордюрных бортовых камней без их демонтажа путем бетонирования поверхности существующих бортовых камней цементно-песчаным раствором с добавлением мраморной крошки с армированием на общую сумму 650 591 рублей, состоящая из стоимости работ, указанных в разделе 2. Покрытие проездов, площадок, тротуаров (л.П-6) акта выполненных работ и локальном сметном расчете, в следующих пунктах:

п.21 ферр 51-2-3 на сумму 1799,85 рублей,

п.22 фер 46-04-016 на сумму 331 294,83 рублей, с учетом пункта 23, п.24 фссц-01.7.17.06-0061 на сумму 9 330,42 рублей, п.25 фер46-08-044-01 на сумму 34 592,1 рублей,

п.26 фер 46-03-013-01 на сумму 13 058,43 рублей, с учетом пункта 27,

п.28 фер 46-03-013-45 на сумму 13 745,54 рублей, с учетом пункта 29,

п.30 фссц-01.7.17.09-1114 на сумму 1 602,06 рублей,

п.31 фссц-01.7.15.02-0051 на сумму 1 693,21 рублей,

п.32 фер06-03-002-01 на сумму 43 886,99 рублей,

п.ЗЗ фер 06-03-002-02 на сумму 37655,04 рублей,

п.34 фссц-04.1.02.01-0009 на сумму 15 876,34 рублей,

п.35 фссц прил.4. таб.1 на сумму 775,87 рублей,

п.36 фссц-13.1.01.01-0002 на сумму 39 692,2 рублей,

п.37 фер 06-03-004-12 на сумму 3 032,33 рублей,

п.38 фссц-08.1.02.17-0033 на сумму 20 365,83 рублей,

п.39 фер 13-08-009-01 на сумму 82 189,96 рублей, всего: 650 591 рубль;

за невыполненные работы по демонтажу бортовых камней в количестве 164 погонных метров на сумму 85 520 рублей 87 копеек, состоящую из стоимости работ, указанных в пункте 2 раздела 1. Подготовительные работы (л.П-3) акта выполненных работ и локальном сметном расчете.

Как указано истцом, данные работы подрядчиком не выполнены до настоящего времени на общую сумму 1 768 397 рублей 52 копейки, при этом оплата по контракту произведена в полном объеме.

На основании вышеизложенного МКУ «Ритуальные услуги» 20.09.2024 направило в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате полученной оплаты по контракту в размере 1 768 397 рублей 52 копейки.

Отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке со стороны ответчика послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 по делу № 305-ЭС21-5987).

Судом установлены обстоятельства заключения сторонами контракта   на выполнение работ по  сохранению объекта культурного наследия «Мемориальное  кладбище советских воинов, умерших от ран в эвакогоспиталях г. Новосибирска в годы Великой Отечественной войны 1941-1945годов», расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, кладбище «Заельцовское», сектор 19-20В (2 этап благоустройство мемориального кладбища), предъявления подрядчиком работ заказчику, их приемка последним с оплатой в размере 4 819 473 рубля 60 копеек.

По результатам проведенной проверки КСП г. Новосибирска были установлены факты необоснованной оплаты фактически невыполненных работ:

по демонтажу бортовых камней в количестве 164 погонных метров на сумму 85 520 рублей 87 копеек; 

по надгробиям с бетонным постаментом и чугунной плитой с левой стороны в количестве 499 штук на сумму 1 032 285 рублей 65 копеек; 

по выравниванию бордюрных бортовых камней без их демонтажа путем бетонирования поверхности существующих бортовых камней цементно-песчаным раствором с добавлением мраморной крошки с армированием на общую сумму 650 591 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчик подтвердил факт ошибочного включения в акт работ по демонтажу бортовых камней на сумму 85 520 рублей 87 копеек.

Контролирующим органом указано, что проверкой соответствия выполнения работ и сохранность проведенных реставрационных работ (качество выполнения), в период гарантийного срока установлено, что без принятия дополнительных соглашений и согласования изменения видов и объемов работ подрядчиком, согласно акту о приемке выполненных работ от 10.12.2021 № 1, произведена замена по видам и объемам выполненных работ, в акт добавлены ранее не предполагавшиеся к выполнению работы и материалы и уменьшен объем по ранее согласованным видам работ, при неизменной цене контракта.

В документации о закупке и контракте возможность перераспределить стоимость, указанную в отдельных статьях сметного расчета, при оплате выполненных работ в пределах цены контракта не предусматривалась.

Указанные выводы подтверждены при рассмотрении дела и не оспаривались ответчиком. 

В акте от 12.08.2024 указано, что по проекту 2 этапа (лист 10), локально-сметному расчету, описанию объекта закупки в рамках контракта предполагалось:

разборка и установка бортовых камней на бетонном основании 670 м. (20% новых);

демонтировать, отремонтировать, укрепить основание и смонтировать 20 существующих постаментов, расположенных в правой части мемориала (относительно центральной аллеи);

планировалось проведение работ по очистке и покраске расположенных с правой стороны 55 чугунных надгробий, общей площадью 14,85 кв.м.

По данным видам работ в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2021 № 1 указано на выполнение работ по произведению разборка бортовых камней на бетонном основании в количестве 164 м, выполнение работ по 20 существующим постаментам, расположенным в правой части мемориала, по 55 чугунным надгробиям с правой стороны.  Факт выполнения работ  по надгробиям и потсаментам в общем количестве 77 штук не оспаривалось и принято КСП г. Новосибирска как выполненные.  

Ответчик подтвердил, что не выполнял работы по разборке бортовых камней на бетонном основании в объеме 164 пм на сумму 85 520 рублей 87 копеек.

В обоснование причины невыполнения данных работ ответчик сослался на письмо ООО «Рост» исх. 1117/2 от 17.11.2021, направленное заказчику, в котором указано на то, что по позициям 21-25 локального сметного расчета  подрядчик обязан выполнить установку природных бортовых камней  длиной 670 мп с добавлением  20 % нового материала, при выполнении работ выявлено, что с внешней стороны  на всю ее высоту к бортовым камням примыкает бетонная плита с тумбами и чугунными мемориальными табличками, демонтаж бортовых камней технологически происходит  с элементами бетонной плиты, в результате чего бортовые камни приобретают  неправильную геометрическую форму и нарушается конструкция бетонной плиты, природные бортовые камни имеют  высоту от 300 до 400 мм, указанные обстоятельства делают затруднительным выравнивание гранитных бордюрных камней, в связи с чем просил согласовать  следующую технологию выравнивания гранитных бордюрных камней: бетонирование песчано-цементным раствором по сетке рабица с добавлением мраморной крошки на главной линии мемориала (левая сторона) общей длиной 164 пм Дополнительно в письме предлагалось выполнить ремонт надгробий с левой стороны по технологии согласно раздела 8 локального сметного расчета                 № 07-01-01, без изменения сметной стоимости (без указания их количества).

В ответе на письмо ООО «Рост» исх. 1259 от 26.11.2021                                МКУ «Ритуальные услуги» сообщает, что изменения вида и объема работ могут быть осуществлены после подготовки документов - организационно-технологическую документацию и календарный график производства работ с разбивкой по видам работ и согласования их с авторским надзором и с государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия НСО.

В  письме начальника ГАУ НСО НПЦ исх. 506-03/44-55 от 07.12.2021 указано на то, что произведена корректировка локального сметного расчета в соответствии с предложенной технологией производства работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенная к применению технология по выравниванию гранитных бордюрных камней была согласована.

Судом установлено, что в акте о приемке выполненных работ истцом отражены работы по видам, соответствующим письму от 17.11.2021, только в отношении 164 пм, в полном объеме, как было указано в локальном сметном расчете на 670 пм, работы не включались. 

В акте проверки также указано на то, что в 2023 году согласно представленным документам ООО «Сибирьреставрация» провело полную замену бордюрных камней с левой стороны центральной аллеи (164 пм ранее отремонтированных ООО «Рост» бордюрных камней по согласованной со специалистами ГАУ НСО НПЦ технологии). При этом указано, что необходимость замены ранее отремонтированных бордюрных камней не подтверждена документально (отсутствует дефектная ведомость).

В отзыве ООО «Сибирьреставрация» указало на то, что им были выполнены работы по заключенному с МКУ «Ритуальные услуги» контракту от 29.05.2023, в том числе  по установке 164 пм новых гранитных бордюров и 648 пм переложили старых, за свой счет поменяли 140 пм бордюрного камня, выполненного по предыдущему контракту ООО «Рост» на новые гранитные камни.

В подтверждение факта выполнения указанных работ также представлены акты освидетельствования скрытых работ, на которые имеется указание и в акте проверки.

Оценив в совокупности приведенные доказательства и пояснения               ООО «Сибирьреставрация», суд приходит к выводу о том, что фактически работы по выравниванию гранитных бордюрных камней длиной 164 пм были выполнены ООО «Рост» и обоснованно включены в акт о приемке выполненных работ.

Причины выполнения работ в последующем после ООО «Рост» суду установить не представляется возможным. 

Суд также отмечает, что  в период гарантийного срока при наличии недостатков в выполненных работах по выравниванию гранитных бордюрных камней заказчик к подрядчику в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался. 

При этом в отношении работ по надгробиям  с бетонным постаментом и чугунной плитой с левой стороны в количестве 499 на сумму 1 032 285 рублей 65 копеек доводы истца и КСП г. Новосибирска признаны судом обоснованными. Документально не подтверждено согласование заказчиком видов и объемов работ в данной части (локальный сметный расчет в материалы дела не представлен), как и не представлено достоверных доказательств фактического выполнения подрядчиком данных работ. 

В обоснование принятого подрядчиком решения о выполнении данных работ им указано на то, что в счет невыполненных работ по установке природных бортовых гранитных камней длиной 670 пм, выполнения работ лишь  по выравниванию гранитных бордюрных камней  164 пм им было принято решение о выполнении иных работ в пределах оставшейся суммы по невыполненным работам - 1 032 285 рублей 65 копеек. При этом доказательств внесения изменений в контракт (описание объекта закупки, локальный сметный расчет) в установленном Федеральным законом от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке не представлено. 

В обоснование довода о выполнении спорных работ в материалы дела представлены общий журнал работ, фотоматериалы, акт о приемке выполненных работ.

Давая оценку представленным ответчиком фотоматериалам, суд отмечает, что имеются демонтированные надгробия, но нет ни одной подтверждающей фотографии выполнения работ с ними (очистка, покраска). В общем журнале работы не указано количество надгробий, в отношении которых выполнялись работы. Акты освидетельствования скрытых работ также подрядчиком в отношении спорных работ не составлялись. 

Согласно части 5.3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Акт освидетельствования скрытых работ - это документ, составляемый после приемки представителями заказчика, подрядчика выполненных работ, скрываемых последующими работами. Документ дает право на производство последующих работ.

Актом скрытых работ именуется документ, составляемый при исполнении строительных и монтажных работ, оценить качество  выполнения и виды которых при окончательном приеме объекта не представляется возможным. При бюджетном финансировании заказчик акт освидетельствования скрытых работ подтверждает выполнение данных работ надзорным органам. 

Однако факт выполнения спорных работ не отражен в актах освидетельствования скрытых работ. Такие акты по спорным работам не составлялись подрядчиком. 

При этом следует отметить, что факт выполнения работ по  надгробиям и постаментам в общем количестве 77 штук, отраженных подрядчиком в акте о приемке выполненных работ, не оспаривался и такие работы признаны КСП  г. Новосибирска как выполненные. Разграничить имеют ли отношение представленные фотографии к принятым и не оспариваемым надгробиям, либо дополнительно включенным  подрядчиком не представляется возможным. Фотографии краски, материалов  также не подтверждают факт выполнения спорных работ, поскольку они могли использоваться и при выполнении не оспариваемых работ. Данные документы не свидетельствуют об использовании подрядчиком материалов  на спорном объекте в заявленном ответчиком объеме.

Последствия подобного ненадлежащего ведения исполнительной документации (неполное, без конкретизации объемов и видов работ, материалов) должны были быть очевидны для подрядчика как профессионального участника.  Обстоятельства ненадлежащего ведения исполнительной документации также подтверждены КСП г. Новосибирска. 

Кроме того, как отмечено в акте проверки объем работ не согласован дополнительным соглашением, а сам набор работ не соответствует разделу 8 локального сметного расчета № 07-01-01, так как не предусмотрено выполнение работ по демонтажу, ремонту и монтажу на ранее подготовленное основание постаментов для чугунных надгробий, без которых просто покраска надгробных плит не имела смысла с точки зрения сохранения мемориального комплекса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан ни факт согласования с  заказчиком в установленном порядке видов, объемов и стоимости работ на сумму 1 032 285 рублей 65 копеек, ни факт их выполнения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не обоснованно получена оплата по контракту в сумме 1 117 806 рублей 52 копейки (1 032 285,65 + 85 520,87).

Довод ответчика о том, что подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ, подтверждает факт выполнения работ в полном объеме признан судом необоснованным, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Третье лицо - ГАУ НСО НПЦ указало на то, что проверку объемов работ по акту о приемке выполненных работ не производило.

Довод о том, что в качестве доказательств по делу не могут быть  приняты результаты проверки, проведенной КСП г. Новосибирска, поскольку подрядчик  для ее проведения привлечен не был, подлежит отклонению, так как последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками; указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Проверка проведена в соответствии с полномочиями Контрольно-счетной палаты города Новосибирска, акт проверки составлен уполномоченными лицами и имеет юридическую силу.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требований статей 309, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации качественные и количественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий контракта, что установлено по результатам проведения контрольного мероприятия, при этом оплата работ произведена, как если бы работы были выполнены в соответствии с контрактами, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные в акте проверки обстоятельства, не представлены.

Оплата завышенного объема не образует экономии подрядчика (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оплата  работ в большем объеме, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 117 806 рублей 52 копейки (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  49 334 рубля 47 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 63,22 %). 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост»                                в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги»  1 117 806 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49 334 рубля 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк