ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55913/2018-ГК

Дело № А40-27580/18

город Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года 

по делу № А40-27580/18, принятое судьей Михайловой Е.В., 

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ИНН 

<

***>) 

к ООО "КОПЕЙКА-М.О." (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Копейка-М.О.» (далее – ответчик) о взыскании 4 834 644 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2010 по 30.06.2017, 7 375 013 руб. 21 коп. пени за период с 1 квартала 2011 по 30.06.2017 по договору аренды от 28.10.1998 № М02-012420.

Решением суда от 06.09.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды № М02-012420 от 28.10.1998 г.        (в редакции Дополнительных соглашений от 30.10.2006, от 08.02.2017).

Предметом договора является земельный участок общей площадью 4300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

По условию п.5.6, 5.7. договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как указал истец, ответчик имеется задолженность по арендной плате в размере 4 834 644 руб. 70 коп. за период с 4 квартала 2010 по 30.06.2017.

 На основании п.7.2. договора истец начислил пени в размере 7 375 013 руб. 21 коп. за период с 1 квартала 2011 года по 30.06.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на обстоятельства того, что права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к нему только после заключения Дополнительного соглашения от 08.02.2017 г., до этого арендатором являлось Общество «Копейка-Девелопмент», указал на отсутствие задолженности по арендной плате в период с 2010 по 2017 годы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 313, 614 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как верно установлено судом первой инстанции:

- право собственности на помещения в здании перешло к ООО «КОПЕИКА-М.О.» 30.11.2010 года

- права на земельный участок были переоформлены только на основании Дополнительного соглашения от 08.02.2017. 

- в спорный период арендатором участка оставалось ООО «КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» и все платежи по договору аренды № М-02-0112420 от 28.10.1998 имели место от данного юридического лица

- Общество просило зачесть оплаченные ООО «КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» платежные периоды по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора М-02-012420 от 28.10.1998 года на ФИО4 счет ООО «КОПЕИКА-М.О.» с момента перехода права собственности на помещения в здании (30.11.2010).

Из материалов дела следует, что оплата произведена третьим лицом за ответчика в счет арендных платежей по указанному договору за спорный период.

Таким образом, денежные средства получены истцом при наличии правовых оснований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-27580/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                     Проценко А.И. 

                                                                                                                        Савенков О.В.