﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1536/2019

20 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя 

от ответчика: Сычёва С.А. (доверенность от 27.06.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу № А79-1536/2019

по иску Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ИНН: 2129039343, ОГРН: 1032129000375) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» 

(ИНН: 3443923035, ОГРН: 1133443018939) 

о взыскании 156 636 рублей 74 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

страховое акционерное общество «ВСК» 

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков

(ИНН: 2311130750, ОГРН: 1102300008590), 

Дорохина Вероника Юрьевна,

общество с ограниченной ответственностью «Родник», 

(ИНН: 2119000918, ОГРН: 1022102633541),

и   у с т а н о в и л : 

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр», Общество) о взыскании в республиканский бюджет Чувашской Республики – Чувашии 156 636 рублей 74 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков, Мягкова Вероника Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 32 324 рубля 56 копеек убытков и 812 рублей 18 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда изменено, производство по делу в части взыскания убытков в сумме 3000 рублей     прекращено в связи с отказом от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано 153 636 рублей 74 копейки убытков.

ООО «Аналитик Центр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 66, 67, 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, апелляционный суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил расширенное толкование пункта 8.3 государственного контракта от 12.07.2017                   № 0115200001117001751 158592; судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не подлежат возмещению в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что суды неправомерно возложили на него ответственность за принятие неблагоприятного для истца решения по делу № А79-10634/2017, поскольку выполненный ООО «Аналитик Центр» отчет не был единственным доказательством, повлиявшим на вынесение судебного акта в пользу ООО «Родник»; в резолютивной части решения по названному делу не содержится указание на недостоверность отчета ООО «Аналитик Центр»; отчет ООО «Аналитик Центр» не был обязательным для исполнения документом, не имел рекомендательной силы и не мог выступать как основание для заключения сделки между Министерством и ООО «Родник». Ответчик указывает, что определенная в отчете стоимость имущества являлась вероятной; при приемке подготовленного Обществом отчета Министерство не провело его обязательную экспертизу. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Представитель Министерства в судебном заседании 19.02.2020 возразил относительно довод заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Определением от 26.02.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Радченкову Н.Ш., в связи с чем в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.03.2020. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с принятыми судебными актами в части прекращения производства по делу о взыскании убытков в сумме 3000 рублей, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (заказчик) и ООО «Аналитик Центр» (исполнитель) заключили государственный контракт от 12.07.2017                 № 0115200001117001751 158592, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги, объем, содержание и качество которых определены техническим заданием на оценку рыночной стоимости государственного имущества Чувашской Республики (приложение 1), и сдать их результат заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять результат оказания услуг и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом оказания услуг по нему является: отчет об оценке рыночной стоимости государственного имущества Чувашской Республики и размера арендной платы, согласно приложению 1 к контракту, в том числе с фотографиями объекта оценки в цветном изображении, в одном экземпляре в сброшюрованном виде и на электронном носителе; положительное экспертное заключение, подготовленное саморегулируемой организацией оценщиков, содержащее выводы о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиками (оценщиком) в отчете.

Цена контракта составляет 32 324 рубля 56 копеек (налогом на добавленную стоимость не облагается) и включает в себя стоимость услуг, материалов, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных, страховых и иных расходов исполнителя (пункт 2.1 контракта). 

В пункте 7.4.3 контракта установлено, что по окончании работ исполнитель обязан представить заказчику отчет об оценке рыночной стоимости, который соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, 2, 3, 7, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611, в одном экземпляре, в сброшюрованном виде и на электронном носителе и положительное экспертное заключение на отчет.

На основании подпункта 1 пункта 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем устанавливается неустойка в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в части нарушения объемов и качества оказанных услуг, в размере 10 процентов от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 3248 рублей 70 копеек.

В силу пункта 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, кроме неустойки, указанной в пункте 8.2 контракта, исполнитель обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки.

При определении и расчете убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным заказчиком учитываются прямые расходы государственного заказчика, расходы государственного заказчика, которые он понесет для восстановления своего нарушенного права (судебные расходы на экспертизу и пр.), а также упущенная выгода (в случае наличия таковой). 

В течение гарантийного срока исполнитель обязуется признать ошибки, допущенные при оказании услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, и возместить ущерб, причиненный заказчику (или иным третьим лицам) в результате осуществления исполнителем оценочной деятельности, а также компенсировать заказчику все судебные и внесудебные расходы, связанные с наступлением ответственности исполнителя при осуществлении оценочной деятельности.

По акту сдачи-приемки услуг от 26.07.2017 ответчик передал истцу отчет от 20.07.2017 № 1265/17 об определении рыночной стоимости государственного имущества и экспертное заключение Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 26.07.2017 № 34/290617/03-05.

В рамках дела № А79-10634/2017 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии установлено, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения между Министерством и ООО «Родник» возникли разногласия относительно стоимости выкупаемого помещения.

В рамках названного дела определением суда от 14.11.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Независимая оценочная компания «Актив» Петровой Т.Н. 

Из заключения эксперта следует, что отчет Общества от 20.07.2017 № 1265/17 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки; выявленные несоответствия существенно повлияли на достоверность отчета в результате определения величины рыночной стоимости объекта исследования по состоянию на 04.07.2014; рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 04.07.2014 составляет 4 803 333 рубля без учета налога на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2018 по делу № А79-10634/2017 суд обязал Министерство заключить с ООО «Родник» договор купли-продажи нежилого помещения на условиях названного общества и взыскал с Министерства в пользу ООО «Родник» 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2018 по делу № А79-10634/2017 с Министерства в пользу ООО «Родник» взыскано 84 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Министерство, ссылаясь на названные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 156 636 рублей 74 копеек убытков, в том числе 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 84 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Родник» при рассмотрении судом первой инстанции дела № А79-10634/2017, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 812 рублей 18 копеек предусмотренного контрактом штрафа и 32 324 рублей 56 копеек стоимости оказанных по контракту услуг.

Руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 12, 15, 20, 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде цены услуг и штрафа, предусмотренных контрактом  от 12.07.2017 № 0115200001117001751 158592, и удовлетворил иск в данной части. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, по оплате экспертизы и государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела № А79-10634/2017, суд исходил из того, что данные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 84 500 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 8.3 государственного контракта.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что преддоговорной спор, разрешенный в рамках дела № А79-10634/2017, об условиях приватизации арендуемого государственного имущества был обусловлен разногласиями Министерства и ООО «Родник» по поводу цены спорного помещения. Рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежащая оплате покупателем, определена Министерством в проекте договора купли-продажи нежилого помещения на основании отчета Общества от 20.07.2017 № 1265/17.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018 по делу № А79-10634/2017 установлено несоответствие отчета Общества об оценке рыночной стоимости государственного имущества от 20.07.2017 № 1265/17 требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 32 324 рублей 56 копеек, уплаченные Министерством ООО «Аналитик Цент» платежным поручением от 17.08.2017 № 229243 за услуги, оказанные в рамках государственного контракта от 12.07.2017                                           № 0115200001117001751 158592, подлежат взысканию с последнего как убытки, поскольку спор в рамках дела № А79-10634/2017 возник исключительно в связи с несогласием ООО «Родник» с итогами оценки имущества, проведенной ООО «Аналитик Центр».

Вывод судов материалам дела не противоречит.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018 по делу № А79-10634/2017, вследствие чего имеются основания для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 8.2 контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 32 324 рублей 56 копеек убытков и 812 рублей 18 копеек штрафа.

Также Министерством заявлено требование о взыскании с Общества убытков в виде 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 84 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Родник», понесенных им при рассмотрении судом дела № А79-10634/2017.

Общество, возражая против взыскания с него названных убытков, указывает, что судебные расходы не являются убытками и не подлежат возмещению на основании статьи 15 Кодекса.

По общему правилу судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционный суд установил, и материалам дела не противоречит, что согласно пункту 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, кроме неустойки, указанной в пункте 8.2 контракта, исполнитель обязался возместить государственному заказчику причиненные убытки.

Проанализировав названное условие договора по правилам статьи 431 Кодекса, приняв во внимание, что указанный пункт контракта в установленном законом не признан недействительным, основания для признания его ничтожным отсутствуют, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из буквального толкования пункта 8.3 договора, предусматривающего принцип полного возмещения убытков, понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 120 500 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Аналитик Центр».

Основания для переоценки указанного вывода у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2019 и                        постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу                           № А79-1536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова