ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-653/2024

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии согласно протокола судебного заседания от 24.09.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29035/2024) публичное акционерное общество  «Россети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-653/2024, принятое  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая  компания «Распределительные Электрические Сети» (ИНН 

<

***>)  

к 1) Прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, 2) Прокурате Санкт-Петербурга  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Региональная  сетевая компания «Распределительные Электрические Сети» (ИНН

<

***>), 2)  публичное акционерное общество «Россети», 3) Федеральная служба по  экологическому, технологическому и атомному надзору, 4) Северо-Западное  управление Ростехнадзора 5) ПАО «Россети Ленэнерго»  

о признании недействительным представления от 19.10.2023 № 03-03-2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая  компания «Распределительные Электрические Сети» (ИНН

<

***>, далее –  ООО «РСК «РЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  представления Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга (далее –  Прокуратура района) от 19.10.2023 № 03-03-2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные  Электрические Сети» (ИНН

<

***>, далее – ООО «РСК «РЭС»), публичное  акционерное общество «Россети» (далее – ПАО «Россети»), Федеральная служба  по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Северо-Западное управление Ростехнадзора.  

Представитель ООО «РСК «РЭС» заявил ходатайство о назначении  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной  экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  

«Ассоциацию независимых судебных экспертов» ФИО2.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  Соответствовало ли второй категории надежности электроснабжения  

подключения электрических подстанций РКРТП-309, БКТП-333, БКТП-332, ТП-32, ТП- 30, ТП-33, РТП-2196 и конечных потребителей к РКРТП-309, БКТП-333, БКТП-332, ТП- 32, ТП-30, ТП-33, РТП-2196 на даты проведения 30.05.2023-01.06.2023 Прокуратурой  Приморского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами СЗУ  Ростехнадзора осмотра объекта ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>)?  

Для производства экспертизы экспертам предоставлены материалы дела. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания  «Распределительные Электрические Сети» (ИНН 

<

***>) обеспечить  беспрепятственный доступ экспертов к объектам оценки для осуществления его  осмотра при необходимости.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания  «Распределительные Электрические Сети» (ИНН 

<

***>) представить экспертам  необходимые для проведения экспертизы документы.  

Установлен срок проведения экспертизы - до 04.09.2024.  Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ  

за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд обязал экспертов заблаговременно уведомить лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебной экспертизы и допустить уполномоченных  представителей сторон по делу к участию в проведении экспертизы постольку,  поскольку присутствие сторон при приведении экспертизы не помешает ее  проведению.  

Производство по делу № А56-653/2024 приостановлено.  

Не согласившись с судебным актом ПАО «Россети» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой в которой ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы (не  указаны мотивы, по которым пришел к выводу о назначении экспертизы по  указанному в ней вопросу с учетом предмета спора, не обосновал необходимость  назначения такой экспертизы, не оценена необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения (пункт 17 Постановления № 23), учитывая, что срок проведения  экспертизы до 04.09.2024, приостановление производства по делу является  избыточной процессуальной мерой.  

Кроме того, ПАО «Россети» считает, что отсутствует необходимость  проведения экспертизы (о чем неоднократно заявляли возражения в письменных  пояснениях от 07.06.2024, 24.06.2024), указывало заключение экспертизы не будет  являться допустимым доказательством.  

При составлении актов осмотра, по результатам которого было внесено  обжалуемое представление, прокуратура действовала в пределах полномочий,  установленных пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.  

Обжалуемое представление прокуратуры, вынесенное по результатам  проведенного совместно со специалистами СЗУ Ростехнадзора осмотра БКРТП-309,  БКТП-333, БКТП-332, ТП-32, ТП-30, ТП-33, РТП-2196 и фиксирующее нарушение  категорийности надежности электроснабжения многоквартирных домов,  присоединенных к указанным объектам, внесено как мера прокурорского  реагирования в соответствии со статьей 24 ФЗ «О прокуратуре».  

ПО мнению заявителя, указанные обстоятельства дела не могут быть  подтверждены в настоящем арбитражном деле иными доказательствами, кроме  обжалуемого представления, в том числе заключением эксперта.  

Заключение эксперта по вопросу соответствия или несоответствия второй  категории надежности электроснабжения БКРТП-309, БКТП-333, БКТП-332, ТП-32,  ТП-30, ТП-33, РТП-2196 и конечных потребителей, присоединенных к указанным  объектам, не будет являться допустимым доказательством.  

Проведение в настоящее время экспертизы по вопросу соответствия второй  категории надежности электроснабжения БКРТП-309, БКТП-333, БКТП-332, ТП-32,  ТП-30, ТП-33, РТП-2196 и конечных потребителей, присоединенных к указанным  объектам, неправомерно, бессмысленно и не направлено на надлежащее  исследование материалов дела.  

Нарушение категорийности надежности электроснабжения БКРТП-309, БКТП- 333, БКТП-332, ТП-32, ТП-30, ТП-33, РШ-2196 и конечных потребителей,  присоединенных к указанным объектам, зафиксировано при проведении осмотра  30.05-01.06.2023, то есть более года назад. Следовательно проведение экспертизы  по указанному вопросу в текущее время и получение по ее результатам заключения  эксперта по поставленному ООО «РСК «РЭС» вопросу не будет отвечать также  принципам достоверности и достаточности доказательств во взаимосвязи с  предметом настоящего спора, такое заключение не будет являться доказательством  по делу по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По мнению заявителя, истец обосновал свое ходатайство о назначении  экспертизы для доказательства соответствия категории надежности  электроснабжения конечных потребителей, присоединенных к его  электроустановкам, и предлагал проверить достоверность данного довода в  настоящее время.  

Назначив экспертизу, суд фактически согласился с необходимостью установить  данное обстоятельство.  

Однако с момента проведения осмотра и фиксации указанного нарушения  прошло более года, в связи с чем, имеется объективная вероятность проведения  ООО «РСК «РЭС» каких-либо работ для устранения выявленного нарушения  категорийности надежности электроснабжения и приведения надежности  электроснабжения в соответствии с требованиями пунктом 5.1 и 7.9. СП 31-110-2003  «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж  электроустановок жилых и общественных зданий», пунктов 1.2.19 и 1.2.20 ПУЭ 7  издание (действующая редакция).  

Возможное устранение ООО «РСК «РЭС» в период времени после проведения  осмотра, т.е. после 30.05-01.06.2023, до настоящего времени, нарушений, не  исключает зафиксированное 30.05-01.06.2023 нарушение, в отношении которого и  было вынесено прокуратурой обжалуемое представление.  

Кроме того, Прокуратурой привлечены к проверке специалисты СЗУ РТН.  Представление прокуратуры основано на заключениях вышеуказанных  специалистов, непосредственно участвовавших в осмотрах объектов  электросетевого хозяйства.  

Согласно установленным при проверке фактам, отраженным, в том числе, в  суждениях специалистов СЗУ РТН. Указанные нарушения категорийности  электроснабжения многоквартирных домов (пункт103 ПТЭЭСС) свидетельствуют о  нарушении категории надежности электроснабжения в результате питания БКРТП309 (и опосредовано присоединенные БКТП), БКТП-333, БКТП-332 по одной  кабельной линии вместо двух.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 7.9 и 5.1 СП 31-110-2003 «Свод  правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж  электроустановок жилых и общественных зданий», пункты 1.2.19 и 1.2.20 ПУЭ 7  издание (действующая редакция), электроснабжение жилых домов и социальных  

объектов должно осуществляться по 2-ой категории надежности, тогда как ООО  «РСК «РЭС» обеспечивает такое электроснабжение только по третьей категории  надежности.  

Согласно пункта 5.3.1.6 постановления Правительства РФ от 30.07.2004   № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному  надзору" Ростехнадзор осуществляет контроль (надзор) за соблюдением в пределах  своей компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической  энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики.  

Согласно пункта 6 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 "О  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" с  целью реализации своих полномочий в установленной сфере СЗУ РТН  деятельности имеет право проводить в пределах своей компетенции необходимые  расследования, организовывать проведение необходимых исследований,  испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по  вопросам осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Заявитель указывает, что являясь контрольно-надзорным органом в сфере  соблюдения субъектами электроэнергеятики и потребителями электрической  энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, и с  учетом имеющихся полномочий и достаточной компетенции по проведению, в том  числе, экспертиз в установленной сфере деятельности, Ростехнадзор является  независимым и компетентным органом, имеющим необходимую квалификацию для  определения технической оценки и формирования достаточного экспертного  мнения при оценке соблюдения требований к обеспечению безопасности в сфере  электроэнергетики. Следовательно, выводы специалиста СЗУ РТН по результатам  проверки 30.05-01.06.2023, не могут быть опровергнуты мнением иного эксперта, не  присутствовавшего на осмотре в указанные даты, что подтверждает отсутствие  необходимости в назначении экспертизы по тем вопросам, которые были  исследованы при проверке и по которым выдано суждение специалиста СЗУ РТН.  

В отзыве на апелляционной жалобе ООО «РСК «РЭС» указывает, что  нарушении норм процессуального права при назначении экспертизы судом не  усматривает, считает определение законным и обоснованным,  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, как основание для отмены  судебного акта несостоятельны, по сути заявитель с назначением судом экспертизы,  заявитель считает, что экспертиза не сможет являться доказательством по  настоящему делу, так как само оспариваемое прокурорское представление  содержит вывод о нарушении категорийности надежности и иные доказательства не  могут этот вывод оспорить. Такая логика является порочной, следуя ей, получается,  что выводы и нарушения, вменяемые в прокурорском представлении не подлежат  оспариванию, что опровергается нормой статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ООО «РСК «РЭС» не согласно с актом прокурорского реагирования  нарушением категорийности надежности электроснабжения, считает, что ООО «РСК  «РЭС» незаконно со стороны Прокуратуры Приморского района вменяются  нарушения статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при  подключении сетевых объектов ООО «РСК «РЭС», а также нарушение пункта 103  Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской  Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070 (далее  ПТЭЭСС) при электроснабжении потребителей электрической энергии в  соответствии с категорией их электроснабжения, установленной в соответствии с  

документами о технологическом присоединении и условиями договоров оказания  услуг по передаче электрической энергии (договоров энергоснабжения) от РКРТП309, БКТП-333, БКТП-332, ТП-32, ТП-30, ТП-33, РТП-2196.  

Суд при назначении экспертизы учел возражения Прокуратуры Приморского  района и ПАО «Россети» относительно того, что в вопросе, представленном ООО  «РСК «РЭС» на экспертизу нет указания на период, в пределах которого эксперту  следует оценить соответствие электроснабжения категорийности надежности,  изменив и дополнив вопрос, поставленный перед экспертом периодом оценки30.05.2023-01.06.2023.  

ООО «РСК «РЭС» представлены документы, подтверждающие, что  электроснабжение объектов ООО «РСК «РЭС» осуществляется по 2 кабельным  линиям 10 кВ, указанная схема соответствует требованиям к категорийности  объектов, от которых осуществляется электроснабжение жилых домов (II).  

Согласно пункту 1.2.20. ПУЭ: вторая категория обеспечивается  присоединением Потребителя к внешним электрическим сетям двумя взаимно  резервируемыми линиями электропередач идущими от двух независимых  источников (трансформаторов).  

Рабочей и исполнительной документацией ООО «РСК РЭС», Разрешением  Ростехнадзора, схемами трансформаторных подстанций установлено наличие двух  вводов 10 кВ, секционирование на стороне 10 кВ и на стороне 0,4 кВ, двух силовых  трансформаторов в подстанциях ООО «РСК РЭС», двух отходящих линий к ГРЩ  Потребителей, что соответствует схеме электроснабжения Потребителей по второй  категории в нормальных режимах.  

Актом проверки Прокуратуры подтверждается все вышеизложенное и  подтверждается наличие двух взаимно резервирующих кабельных линий 10 кВ от  вышестоящих электрических подстанций ПАО «Россети» до трансформаторных  подстанций ООО «РСК РЭС» и кабельных линий 0,4 кВ от трансформаторных  подстанций ООО «РСК РЭС» до ГРЩ Потребителей.  

Однако Прокуратура ошибочно считает, что отключение коммутационного  аппарата на одной кабельной линии в подстанции ООО «РСК РЭС» указывает на  отсутствие второй категории надежности.  

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения  от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время,  необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала  или выездной оперативной бригады.  

Согласно Инструкции по переключениям в электроустановках СО 15334.20.505-2003, утвержденной Приказом Минэнерго от 30.06.2003 № 266  Оперативная схема электроснабжения объектов отражает действительное  состояние оборудования подстанций. На дату осмотра трансформаторных  подстанций отключенное положение коммутационных аппаратов информирует о  текущей оперативной схеме электроснабжения объектов ООО «РСК РЭС». Срок  действия оперативной схемы не ограничивается.  

Прокуратура района и Прокуратура доводы апелляционной жалобе ПАО  «Россиети» поддерживает, полагает, что проведение экспертизы по указанному  вопросу в текущее время не будет отвечать также принципам достоверности и  достаточности доказательств, не может являться доказательством по смыслу статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отношении довода ООО «РСК «РЭС», приведенного в обоснование  необходимости назначения судебной экспертизы о соответствии категории  надежности электроснабжения конечных потребителей, присоединенных к БКТП- 334, БКТП-335 и о возможности проверить достоверность данного довода в  настоящее время, несостоятелен.  

Прокуратурой Приморского района по поручениям Прокуратуры Санкт-Петербурга от 03.05.2023 № 7-48-2023, от 18.05.2023 № 7-2366-2022/Исуб5517-23, от  23.05.2023 проведены проверки электроустановок ООО «РСК «РЭС» (ИНН  

<

***>) и ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>). Общество 18.05.2023  проинформировано об организации проверки, на основании ст.ст. 6, 22  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации» у ООО «РСК «РЭС» запрошены необходимые документы.  Представитель ООО «РСК «РЭС» перед началом проверки 30.05.2023 ознакомлен с  решением о проведении проверки. В прокуратуру Приморского района на основании  запроса от 25.05.2023 предоставлена запрашиваемая информация. В Общество  30.05.2023 направлена дополнительная проведении проверок 31.05.2023 с  привлечением специалистов Северо-западного управления Ростехнадзора (далее -  СЗУ РТН)которыми представлены суждения. Результаты проверки оформлены  актом от 01.06.2023, с которым ознакомлен с представитель ООО «РСК «РЭС»,  также для представления разногласий. По результатам проверки вынесено  представление об устранении нарушений в сфере электроэнергетики.  

С момента проведения проверки прошло достаточное количество времени  (более года) и ООО «РСК «РЭС» могли внести изменения в проверяемые объекты  (электроустановки), провести какие-либо работы по приведению электроустановок в  соответствие с нормами действующего законодательства, в связи с чем полученные  результаты в ходе проведения экспертизы не будут являться достоверными  доказательствами по делу.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными  в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N  23), Арбитражей процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по  общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу.  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3  Постановления N23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для  разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о  назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной  экспертизы, служит одним из доказательств по делу.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). При этом частью 3 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется  недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.  

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится  экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле,  суд обязан мотивировать.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления N  23).  

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 23 при решении  вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может привлечь  специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности  проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).  

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том  числе основания для назначения экспертизы.  

В пункте 8 Постановления № 23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82  АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза,  определяются судом.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В данном случае, как следует из материалов дела, приостанавливая  производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости назначения  судебной экспертизы.  

С момента проведения осмотра и фиксации указанного нарушения прошло  более года, в связи с чем, действительно имелась объективная вероятность  проведения ООО «РСК «РЭС» каких-либо работ для устранения выявленного  нарушения категорийности надежности электроснабжения и приведения  надежности электроснабжения в соответствии с требованиями пунктов 5.1, 7.9 СП  

31-110-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и  монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», пунктов 1.2.19, 1.2.20  ПУЭ 7 издание (действующая редакция).  

Вместе с тем ООО «РСК «РЭС» не представляет доказательств извещения об  исполнении требований обжалуемого предписания и устранении нарушений, и не  приглашало на свои объекты для фиксации такого устранения.  

Кроме того, возможное устранение ООО «РСК «РЭС» в период времени  после проведения осмотра, т.е. после 30.05-01.06.2023, до настоящего времени,  нарушений категорийности надежности электроснабжения, подключение  электрических подстанций РКРТП-309, БКТП-333, БКТП-332, ТП-32, ТПЗО, ТП-33,  РТП-2196 и конечных потребителей к РКРТП-309, БКТП-333, БКТП-332, ТП32, ТП-30,  ТП-33, РТП-2196, не исключает зафиксированное 30.05-01.06.2023 нарушение такой  категорийности, в отношении которого и было вынесено прокуратурой обжалуемое  представление.  

Позиция ООО «РСК РЭС» сводится к тому, что отключение коммутационного  аппарата на одной кабельной линии в подстанции ООО «РСК РЭС», установленное  в момент проведения проверки не означает отсутствие второй категории  надежности электроснабжения подключение электрических подстанций РКРТП-309,  БКТП-333, БКТП-332, ТП-32, ТПЗО, ТП-33, РТП-2196 и конечных потребителей к  РКРТП-309, БКТП-333, БКТП-332, ТП32, ТП-30, ТП-33, РТП-2196.  

Вместе с тем, о таких мероприятиях извещается сетевая организация, к сетям  которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя. Для ООО «РСК  «РЭС» такой сетевой организацией является ПАО «Россети».  

Также ООО «РСК «РЭС» не сообщил прокуратуре и СЗУ Ростехнадзора при  проведении осмотра 30.05-01.06.2023 об отключении коммутационного аппарата на  одной кабельной линии в подстанции ООО «РСК РЭС», соответствующих  документов не представил. Также, из материалов дела не усматривается, что ООО  «РСК «РЭС» представил разногласия при проведении проверки и ознакомлении с  результатами осмотра.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не привел  обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика, выступающего против  проведения экспертизы по делу, и аргументированные выводы суда о  необходимости проведения экспертизы. Кроме того, суд поставил перед экспертом  вопрос права.  

В рассматриваемом случае истцу достаточно представить соответствующие  доказательства соблюдения законодательства в области электроснабжения, в том  числе технологического присоединения сетевых объектов, ПУЭ и иное, привести  обоснованные основания несогласия с представленным заключением экспертов.  

Оценивая вопросы о наличии необходимости в назначении экспертизы, о  соблюдении порядка ее назначения, суд апелляционной инстанции полагает, что с  учетом предмета исковых требований, необходимость назначения данной судебной  экспертизы судом первой инстанции не обоснована и представляется излишним и  избыточным процессуальным действием, влекущим как увеличение периода  времени, в течение которого будет рассматриваться настоящий спор, так и  дополнительные судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.08.2024 по делу № А56-653/2024 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова