ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25513/2022

Дело № А41-60983/22

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-60983/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Завод Горэлтех"  к АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Горэлтех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.08.2021 N 1922187318541452245002790/389-20/НИОКР/ОСН-47/2/3954-Т/ЗК-59/21 в размере 122 906 руб., неустойки за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 407, 49 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-60983/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между АО "КНИИМ" (заказчик) и ООО "Завод Горэлтех" (поставщик) заключен договор поставки N 1922187318541452245002790/389-20/НИОКР/ОСН-47/2/3954-Т/ЗК-59/21, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование в собственность заказчика (далее - товар), а последний обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре. 

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, характеристики, количество и цена единицы товара определены в спецификации (приложение N 1 к договору). 

Согласно п. 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией (приложение N l к договору) составляет 122 906 рублей 00 копеек, включая НДС 20% 20 484 рубля 33 копейки. 

В соответствии с п. 2.5 договора расчет за поставленный товар производится заказчиком в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки товара и приемки товара, в соответствии с п. 3.3.1 договора, путем перечисления денежных средств со счета заказчика на отдельный расчетный счет поставщика, после поступления денежных средств от головного заказчика с АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" по договору от 05.02.2021 N 1922187318541452245002790/389-20/НИОКР/ОСН-47/2/3954-Т. 

В рамках договора истец произвел поставку товаров, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2021 N 14700, однако в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком. 

Задолженность за поставленный товар составляет 122 906 руб. 

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензии от 20.12.2021 N 144, от 12.05.2022 N 51. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В материалы дела истцом представлена товарная накладная, подтверждающая приемку товара покупателем, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара на сумму 122 906 руб. 

Не оспаривая факта поставки и приемки товара, ответчик указывает в отзыве, что обстоятельства по оплате товара не наступили, поскольку в соответствии с п. 2.5 договора, расчет производится после поступления денежных средств от головного исполнителя государственного контракта - АО "НИМИ им. В.В. Бахирева". 

Как указал ответчик, на момент рассмотрения спора окончательный расчет АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" в пользу ответчика не произведен, в этой связи окончательный расчет с истцом не может быть осуществлен. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты стоимости поставленного товара в связи с отсутствием окончательного расчета с АО "НИМИ им. В.В. Бахирева" апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего. 

Действительно, в п. 2.5 договора поставки от 19.08.2021 N 1922187318541452245002790/389-20/НИОКР/ОСН-47/2/3954-Т/ЗК-59/21 сторонами согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, состоящего с ответчиком в договорных отношениях. 

Однако данное условие предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит. 

Между тем защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (ст. 157 ГК РФ). 

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. 

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

Договор поставки является возмездным, предполагающим обязательное наличие встречного исполнения обязательств. 

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере контроля АО "КНИИМ", соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение. 

Из пояснений истца следует, что он предпринял все возможные меры для мирного урегулирования сложившейся ситуации, направлял претензионные письма в адрес ответчика. 

Таким образом, истец предпринял зависящие от него меры для мирного урегулирования спора во внесудебном порядке. Поскольку иные способы понуждения ответчика к исполнению встречных обязательств по договору АО "КНИИМ" исчерпаны, обращение в суд является обоснованным. 

Применительно к данному спору судом установлено, что АО "КНИИМ" не представлено достаточных доказательств невозможности оплаты поставленного товара в размере 122 906 руб. в разумный срок, при том, что поставка товара была осуществлена еще в 2021 году. 

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 122 906 руб., учитывая то, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом было заявлено требование в соответствии с п. 6.1 договора о взыскании неустойки за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 407, 49 руб. 

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором. Поставщик вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-60983/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов