АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года

Дело №

А05-6476/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А.,    Зарочинцевой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 18.10.2022), 

рассмотрев 14.08.2023 и 21.08.2023 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу                № А05-6476/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2021 принято к производству заявление ФИО2 (Архангельская обл.) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 12.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 31.01.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), в размере 1 108 502 руб. 20 коп., в том числе 772 106 руб. 78 коп. долга,                        316 145 руб. 88 коп. процентов,  20 249 руб. 54 коп. неустойки.

Банк 03.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании обязательства по договорам от 09.12.2017 № 546901ххх3668 и от  04.07.2018 № 

<

***> в размере  1 108 502 руб. 20 коп. общим обязательством супругов М-вых.

Определением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 17.01.2023 и постановление от 19.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Как указывает податель жалобы, факт заключения кредитных договоров в период брака не является безусловным доказательством расходования денежных средств на нужды семьи;  судами не приняты во внимание его пояснения и его жены ФИО4 о расходовании кредитных денежных средств в интересах одного из супругов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 14.08.2023 объявлен перерыв до 21.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебных заседаниях 14.08.2023 и 21.08.2023 представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов  кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно с 14.06.2013 должник состоит в браке с ФИО4 

В период брака должником и Банком заключены кредитные договоры. 

В частности, 09.12.2017 заключен договор на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте,  выпущена кредитная карта № 546901ххх3668.

Кроме того, 04.07.2018 Банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику 887 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

Определением суда от 31.01.2022 в третью очередь Реестр включено требование Банка в размере 1 108 502 руб. 20 коп., в том числе 772 106 руб.                    78 коп. долга, 316 145 руб. 88 коп. процентов, 20 249 руб. 54 коп. неустойки.

 При этом установлена задолженность по кредитной карте (по договору от 09.12.2017) в размере 39 руб. 26 коп., в том числе 16 коп. долга, 39 руб. 10 коп. процентов, а также задолженность по кредитному договору от 04.07.2018 в размере  1 108 462 руб. 94 коп., в том числе 772 106 руб. 62 коп. основного долга, 316 106 руб. 78 коп. процентов, 20 249 руб. 54 коп. неустойки.

В заявлении от 31.05.2021 о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 пояснил, что кредитные средства были потрачены в личных потребительских целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Банк в своем заявлении указал, что должник состоит в зарегистрированном браке и денежные средства, полученные по кредитным договорам, потрачены на общие нужды семьи, соответственно, обязательства по возврату кредитных средств являются общими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу с пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения должником займа и фактическом расходовании полученных денежных средств на нужды семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016,  в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, исходя из специфики дел о банкротстве, суд изложил подход о справедливом и реализуемом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о распределении на них бремени доказывания личного характера данных обязательств.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем признали возникшие из упомянутых кредитных договоров обязательства общими  долгами супругов.

При этом судами  приняты во внимание пояснения должника и содержание положений пунктов 11 и 20 кредитного договора от  04.07.2018 № 

<

***>, согласно которым денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 09.12.2017 № 241348. В свою очередь 834 000 руб., полученные по кредитному договору от 09.12.2017                      № 241348, были израсходованы должником на покупку транспортного  средства «Опель Антара», что  должником не опровергается.

В дальнейшем, 18.04.2019, между должником и ООО «Динамика Архангельск Хендэ» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал транспортное средство «Опель Антара». 

Полученные от реализации автомобиля «Опель Антара» 251 700 руб. были использованы в качестве первоначального взноса при оформлении автокредита для приобретения ФИО4 транспортного средства «Хенде Солярис» (договор купли-продажи от 18.04.2019 № 19-Н00297, заключенный между и ООО «Динамика Архангельск Хендэ» и  ФИО4). Договоры купли-продажи автомобилей «Опель Антара» и «Хенде Солярис» датированы одним числом.

В ходе процедуры реализации имущества автомобиль «Хенде Солярис» был реализован финансовым управляющим с торгов за 891 000 руб. За счет средств от реализации залогового имущества были удовлетворены требования залогодержателя (публичного акционерного общества «Совкомбанк») в размере 396 115 руб. 

Оставшиеся денежные средства в размере 494 884 руб.08 коп. поступили в конкурсную массу. В связи с тем что транспортное средство было приобретено в период брака, 50% от суммы 494 884 руб.08 коп. (247 442 руб. 04 коп.) было передано финансовым управляющим ФИО4

Таким образом, установили суды,  денежные средства, полученные по кредитному договору от 04.07.2018 № 

<

***>, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 09.12.2017 № 241348. Кредитный договор от 09.12.2017 № 241348 также был оформлен должником в период брака с ФИО4, полученные по этому договору денежные средства были израсходованы должником на покупку транспортного  средства «Опель Антара», которое до даты продажи (18.04.2019) находилось в совместной собственности супругов М-вых, совместно ими использовалось, денежные средства от продажи этого транспортного средства были израсходованы должником на нужды семьи, а именно на приобретение нового транспортного средства.  

Подателем кассационной жалобы означенные обстоятельства не опровергнуты.

Коль скоро супруги согласованно распорядились приобретенным за счет кредитных средств автомобилем, суды обоснованно признали обязательство по кредитному договору общим. 

Вопреки мнению должника, то обстоятельство, что имело место перекредитование после приобретения автомобиля «Опель Антара», не исключает факт приобретения имущества за счет денежных средств, полученных от Банка.

Поскольку позиция супругов в данном обособленном споре носит консолидированный характер, им не представляло сложности приобщить к материалам дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора об общем характере обязательств.

В отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, а также о том, каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от Банка,  суды обоснованно заключили, что  таковые денежные средства  потрачены на нужды семьи.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов М-вых возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 19.04.2023 по делу № А05-6476/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева