АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7301/2017

г. Ставрополь

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

                                     Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за транспортировку газа в размере 2 507 386 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 787 руб. 19 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 35 821 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 522 от 27.02.2017; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 № 10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района» о взыскании задолженности за транспортировку газа в размере 2 507 386 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 787 руб. 19 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 35 821 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, однако факта наличия задолженности не отрицала. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортировки газа от 29.12.2012 № 10-7-0001/13 (далее - договор), согласно которому поставщик взял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ в согласованных объемах. 

В соответствии с условиями договора в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 ответчику было поставлено газа,  на сумму 2 507 386 руб. 02 коп., что подтверждается актами сдачи – приемки газа, а так же счетами-фактурами.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам определяется на основании Приказов Федеральной службы по тарифам РФ (ФСТ России) и в соответствии с решениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края «Об утверждении специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программы газификации Ставропольского края» и рассчитывается исходя из дифференцированных по группам конечных потребителей тарифов на транспортировку природного газа и специальной надбавки к ним. Кроме того, к оплате предъявляется НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством.

Покупатель производит расчеты за услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам 100% денежными средствами.

Расчеты за оказанные услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам производятся покупателем на расчетный счет ГРО ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии со счетом-фактурой, оформленным на основании акта поданного-принятого газа. В случае если оплата производится несколькими частями в течение месяца, и на основании акта поданного-принятого газа будет установлена разница между стоимостью услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам и суммой платежей за расчетный период, то суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде.

 Однако покупатель за поставленный в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 газ по договору не оплатил. 

Таким образом, размер задолженности ответчика за поставленный газ по договору за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 составляет 2 507 386 руб. 02 коп.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом. Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом газа не произвел, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 2 507 386 руб. 02 коп. задолженности за потребленный в период с 01.07.2016 по 31.01.2017  газ по договору обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указывая, что истцом при расчете иска не произведены корректировки сумм частичной оплаты ответчиком.

В соответствии с условиями заключенного договора возможные суммы переплаты - недоплаты должны учитываться в следующем расчетном периоде (пункт 5.1 договора).

Перерасчеты осуществляются как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения стоимости потребленных ресурсов, причем пересчеты осуществляются как за текущий период, так и за прошлые налоговые периоды. При этом абоненту выставляется корректировочный счет-фактура и корректировочный акт приема-передачи.

Выставленные корректировочные счета-фактуры по перерасчетам стоимости отпущенных энергоресурсов, по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитываются как в налоговой базе, так и в налоговых вычетах текущего, а не прошлого периода, за который осуществлен перерасчет.

Таким образом, истец произвел корректировку суммы общей задолженности в соответствии с условиями договора и требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив задолженность за потребленный ресурс на сумму корректировки оплаченных счетов ответчиком.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм законодательства и условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56 787 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 56 787 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

         Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договор № 10-7-0001/13 от 29.12.2012 в размере 2 507 386 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 787 руб. 19, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 821 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                          З.Р. Тлябичева