АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-109/2024

г. Петропавловск-Камчатский

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей 

компании «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского  

 края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Новострой-М» (ИНН 

4101107269, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки работ 

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.01.2024  (сроком по 31.12.2024), диплом; от ответчика: ФИО2 – представитель по  доверенности от 04.12.2023 № 06-08/2023 (сроком по 01.07.2024), диплом; от третьего  лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2022 (сроком на пять лет),  диплом,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота»  (далее – истец, ООО «Высота», адрес которого: 683001, 

<

...> коса, д. 11, офис 9) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к фонду капитального ремонта  многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд, адрес которого:  683000, 

<

...>) об  обязании устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного жилого  дома № 38А по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском, отраженные в  заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Камчатский Центр  Сертификации» по строительно-техническому исследованию № 079/И от 10.10.2023.  

Требование заявлено со ссылками на статью 182 Жилищного кодекса Российской  Федерации (ЖК РФ), статьи 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ) и мотивировано недостатками работ при проведении капитального ремонта кровли  многоквартирного дома по договору подряда от 16.02.2018.  

Определением от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой-М»  (подрядчик, выполнявший капитальный ремонт).  

Протокольным определением от 14.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайств  Фонда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Камчатгипрорыбпром» ввиду отсутствия оснований для совершения данного  процессуального действия, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и  основаниям, изложенным в иске. Полагал, что представленным в дело доказательствами  подтверждается обнаружение недостатков в пределах пятилетнего гарантийного срока. На  вопрос суда пояснил, что иск направлен на устранение протечек кровли и устранение  недостатков (дефектов), перечисленных в заключении специалиста от 10.10.2023, которые  могут служить причиной протечек.  

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве от 20.02.2024 на  исковое заявление. Полагал, что работы выполнены качественно, что подтверждается  актом их приемки от 07.09.2018. Указал, что истек гарантийный срок, предусмотренный  договором от 16.02.2018 № 23/2018; недостатки выявлены истцом по истечении  пятилетнего срока; о наличии недостатков работ до истечения гарантийного срока ни  Фонду, ни подрядчику не сообщалось; истцом пропущен срок исковой давности по  заявленным требованиям. Также полагал, что протечки кровли обусловлены нарушением  управляющими организациями правил эксплуатации наплавляемой кровли, в том числе  расчистки. Дополнительно представил письмо от 08.05.2024 и письмо от 28.05.2024,  которые приобщены к материалам дела.  

 Представитель третьего лица по доводам письменного отзыва от 09.04.2024 на иск  присоединился к правовой позиции ответчика.  

В судебном заседании рассмотрено и отклонено протокольным определением от  14.06.2024 письменное ходатайство третьего лица об истребовании доказательств у истца,  поскольку истец сообщил об отсутствии у него истребуемых документов.  

От третьего лица поступило письменное заявление от 13.06.2024 о фальсификации  доказательств: жалобы вх № 764-1/23 от 25.07.2023; ответа на жалобу от 02.08.2023; акта  осмотра № 436/1 от 07.04.2023; акта о состоянии общего имущества от 02.08.2023. Как  указано в заявлении, фальсификация заключается в несоответствии действительности  содержания документов, изготовлении документов после 10.10.2023.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в  порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные  наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,  выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для  представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа  указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного  текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам  названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о  несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано  в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход  дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  

фактические обстоятельства.  

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суд протокольным определением от  14.06.2024 отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, поскольку в  качестве признака фальсификации указано на несоответствие содержания документов  действительности; вероятная подложность указанных доказательств не повлияет на исход  дела.  

В судебном заседании заслушаны пояснения специалиста ФИО4,  производившего осмотр кровли и составившего заключение № 079/И от 10.10.2023,  который пояснил, что исполнительную схему при осмотре не составлял; недостаток  выявлен на всех вентшахтах; проект был получен до выхода на осмотр; вывод по тяжам  сделан, так как они есть в проекте; не запрещается реализованный способ установки  перильного ограждения, поскольку проектное решение отсутствует; глубину трещин в  герметизирующем слое не измеряли; вывод о причинах протечек предположительный; по  недостаткам над кв. № 18 не было задания заказчика устанавливать дефекты; не может  утверждать, что работы выполнялись с 2018 по 2023 год; хомуты, скорее всего,  отсутствовали сразу; пробои возле антенной мачты возникли после капремонта; имеются  следы ремонтных воздействий после капремонта. Пояснения зафиксированы средствами  аудиозаписи.  

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, пояснения специалиста, исследовав  материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.  

Как подтверждается материалами дела, с 01.01.2023 ООО «Высота» является  управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 38А по ул.  Максутова (далее – спорный МКД). Истец указывает, что в течение 2023 года в адрес  управляющей организации поступали жалобы жильцов на протекание кровли после  капитального ремонта, проведенного в 2018 году подрядчиком ООО «Новострой-М».  

Претензиями от 08.09.2023, от 14.09.2023, от 21.11.2023 ООО «Высота» сообщило  ответчику о наличии жалоб жильцов на протекание кровли, пригласило на осмотр кровли  в целях фиксации недостатков работ 13.09.2023, потребовало провести работы по  устранению дефектов.  

Ответчик, ссылаясь на истечение гарантийного срока 07.09.2023, отказался  выполнить работы по устранению дефектов за счет средств, предназначенных для  капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.  

Истцом организован осмотр кровли специалистом в области строительно-технической экспертизы, который состоялся 18.09.2023 с участием представителя ООО  «Высота». В результате осмотра установлено нарушение проектно-сметной документации  при проведении строительных работ в 2018 году, наличие дефектов кровли (заключение  от 10.10.2023 № 079/И специалиста по строительно-техническому исследованию).  

Требование истца об устранении недостатков за счет средств, накопленных на  капитальный ремонт, не исполнено. Изложенное послужило основанием для обращения  ООО «Высота» в арбитражный суд.  

В целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения  капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с региональной  программой капитального ремонта создана специализированная коммерческая  организация – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края  (региональный оператор), к функциям которого относится аккумулирование взносов на  капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении  которых средства капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.  

Во исполнение региональной программы Фондом организован капитальный ремонт  наплавляемой кровли МКД № 38А по ул. Максутова.  

Судом установлено, что ООО «Новострой-М» выполнило капитальный ремонт  кровли спорного многоквартирного жилого дома по договору от 16.02.2018 № 23/2018,  заключенному с Фондом (заказчик).  

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок 60 месяцев со дня  подписания акта приемки работ.  

Работы приняты по акту от 07.09.2018. Акт подписан представителями  управляющей организации, под управлением которой дом находился на 07.09.2018,  представителем Фонда и подрядчика ООО «Новострой-М». Работы приняты без  замечаний.  

На момент осмотра в рамках гарантийных обязательств 22.10.2018 недостатки  работ не выявлены (акт от 22.10.2018).  

На момент осмотра 09.04.2019 эксплуатационных характеристик наплавляемой  кровли подрядчиком ООО «Новострой-М» выявлены повреждения кровельного покрытия  в осенне-зимний период 2018-2019 годов (разрубы, стесывание) (письмо ООО  «Новострой-М» от 11.04.2019, фотографии цветного изображения т. 1 л.д. 124-134).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным  законом.  

Реализованное истцом право на судебную защиту вытекает из правомочий,  делегированных ему как управляющей организации собственниками спорного МКД, что  следует из содержания договора управления 22.09.2022. Истец как в силу договора  управления, так и в силу прямого указания закона с учетом возложенных на него статьей  162 ЖК РФ обязанностей, с момента начала управления спорным МКД является  уполномоченным представителем собственников помещений МКД и в отношениях с  третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.  

В спорных правоотношениях, переданных на рассмотрение арбитражного суда,  ООО «Высота» является надлежащим истцом.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено  ЖК РФ.  

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора  являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых  собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта  формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя  специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники  помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали  регионального оператора в качестве владельца специального счета (региональный  оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя  такого счета); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному  ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют  фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование  расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в  которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального  оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при  необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета  субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами  государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного  самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта  общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды  капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные  данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными  документами регионального оператора функции.  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности: привлечь  

для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные  организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры;  контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными  организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной  документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ  (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор  обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество  оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента  подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ,  в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.  

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД,  формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями,  привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).  

Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность регионального  оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной  обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками  помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.  Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.06.2017 № 6-КГ17-4. Ответственность регионального оператора обусловлена  событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным  региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).  

В силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования именно на  региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике  жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса  мероприятий по проведению капитального ремонта МКД, начиная с надлежащего  проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за  качеством выполнения запланированных ремонтных работ.  

Таким образом, надлежащая организация проведения капитального ремонта  относится к обязанностям профессионального участника, и ее неисполнение влечет не  только право понудить к надлежащему исполнению, но неблагоприятные риски такого  неисполнения.  

В силу изложенного Фонд является надлежащим ответчиком по требованию об  устранении недостатков капитального ремонта, выполненного подрядчиком по договору  от 16.02.2018, заключенному с Фондом как с заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи  722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят  или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

К отношениям строительного подряда применяются общие нормы (пункты 1 - 5  статьи 724 ГК РФ), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ.  Однако предельный срок обнаружения недостатков составляет не два года, как  предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ для обычного подряда, а пять лет (статья  756 ГК РФ). Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на  них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками  гарантийного срока, если он составляет менее пяти лет и недостатки обнаружены по его  истечении, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал,  что недостатки возникли до передачи результата работы, заказчику или по причинам,  возникшим до этого момента.  

В спорных правоотношениях гарантийный срок по договору подряда согласован  его сторонами равным предельному сроку обнаружения недостатков, установленному  законом, – пять лет.  

Ответчик указал на выявление недостатков за пределами пятилетнего срока для их  обнаружения.  

Как установлено судом, впервые о жалобах жильцов на протечки кровли ООО  «Высота» сообщило Фонду письмом от 08.09.2023 № 549/23, пригласив на осмотр кровли  13.09.2023. Указанное письмо вручено нарочным работнику Фонда 08.09.2023. Осмотр  кровли на предмет обнаружения конкретных недостатков, фиксация недостатков и  требование об устранении конкретных недостатков совершено после 18.09.2023 (дата  фактического осмотра кровли специалистом ООО «Камчатский центр сертификации»).  

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало. Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок,  исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего  месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня  срока.  

Из приведенных правовых норм следует, что предельный пятилетний срок на  обнаружение недостатков начал течь со дня, следующего за днем подписания акта  приемки работ от 07.09.2018, и истек 07.09.2023.  

Таким образом, истец пропустил установленный законом предельный срок для  обнаружения недостатков строительных работ по капитальному ремонту кровли, что  лишает его материального прав на иск.  

В силу изложенного суда отказывает в удовлетворении исковых требований. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно положениям статья 725 ГК РФ срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору  подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по  правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда  результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности  начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми  актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу  недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока  

исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о  недостатках.  

Из содержания данной нормы следует, что порядок исчисления срока исковой  давности поставлен в зависимость от того, когда сделано заявление по поводу недостатков  работ. А именно такое заявление должно быть сделано в пределах гарантийного срока. В  рассматриваемых судом спорных правоотношениях заявление о недостатках сделано за  пределами гарантийного срока, равного предельному сроку для обнаружения недостатков,  в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет и  судом не рассматривается.  

В обоснование довода об обнаружении недостатков в виде трещин и разрушения  герметизирующего слоя в пределах гарантийного срока истец представил жалобу жильцов  в адрес ООО «Высота» от 25.07.2023; ответ ООО «Высота» на указанную жалобу в адрес  жильцов от 02.08.2023; акт осмотра от 07.04.2023, подписанный собственником квартиры  и представителем ООО «Высота»; акт о состоянии общего имущества от 02.08.2023  подписанный в одностороннем порядке представителем ООО «Высота».  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Жалоба жильцов в адрес ООО «Высота» от 25.07.2023 и ответ ООО «Высота» на  указанную жалобу от 02.08.2023 не являются допустимыми и достаточными  доказательствами обнаружения недостатков, поскольку не свидетельствуют об осмотре  кровли и фиксации конкретных дефектов с извещением Фонда. Акт осмотра от 07.04.2023  и акт от 02.08.2023 суд не принимает в качестве достаточного доказательства  обнаружения недостатков, поскольку осмотры проведены без извещения Фонда либо  подрядчика, не отражают дефекты, помимо трещин и разрушения герметизирующего  слоя, поименованные в заключении специалиста общества с ограниченной  ответственностью «Камчатский Центр Сертификации» по строительно-техническому  исследованию № 079/И от 10.10.2023.  

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли  быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе  такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Положения статей 720, 722-725 ГК РФ направлены на регулирование  правоотношений, возникающих при выявлении некачественных работ и гарантируют, с  одной стороны, право заказчика требовать устранения недостатков, обнаруженных в  установленные сроки, с другой стороны, пресекают возможность предъявления к  подрядчику требований, связанных с качеством работ, за пределами установленного  законом срока, учитывая нарастающую с течением времени объективную невозможность  установить причины появления дефектов ввиду использования объектов гражданского  права и иных факторов. Требования пункта 4 статьи 720 ГК РФ также направлены на  обеспечение возможности установления истинных причин возникновения недостатков  работ, гарантию права подрядчика на участие в обследовании результата работ,  установления недостатков и выявления их причин.  

В рамках настоящего конкретного дела суд приходит к выводу, что, обнаружив  

недостатки 07.04.2023 и сообщив о них Фонду только 08.09.2023, ООО «Высота»  действовало неразумно и неосмотрительно. При составлении акта от 07.04.2023 ответчик  не извещался и в осмотре кровли не участвовал. Акт от 02.08.2023 о состоянии общего  имущества составлен ООО «Высота» в одностороннем порядке также без извещения  ответчика либо подрядчика.  

При изложенных обстоятельствах суд не признает поименованные выше  документы надлежащими и достаточными доказательствами обнаружения недостатков в  течение пятилетнего срока. Как указано выше, конкретные недостатки (дефекты) работ, об  устранении которых предъявлен настоящий иск, были обнаружены лишь 18.09.2023 при  осмотре крови МКД.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  относятся на истца. Поскольку в иске отказано, заявление ООО «Высота» о возмещении за  счет ответчика 50 000,00 руб. судебных издержек на оплату заключения специалиста  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ищук