﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-51654/2019

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 20.01.2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ответчика: Пятница С.В. по доверенности от 14.03.2019 № 18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения 

«Исправительная колония № 2 Главного управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 

по делу № А43-51654/2019, 

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» 

(ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) 

к федеральному казенному учреждению 

«Исправительная колония № 2 Главного управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

(ИНН 5256028244, ОГРН 1025202266880) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Владимирской области, Учреждение) о взыскании 15 387 рублей 62 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные с января по июнь 2019 года, а также 9803 рублей 88 копеек неустойки, начисленной с 11.10.2019 по 12.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга на основании частей 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Суд первой инстанции решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку суды не учли все обстоятельства, имеющие значение для определения размера неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, судебные инстанции не учли факт невыставления истцом счета-фактуры на оплату ответчику, что влечет его освобождение от уплаты неустойки. Суды не приняли во внимание доводы Учреждения о полном погашении задолженности за спорный период.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

АО «Нижегородский водоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда округа не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу                       № А43-51654/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области (абонент) подписали государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 5341, по условиям которого гарантирующая организация подает через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, принимает сточные воды, а абонент оплачивает водоотведение, холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном государственным контрактом. 

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 9 контракта).

Объекты водопотребления поименованы в приложениях к контракту: ввод ХВС № 1 (жилая зона) и ввод ХВС № 2 (промышленная зона). 

Впоследствии, в связи с окончанием срока государственной поверки счетчика холодного водоснабжения промышленной зоны, персонал истца обследовал систему холодного водоснабжения ответчика (17.04.2019) и выявил новые объекты водопотребления, которые не были включены в перечень объектов водопотребления  в спорный период (приложения 1в, 1к и 3 к единому государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 5341). 

Предметом исковых требований явилось довзыскание объема услуг, оказанных в период с января по июнь 2019 года в  отношении вновь выявленных объектов: «2 цеха, столовая, туалет, сп.компл., ком.свид.».

С июля 2019 года истец производит начисления и выставляет счета на оплату по всем объектам водопотребления.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов в отношении взыскания с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по счетам, предъявленным к оплате в сентябре 2019 года.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная обязанность возложена на абонентов по договорам водоотведения в пункте 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Из указанных нормативных положений следует, что взыскание неустойки носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании таких денежных средств является, в том числе, просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Указанная неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение произвело оплату услуг истца в спорном периоде с нарушением сроков, установленных государственным контрактом.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Довод ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области об отсутствии его вины в просрочке внесения платы не принимается судом округа во внимание.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указав на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Аргументы ответчика о несвоевременном выставлении истцом счета-фактуры на оплату оказанных услуг сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области от оплаты начисленной неустойки. 

Из содержания государственного контракта № 5341, положений действующего законодательства не следует, что срок для внесения платы абонентом подлежит исчислению с даты получения ответчиком счетов на оплату. В пункте 9 стороны согласовали сроки оплаты, согласно которым оплата за фактически оказанные услуги в истекшем месяце осуществляется до 10-го числа следующего месяца, что также соответствует пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013          № 644.

 Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Сам по себе факт невыставления или несвоевременного выставления счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате принятой электрической энергии в сроки, предусмотренные договором. Действуя разумно и добросовестно, Учреждение имело возможность обратиться к истцу с требованием о представлении указанных счетов-фактур до истечения срока внесения платы, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам Учреждения, исполнение денежного обязательства по контракту за спорный период не может рассматриваться в качестве основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела установлен также факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за услуги, оказанные в отношении объектов, которые не включены в контракт.

При таких обстоятельствах начисление неустойки является правомерным исходя из порядка, установленного Законом № 416-ФЗ.

Окружной суд пришел к выводу, что доводы заявителя по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №  А43-51654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих