АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23933/2024

31 января 2025 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>), ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>);

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Победы, 4, г. Симферополь, 

<

...>);

начальнику Отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>);

Отделению судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; наб. имени Ленина В.И., 13/3, пом. 2-27, г. Ялта, 

<

...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Море» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; наб. имени Ленина В.И., 15/1, г. Ялта, 

<

...>)

о признании незаконными постановлений и бездействия,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2024 №82/109-н/82-2024-1-926, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2024 №82/109-н/82-2024-1-925, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2024 индивидуальные предприниматели ФИО1 и   ФИО2 (далее – заявители, предприниматели, ИП ФИО1 и ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.11.2024 №465081/24/82025-ИП и №465084/24/82025-ИП; бездействия судебного пристава-исполнителя, распорядившегося отказать в возбуждении исполнительных производств при получении им оригиналов исполнительных листов по делу №А83-7590/2024.

Заявленные требования ИП ФИО1 и ФИО2 со ссылками на положения статей 13 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) мотивируют соответствием предъявленных к исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2024 по делу №А83-7590/2024 серии ФС №047123129, серии ФС №047123130 требованиям закона и отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Во время судебного заседания представитель предпринимателей последовательно настаивал на необходимости удовлетворения заявленных требований, повторяя доводы, приведенные в заявлении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Названные лица правовую позицию по делу не изложили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

При этом суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Море» (далее – ООО «Море») об отложении судебного заседания от 15.01.2025 вследствие необходимости предоставления суду пояснений по делу, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом представленных материалов, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует. Общество, начиная с 12.11.2024 (дата вынесения определения о возбуждении производства по делу), не было лишено возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Чайка» и ООО «Море» с требованием об обязании ответчиков в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание, кадастровый номер 90:25:010101:733, площадью 291,9 кв.м по адресу: 

<

...>. Кроме того, истцы просили в случае неисполнения решения по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта по 50 000 руб. каждому истцу за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, иск удовлетворен частично: суд обязал ответчиков в течение десяти дней с даты вступления судебного решения в законную силу освободить спорный объект; в случае неисполнения решения по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта по 1 000,00 руб. каждому за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

На принудительное исполнение названного судебного акта 10.10.2024 применительно к пункту 17.23 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (ред. от 11.07.2014) выданы два исполнительных листа серии ФС №047123129 и серии ФС №047123130, которые предъявлены предпринимателями в ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю к исполнению.

Тем не менее, 05.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю вынесены два постановления  об отказе в возбуждении исполнительного производства №465081/24/82025-ИП и №465084/24/82025-ИП соответственно со ссылками на статью 13 Федерального закона №229-ФЗ по мотиву несоответствия исполнительных документов требованиям, предъявляемым к ним.

ИП ФИО2 и ФИО1 полагая, что названные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства, одновременно нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Так, на основании пункта 4 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Между тем, сведения, содержащиеся в исполнительных листах серии ФС №047123129 и серии ФС №047123130, в полной мере согласуются с приведенными выше нормами и не противоречат им.

Суд также обращает внимание, что применительно к пункту 17.23 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (ред. от 11.07.2014) по ходатайству взыскателя может быть выдано (направлено на исполнение) несколько исполнительных листов в следующих случаях:

если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков (с указанием, в какой части (доле) акт относится к каждому из взыскателей или в какой части (доле) каждый из должников должен его исполнить);

если исполнение должно быть произведено в различных местах (с указанием в каждом исполнительном листе места его исполнения);

если судебный акт принят в пользу нескольких истцов (взыскателей) с солидарным правом требования или против нескольких ответчиков (должников) с указанием об их солидарной ответственности. В первом случае должно быть указано, что право требования является солидарным со всеми остальными взыскателями, а во втором - что ответственность должника является солидарной со всеми остальными должниками (статья 175, часть 6 статьи 319 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по делу №А83-7590/2024 вынесен против двух ответчиков, судом на основании пункта 17.23 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (ред. от 11.07.2014) выдано два исполнительных листа.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.11.2024 №465081/24/82025-ИП и №465084/24/82025-ИП не соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ, одновременно нарушают права и законные интересы предпринимателей на своевременное принудительное исполнение вступившего в законную силу и обязательного к исполнению на всей территории Российской Федерации решения суда, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительных производств лишает взыскателей возможности получить спорное имущество, а также присужденные денежные средства и освобождает должников от обязанности исполнения судебного решения, что недопустимо и противоречит императивным положениям статьи 16 АПК РФ.

Одновременно согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решении? должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В смысле, придаваемом изложенными нормами процессуального закона, для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства, в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В постановлении от 15.12.2022 №55-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае, избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Основания отказа в возбуждении исполнительных производств проверены судом и признаны незаконными. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела и объема исследованных судом документов, иных препятствий к возбуждению исполнительных производств суд не усматривает.

С учетом изложенного выше необходимой и реально способной восстановить нарушенные права заявителей мерой применительно к спорным правоотношениям сторон будет являться возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-7590/2024 серии ФС №047123129, серии ФС №047123130.

Данный способ восстановления нарушенного права, по мнению суда, в полной мере  согласуется с установленными обстоятельствами дела, характером поведения судебного пристава-исполнителя, своевременностью восстановления такого права.

Указание на необходимость лишь повторного рассмотрения заявлений о возбуждении исполнительных производств приведет, с очевидностью, к неразумно долгому лишению лиц, обратившихся за судебной защитой, возможности фактического удовлетворения своих законных требований, фактически неразрешенных длительный срок во взаимосвязи с датой вступления судебного акта в законную силу, обязательного для исполнения на всей территории Российской Федерации.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, распорядившегося отказать в возбуждении исполнительных производств при получении им оригиналов исполнительных листов по делу №А83-7590/2024, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Коль скоро судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю вынесены 05.11.2024 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №465081/24/82025-ИП и №465084/24/82025-ИП, то в данном случае незаконное бездействие отсутствует. Доводы предпринимателей об обратном подлежат критической оценке судом. В этой связи заявление в части удовлетворению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Заявление удовлетворить частично.

2.    Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.11.2024 №465081/24/82025-ИП и №465084/24/82025-ИП.

3.    Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-7590/2024 серии ФС №047123129, серии ФС №047123130.

4.    В иной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко