ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6994/2017

г. Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Тверской области от июля 2017 года по делу                           № А66-6994/2017 (судья Белов О.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, дом 39А, строение 1; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170034, Тверская область, улица Дарвина, дом 17; далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными постановления от 03.05.2017 № 248, которым на Общество наложено административное взыскание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 руб. штрафа, а также представления от 03.05.2017 № 246.

Решением суда от 12 июля 2017 года в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными постановления от 03.05.2017 № 248 и представления от 03.05.2017 № 246 Управления Роспотребнадзора отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым  признать незаконным и отменить  постановление от 03.05.2017 № 248.  Считает, что действия  Общества по взиманию абонентской платы в случае отсутствия активности со стороны абонента на номере  в течение четырех месяцев является правомерными, поскольку  договором предусмотрено  право абонента в любое  время расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив оператора любым, предусмотренным способом. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.01.2017 № 04/46 Управлением Роспотребнадзора в период с 13.02.107 по 15.03.2017  проведена плановая документарная и выездная проверка Общества по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

В ходе проведения проверки установлено, что в тарифных планах «Черный», «Очень черный», «Самый черный», «Сверхчерный», «Беспредельно черный», являющихся неотъемлемой частью договоров оказания услуг связи, содержится условие, ущемляющее права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: если не пользоваться SIM-картой дольше четырех месяцев подряд, средства могут списаны и номер заблокирован. 

По данному факту Управлением Роспотребнадзора 21.03.2017 в отношении Общества составлен протокол № 254/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола 03.05.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора  вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление № 248 о наложении на Общество административного взыскания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 10 000 рублей штрафа.

Кроме этого, ответчиком Обществу выдано представление от 03.05.2017 № 246 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного части  2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье  9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов проверки следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности явились установленные административным органом факты нарушения Обществом прав потребителей в связи с включением в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей: ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ, Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила N 1342).

Опрошенная в ходе проведения проверки руководитель отдела абонентского обслуживания Коммерческой дирекции Тверского филиала Общества сообщила, что имеющаяся в тарифных планах информация о списывании денежных средств при неиспользовании SIM-карты, является «платой за молчание» (или платой за сохранение номера), чтобы побуждать абонента пользоваться SIM-картой. При блокировании номера в случае неиспользования SIM-карты возможность вызова экстренных служб сохраняется для абонента. Со стороны абонентов жалобы на наличие в тарифных планах платы «За молчание» не часто, но поступают. То есть, фактически списание денежных средств с лицевого счета абонента при неиспользовании им SIM-карты дольше четырёх месяцев подряд является платой за то, что он не пользуется услугами связи.

Как верно указал суд содержание спорного условия тарифных планов налагает на потребителя услуг связи ограничения сверх установленных законодательством, понуждают для исключения расторжения в одностороннем порядке договора пользоваться услугами связи не в тот период, и не в том объеме, в каком заинтересован потребитель.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в этой же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 47 Правил № 1342 изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

То обстоятельство, что перечень и порядок осуществления конклюдентных действий, во исполнение пункта 47 Правил, определяются оператором самостоятельно; указанный перечень определен Обществом; не освобождает оператора связи от соблюдения требований ГК РФ, Закона о связи, Закона о защите прав потребителей и Правил № 1342.

Совершение конклюдентных действий в силу статьи 158 ГК РФ предполагает такое активное поведение лица, из которого явствует его воля на совершение сделки или изменение ее условий, в то время как условие «если не пользоваться SIM-картой дольше четырех месяцев подряд, средства могут списаны и номер заблокирован» не исключает бездействие абонента.

Поскольку, исходя из положений статьи 438 ГК РФ, при изменении договора путем конклюдентных действий в отношении поступившего предложения оператора предполагается активное поведение абонента, его молчание не может рассматриваться как принятие такого предложения. Тот факт, что при исходящей от оператора связи инициативы на изменение тех или иных условий договора и признаваемых обществом продолжения использования услуг в качестве необходимых конклюдентных действий, абонент, по сути, должен выразить отказ, а не согласие, противоречит общим принципам заключении договора, предусмотренным положениями главы 28 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал, что условия данных пунктов противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку вышеперечисленные условия нарушают права и интересы потребителей, включение их в публичный договор образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье  2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от июля 2017 года по делу № А66-6994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        О.А. Тарасова