ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5718/2015

22 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17058/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года по делу №  А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании сделки должника недействительной на общую сумму 4 897 405,67 рублей и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» - представитель ФИО2, на основании решения общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» от 20.01.2014; представитель ФИО3, по доверенности б/н от 03.05.2017, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Прожект Инвест» - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее - ООО «Нефтехимсервис», должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (620062, г. Екатеринбург, а/я 188). Срок конкурсного производства продлен.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

19.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» ФИО1 поступило заявление, в котором она просила:

1. Признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 4 897 405,67 рублей, совершенные должником, в том числе через третьи лица ООО «ТПК «СХТ», ООО «АТОЛЛ БПЖ» и ООО ТЭК-ХИМ за счет ООО «Нефтехимсервис», в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» по платежным поручениям: № 303 от 06.05.2014 на сумму 30 463,43 рублей; № 369 от 23.07.2014 на сумму 600 000,00 рублей; № 465 от 21.08.2014 на сумму 400 000,00 рублей; № 353 от 07.11.2014 на сумму 107 951,72 рублей; № 424 от 03.07.2015 на сумму 700 000,00 рублей; № 492 от 01.09.2015 на сумму 708 990,52 рублей; № 525 от 07.09.2015 на сумму 1 750 000,00 рублей; № 608 от 20.10.2015 на сумму 600 000,00 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» в пользу должника ООО «Нефтехимсервис» 4 897 405,67 рублей, уплаченных по платежным поручениям: № 303 от 06.05.2014 на сумму 30 463,43 рублей; № 369 от 23.07.2014 на сумму 600 000,00 рублей; № 465 от 21.08.2014 на сумму 400 000,00 рублей; № 353 от 07.11.2014 на сумму 107 951,72 рублей; № 424 от 03.07.2015 на сумму 700 000,00 рублей; № 492 от 01.09.2015 на сумму 708 990,52 рублей; № 525 от 07.09.2015 на сумму 1 750 000,00 рублей; № 608 от 20.10.2015 на сумму 600 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года по делу №  А75-5718/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Резолютивная часть определения изложена следующим образом: 

«Признать недействительными сделку-платеж, совершенную должником через третье лицо ООО «АТОЛЛ БПЖ» за счет ООО «Нефтехимсервис», в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» по платежному поручению: № 424 от 03.07.2015 на сумму 700 000 рублей.

Признать недействительными сделку-платеж, совершенную должником через третье лицо ООО «ТПК «СХТ» за счет ООО «Нефтехимсервис», в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» по платежному поручению: № 492 от 01.09.2015 на сумму 708 990,52 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» денежные средства по платежному поручению № 424 от 03.07.2015 в размере 700 000 рублей и денежные средства по платежному поручению № 492 от 01.09.2015 в размере 708 990, 52 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» (далее также – ответчик) просит указанное определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- спорные платежи осуществлены во исполнение заключенного сторонами договора от 28.02.2014, со значительной просрочкой, после получения должником претензий ответчика и обращения ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» с иском в арбитражный суд (дело а75-12231/2014). Должник факт задолженности не оспаривал;

- ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» не имело сведений о возбужденной в отношении должника процедуры банкротства;

- конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о нарушении спорными платежами очередности исполнения текущих обязательств, что препятствует их квалификации по п. 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в поступившем на апелляционную жалобу отзыве полагает её не подлежащей удовлетворению.

13.03.2018 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора по апелляционной жалобе в отсутствие представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

В заседании апелляционного суда, открытом 15.03.2018, представители ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований о признании недействительными сделок-платежей по платежному поручению № 424 от 03.07.2015 на сумму 700 000 рублей и платежному поручению № 492 от 01.09.2015 на сумму 708 990, 52 рублей в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года по делу №  А75-5718/2015 отмене в обжалуемой части не подлежит.

Как установил суд, 28 февраля 2014 года между ООО «НефтеХимСервис» (заказчик) и ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» (исполнитель) был заключен договор (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договоров срок выполнить работы по текущему, капитальному ремонту и техническому обслуживанию двигателей внутреннего сгорания caterpillar, cummi№s, автоматических трансмиссий alliso№ и электрооборудования дизельных электростанций, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сумма договора складывается из общего объема фактически выполненных работ, согласно цен за работы, указанные в Приложении № 1 к Договору, а также цен на запчасти и материалы, указанные в дефектной ведомости, согласованной с Заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка Исполнителя, в следующем порядке: 

а) за материалы и запасные части на основании дефектной ведомости, согласованной с Заказчиком; 

б) за работу - с отсрочкой платежа 14 календарный дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ, при условии предоставления Исполнителем счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств. В случае если не одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор продлевается еще на один год (п. 8.1 договора).

31 декабря 2014 года между ООО «НефтеХимСервис» и ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому продлили срок его действия на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Факт выполнения ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» и принятие ООО «Нефтехимсервис» работ по договору никем не оспаривается.

После выполнения работ исполнитель выставлял заказчику счета-фактуры, в частности:

Счет-фактура № 3 от 10.03.14 г. на сумму 12 744 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 3 от 10.03.14 г. на сумму 12 744 рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.03.14 г., командировочного удостоверения работника ФИО4 (командирован в период с 09.03.14 г. по 09.03.14 г. (м/р куст 217). 

Счет-фактура № 4 от 10.03.14 г. на сумму 23 364 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 4 от 10.03.14 г. на сумму 23 364 рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.14 г., командировочного удостоверения работника ФИО4 (командирован в период с 09.03.14 г. по 09.03.14 г. (м/р куст 217)). 

Счет-фактура № 6 от 19.03.14 г. на сумму 13 593,60 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 6 от 19.03.14 г. на сумму 13 593,6о рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.14 г., Акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.14 г., командировочного удостоверения работника ФИО5 (командирован в период с 20.03.14 г. по 20.03.14 г. (Ватинское месторождение м/р куст 217), командировочного удостоверения работника ФИО6 (командирован в период с 20.03.14 г. по 20.03.14 г. (Ватинское месторождение м/р куст 217)). 

Счет-фактура № 18 от 11.04.14 г. на сумму 18 031,58 рублей, на основании товарной накладной № 18 от 11.04.14 г. на сумму 18 031,58 рублей. 

Счет-фактура № 19 от 11.04.14 г. на сумму 21 744 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 19 от 11.04.14 г. на сумму 21 744 рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.14 г., командировочного удостоверения работника ФИО7 (командирован в период с 11.04.14 г. по 11.04.14 г. (Ватинское месторождение м/р куст 217)), командировочного удостоверения работника ФИО8 (командирован в период с 11.04.14 г. по 11.04.14 г. (Ватинское месторождение м/р куст 217)), Заявки на производство работ от 11.04.2014 года в виде ремонта ДВС С- 15. 

Счет-фактура № 27 от 15.05.14 г. на сумму 33 984 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 27 от 15.05.14 г. на сумму 33984 рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.14 г., командировочного 15.05.14 г. по 15.05.14 г. (Ватинское месторождение м/р куст 217, ремонт оборудования)), командировочного удостоверения работника ФИО6 (командирован в период с 15.05.14 г. по 15.05.14 г. (Ватинское месторождение м/р куст 217, ремонт оборудования)), Заявки на производство работ от 15.05.2014 года в виде ремонта коробки передач Aliso№. 

Счет-фактура № 28 от 16.05.14 г. на сумму 2 124 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 28 от 16.05.14 г. на сумму 2 124 рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.14 г., командировочного удостоверения работника ФИО4 (командирован в период с 16.05.14 г. по 16.05.14 г. (Ватинское месторождение м/р куст 217, ремонт оборудования)). 

Счет-фактура № 50 от 19.05.14 г. на сумму 989 183,90 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 50 от 19.05.14 г. на сумму 989 183, 90 рублей, Спецификации на ремонт АКПП № 03 от 19 мая 2014 на сумму 1 036 383, 90 рублей, Дефектной ведомости на ремонт АКПП № 03 от 19.05.14 г. на сумму 718 218, 25 рублей. 

Счет-фактура № 46 от 22.05.14 г. на сумму 48 541, 33 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 46 от 22.05.14 г. на сумму 48 541, зз рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.14 г., Товарной накладной на сумму 1 813,33 рубля; Акта сдачи-приемки выполненных работ от 22 мая 2014 года, командировочного удостоверения работника ФИО9 (командирован в период с 22.05.14 г. по 22.05.14 г. (Ватинское месторождение м/р куст 217, ремонт оборудования)), командировочного удостоверения работника ФИО6 (командирован в период с 22.05.14 г. по 22.05.14 г. (Ватинское месторождение м/р куст 217, ремонт оборудования)). 

Счет-фактура № 43 от 23.05.14 г. на сумму 42 480 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 43 от 23.05.14 г. на сумму 42 480 рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.14 г., командировочного удостоверения работника ФИО9 (командирован в период с 23.05.14 г. по 23.05.14 г. (Ватинское месторождение м/р куст 217, ремонт оборудования)), командировочного удостоверения работника ФИО6 (командирован в период с 23.05.14 г. по 23.05.14 г. (Ватинское месторождение м/р куст 217, ремонт оборудования)). 

Счет-фактура № 44 от 24.05.14 г. на сумму 38 232 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 44 от 24.05.14 г. на сумму 38 232 рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.14 г., командировочного удостоверения работника ФИО5 (командирован в период с 24.05.14 г. по 24.05.14 г. (Ватинское месторождение м/р куст 217, ремонт оборудования)), командировочного удостоверения работника ФИО9 (командирован в период с 24.05.14 г. по 24.05.14 г. (Ватинское месторождение м/р куст 217, ремонт оборудования)). 

Счет-фактура № 48 от 04.06.14 г. на сумму 221 368 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 48 от 04.06.14 г. на сумму 221368 рублей. Счет-фактура № 52 от 04.06.14 г. на сумму 169 710,30 рублей, на основании Товарной накладной № 52 от 04.06.2014 г. на сумму 169 710,30 рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.14 года. 

Счет-фактура № 56 от 10.06.14 г. на сумму 106 347,83 рублей, на основании Товарной накладной № 56 от 10.06.14 г. на сумму 106 347,83 рублей, Доверенности № 68 от 11 июля 2014 на получение ТМЦ. 

Счет-фактура № 92 от 04.09.14 г. на сумму 55 224 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 92 от 04.09.14 г. на сумму 55 224 рублей, командировочного удостоверения работника ФИО8 (командирован в период с 03.09.14 г. по 04.09.14 г. (м/р куст 247, ремонт оборудования), Заявки на производство Работ от 03.09.2014 г. 

Счет-фактура № 92 от 04.09.14 г. на сумму 55 224 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 92 от 04.09.14 г. на сумму 55 224 рублей, командировочного удостоверения работника ФИО8 (командирован в период с 03.09.14 г. по 04.09.14 г. (м/р куст 247, ремонт оборудования)), Заявки на производство Работ от 03.09.2014 г. 

Счет-фактура № 102 от 10.09.14 г. на сумму 32568 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 102 от 10.09.14 г. на сумму 32568 рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.14 г., командировочного удостоверения работника ФИО5 (командирован в период с 09.09.14 г. по 10.09.14 г. (м/р куст 247, ремонт оборудования)), Заявки на производство Работ от 08.09.2014 г.

Счет-фактура № 162 от 03.11.14 г. на сумму 3 186 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 159 от 03.11.14 г. на сумму 3186 рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2014 года 

Счет-фактура № 163 от 03.11.14 г. на сумму 39 412 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 163 от 03.11.14 г. на сумму 39 412 рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.14 г., командировочного удостоверения работника ФИО7 (командирован в период с 02.11.14 г. по 03.11.14 г. (месторождение, ремонт оборудования)), Заявки на производство Работ от 03.11.2014 г. 

Счет-фактура № 170 от 03.11.14 г. на сумму 3 186 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 159 от 03.11.14 г. на сумму 3186 рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.14 г., командировочного удостоверения работника ФИО7 (командирован в период с 02.11.14 г. по 03.11.14 г. (месторождение, ремонт оборудования)), Заявки на производство Работ от 03.11.2014 г. 

Счет-фактура № 161 от 05.11.14 г. на сумму ю 10 345,06 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 158 от 05.11.14 г. на сумму 10 345,06 рублей. 

Счет-фактура № 168 от 06.11.14 г. на сумму 38 350 рублей, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ № 168 от 06.11.14 г. на сумму 38 350 рублей, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.14 г., командировочного удостоверения работника ФИО7 (командирован в период с 05.11.14 г. по 06.11.14 г. (месторождение, ремонт оборудования)), Заявки на производство Работ от 03.11.2014 г.

Во исполнение договора ООО «Нефтехимсервис» производилась оплата, в том числе, по спорным платежным операциям при следующих обстоятельствах:

По платежному поручению № 424 от 03.07.2015 ООО «Атолл БПЖ» перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей по договору б/н от 28.02.2014 за работы по текущему, капитальному и тех. обслуживанию двигателей, оплата за ООО «НефтеХимСервис». 

Оплата вышеуказанных денежных средств поступила на основании заключенного между ООО «НефтеХимСервис» «Заимодавец» и ООО «АТОЛЛ БПЖ» «Заемщик» договора займа.

Так, 03 июля 2015 года между ООО «АТОЛЛ БПЖ» («Заимодавец») и ООО «НефтеХимСервис» («Заемщик») был заключен договор займа №03/15, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в срок до 01 сентября 2015 года.

Как установил суд, и не оспаривается участвующими в деле лицами, во исполнение договора займа № 03/15 от 03.07.2015 и был произведен безналичный платеж по платежному поручению № 424 от 03.07.2015.

Далее, по платежному поручению № 492 от 01.09.2015 на расчетный счет ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» были перечислены денежные средства в сумме 708 990, 52 рублей с назначением платежа: «оплата работ по договору б/н от 28.02.2014 за работы по текущему, капитальному и тех. обслуживанию двигателей, оплата за ООО «НефтеХимСервис».

Плательщиком выступало ООО «Торгово-производственная компания «Современные Химические Технологии». Платеж совершался во исполнение заключенного между ООО «Нефтехимсервис» (заемщик) и ООО «Торгово-производственная компания «Современные Химические Технологии» (заимодавец) договора займа №01/05/2014 от 30.05.2014.

Платежи по двух упомянутым выше платежным поручениям квалифицированы судом первой инстанции как сделки с предпочтением, с чем следует согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» в ответ на отзыв ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС», с 10.03.2014 по 06.11.2014 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 920 533,24 руб. (л.д. 119-122 т. 120).

Конкурсным управляющим приведена таблица, в которой отражены акты выполненных работ и товарные накладные, индивидуализированные датами их подписания, номерами и с указанием стоимостного выражения. 

Указанные акты и накладные (20 позиций) датированы до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (21.05.2015), то есть относятся к эпизодам экономического предоставления ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС», имевшим место в 2014 г. до принятия заявления о признании ООО «Нефтехимсервис» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» были выполнены работы общей стоимостью 1 920 533,24 руб., задолженность по оплате которых является реестровой.

В свою очередь, как отмечено в письменных пояснениях конкурсного управляющего должника, к текущей задолженности относятся работы и поставка, подтвержденные следующими первичными документами: акт № 129 от 06.07.2015 на сумму 27 376 руб., акт № 164 от 24.08.2015 на сумму 54 044 руб., товарная накладная № 189 от 05.10.2015 на сумму 107 915,72 руб.; 

Предметом апелляционного обжалования отношения по исполнению договора купли-продажи от 07.09.2015 (акт выполненных работ от 13.09.2015 и товарно-транспортная накладная № 55 от 07.09.2015  на сумму 3 500 000 руб. не являются.

В назначениях спорных платежей (платёжные поручения № 424 и № 492) имеется только ссылка на договор от 28.02.2014, без привязки к конкретным счетам-фактурам и актам. В связи с этим суд первой инстанции правильно распределил поступившие по ним должнику денежные средства по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение платежей к конкретному периоду выполнения работ по договору от 28.02.2014 суд исходит из порядка исполнения однородных денежных обязательств, содержащегося в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Всего по договору от 28.02.2014 должником в период с 06.05.2014 по 01.09.2015 перечислено на счет ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» 1 839 453,95 руб., в том числе, по платежному поручению № 465 от 21.08.2014 (400 000 руб.), что подтверждается, в частности, ответом ООО «Нефтехимсервис» на претензию ответчика от 27.08.2014, в котором должник подтвердил частичное погашение задолженности по договору от 28.02.2014 со ссылкой на указанное платежное поручение (л.д. 66 т. 120).

Реестровая задолженность (1 920 533,24 руб.) превышает совокупный размер (1 839 453,95 руб.) произведенных должником безналичных платежей, включая спорные по платежному поручению № 424 от 03.07.2015 и платежному поручению № 492 от 01.09.2015, следовательно, учитывая отсутствие конкретизации назначений этих платежей, они принимаются в счет погашения задолженности, образовавшейся до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Нефтехимсервис». 

В связи со сказанным, перечисления, совершенные по платежному поручению № 424 от 03.07.2015 и платежному поручению № 492 от 01.09.2015 являются сделками, направленными на удовлетворение реестровых требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 424 от 03.07.2015 и платежному поручению № 492 от 01.09.2015 совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Нефтехимсервис», что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» о том, что управляющим не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности в погашении требований по сравнению с другими кредиторами ООО «Нефтехимсервис». 

Как указывает конкурсный управляющий, и  не опровергает ответчик, на даты совершения спорной сделки у ООО «Нефтехимсервис» имелась значительная по объему кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов:

задолженность в размере 856 809,80 руб. перед 000»«Логистик-Сервис» (ИНН 

<

***>) по оплате оказанных услуг за февраль - май, октябрь 2014 года по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2014 № 010-ЛС/01-02-14 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу № А75-2380/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 531 206,34 руб. перед ООО «ТФК «Петролайн» (ИНН 

<

***>) по оплате продукции, поставленной по товарной накладной № 16 от 10.02.2014, товарной накладной № 44 от 25.03.2014 (договор поставки № 005/14/П от 20.01.2014) (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 4 632 578,00 руб. перед ООО «Анега-бурение» (ИНН 

<

***>) по актам выполненных работ и счетам - фактурам за период с июня 2014 по январь 2015 года (договор № АБ/д/085/14 от 16.06.2014) (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-19380/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 59 270,00 руб. перед ООО «Сервис-Петролиум» (ОГРН 

<

***>) по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.06.2014 № Нв605, от 10.06.2014 № НвбОб (договор от 09.06.2014) (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу № А75-7862/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2016 по делу № Д75-5718/2015);

задолженность в размере 6 306 709,81 руб. перед ООО «Буровая сервисная компания сокол» (ОГРН 

<

***>) по договору № ИТС/13 на услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 20.11.2014 (акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 41 от 29.12.2014 и № 7 от 02.02.2015) (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 5 157 071,25 руб. перед ООО «НПО Химбурнефть» (ИНН 

<

***>) по оплате поставленной продукции по договору № 03-12 от 09.04.2012 (товарные накладные № 25 от 06.06.2012, № 35 от 20.10.2012, № 9 от 07.03.2013, № 29 от 19.07.2013, № 43 от 30.11.2013, №16 от 11.07.2014) (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу № А75-556/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 7 085 025,91 руб. перед ООО «Альянс-Энерджи» (ОГРН 

<

***>) по договору № 34/2014 от 22.09.2014 на оказание услуг по обеспечению паром буровой установки (акты оказания услуг за период с сентября 2014 года по январь 2015 года) (решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу № А75-3773/2015, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 08.12.2015 по делу № А75-8220/2015, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 581 696,48 руб. перед «Сибстрансстрой» (ИНН 

<

***>) по договору технологического и транспортного обслуживания № 05/2014 от 30.01.2014 за период с апреля по июнь 2014 года, октябрь 2014 года (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 по делу № А75-8385/2015, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2016 по делу № А75-5718/2015).

Таким образом, в результате совершения спорных платежей ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» получило удовлетворение своих «реестровых» требований в нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что позволяет квалифицировать их на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года по делу №  А75-5718/2015 в обжалуемой части. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года по делу №  А75-5718/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова