АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А05-5020/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А05-5020/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 164650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес», адрес: 164600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 529 039,61 руб. убытков, причиненных нарушением условий государственного контракта от 17.07.2017 № 0324100010617000025-0023731-01на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что обязанность производить отводы лесосек лежит на Учреждении, поэтому вина Общества в нарушении указанных отводов отсутствует.

Кроме того, Общество настаивает, что суды не применили срок исковой давности по договору оказания услуг, заключенному между Обществом и ФИО1

В суд кассационной инстанции 24.01.2020 от общества с ограниченной ответственность Производственно-коммерческое предприятие «Титан», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Предприятие просило заменить им Общество в связи с прекращением деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию.

Суд кассационной инстанции, признал заявление подлежащим удовлетворению и определил произвести замену Общества на Предприятие.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 1 к Контракту исполнитель обязался оказать услуги по заготовке и первичной переработке древесины в общем объеме 69 103 м3 (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта оказание услуг по заготовке древесины включает в себя валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов, трелевку к местам складирования, укладку в отдельные штабеля с сортировкой по виду (породе), длине, сорту. Услуги оказываются на территории Архангельской области на участке лесного фонда, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании заказчика.

В пункте 1.5 Контракта сторонами определены лесные участки, на которых оказываются услуги. Данные лесные участки находятся в пользовании Учреждения на основании договора постоянного бессрочного пользования от 19.08.2013, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство).

Согласно пункту 3.1 Контракта оказываемые исполнителем услуги должны быть выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, действующими нормами Лесного кодекса Российской Федерации, природоохранного законодательства, с соблюдением требований нормативно-правовых актов, технологии заготовки древесины, в соответствии с технологическими картами разработки лесосек и иными обязательными требованиями и правилами, предъявляемыми к такого рода работам.

В соответствии с пунктом 7.10 Контракта в случае нарушения исполнителем пункта 3.1 Контракта, если такое нарушение было выявлено контролирующими органами, исполнитель обязан в полном объеме произвести возмещение убытков, которые понесены (будут понесены) государственным заказчиком вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Учреждением и Министерством заключен договор от 19.08.2013 постоянного (бессрочного) пользования лесными участками общей площадью 57 926 га, находящимися на землях государственного лесного фонда (далее – Договор пользования).

По результатам планового осмотра лесосек 28.05.2018 участковым лесничим ФИО2 выявлено нарушение – незаконная рубка деревьев, составлен акт о лесонарушении от 09.06.2018 № 5. Согласно расчету причиненный ущерб составил 493 823 руб. 

Кроме того, по результатам осмотра места осуществления лесосечных работ были выявлены нарушения правил заготовки древесины, составлены акты осмотра лесосеки. Неустойка за указанные нарушения составила    35 216,61 руб.

Учреждение в добровольном порядке уплатило означенные суммы ущерба и неустойки.

Претензией от 06.11.2018 № 29/ТО/57/3-3027 Учреждение потребовало от Общества возместить ущерб.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответственность за качество работ по отводу лесосеки несет Общество и третье лицо по делу – ФИО1, признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено названным Кодексом; правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В спорный период подлежали применению Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила № 474).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 474 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Разработка лесосек без установления и обозначения на местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной, ветровальной и буреломной древесины и очистке лесов от захламления. При этом на деревьях, подлежащих рубке, делаются отметки (яркая лента, скотч, краска, затески).

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что Общество не могло исполнять Контракт без проведения отвода лесосеки.

По результатам проверки, проведенной по факту незаконной рубки лесных насаждений, следователем следственного отдела ОМВД по Пинежскому району вынесено постановление от 30.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из названного постановления следует, что отвод делянки (производился на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2015, заключенного между Обществом и           ФИО1) был произведен с нарушением, а именно: восточная сторона делянки была протесана с отклонением в сторону увеличения на расстояние 35 метров; в связи с этим сделан вывод, что ущерб лесному фонду причинен в результате ошибки, допущенной при отводе делянки.

Судами установлено, что результат оказанных ФИО1 по договору от 01.08.2015 услуг был принят Обществом без претензий, что подтверждается актом оказания услуг от 15.10.2015, а также представленными в материалы дела схемой разработки лесосеки, технологической картой от 14.03.2017, выкопировкой с планшета, ленточным перечетом от августа 2015 года, ведомостью учета подроста от августа 2015 года, сводными оценочными ведомостями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что, поскольку данные, представленные Обществом Учреждению на основании результатов оказанных ФИО1 услуг, совпадают со сведениями о площади, размерах, расположении спорной делянки и объеме древесины, указанных в поданной в Министерство лесной декларации от 14.03.2017 № 6, действия Учреждения при заключении Контракта являются добросовестными, вина Учреждения в возникновении ущерба отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности в отношении нарушения прав Учреждения следует исчислять с учетом договора об оказании услуг от 01.08.2015, подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом споре Учреждению стало известно о нарушении Обществом Контракта и причинении им убытков в момент, когда такое нарушение было выявлено, определяемый датой составления акта о лесонарушении от 09.06.2018 № 5. При этом Учреждение не являлось стороной договора об оказании услуг от 01.08.2015, заключенного между Обществом и ФИО1, не участвовало в приемке оказанных услуг и не могло узнать об оказании таких услуг с нарушениями ранее, чем нарушения были выявлены.

Следовательно, срок исковой давности Учреждением не пропущен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А05-5020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность Производственно-коммерческое предприятие «Титан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева