Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83563/19

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» (далее – ООО «Бизнес эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» (далее – ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК», ответчик) о взыскании 540 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 19 743 руб. 28 коп. процентов.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ФИО2 в лице ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» (продавец) и ООО «Бизнес эксперт» в лице представителя ФИО3 Угли, действующего на основании доверенности от 05.03.2019 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № HY19000393, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в договоре, бывший в употреблении автомобиль NISSAN QASHQAI, год изготовления: 2013, VIN 

<

***>.

Цена автомобиля - 540 000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Платежным поручением от 12.03.2019 № 19 ООО «Бизнес эксперт» произвело ответчику оплату товара в полном объеме.

13.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец принял товар без претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектации.

Между тем, истец, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения обязательств по договору со стороны ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК», направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

05.03.2019 представителем ООО «Бизнес эксперт» ФИО3 Дилшодом Рахимом Угли, действующим по доверенности от 05.03.2019, от имени истца заключен договор купли-продажи № HY19000393 бывшего в употреблении автомобиля NISSAN QASHQAI, год изготовления: 2013, VIN 

<

***>.

Счет на оплату от 05.03.2019 № HY19000479 передан продавцом представителю истца и впоследствии оплачен ООО «Бизнес Эксперт» в соответствии с пунктом 3.2 договора путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам ответчика.

Таким образом, по мнению ответчика, истец подтвердил и одобрил полномочия своего представителя.

ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» выполнило свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 № HY19000393 в полном объеме, а именно: в соответствии с пунктом 5.2 договора передало 13.03.2019 автомобиль NISSAN QASHQAI, год изготовления: 2013, VIN 

<

***>, уполномоченному представителю истца ФИО3 Дилшоду Рахиму Угли, действующему по доверенности от 05.03.2019 (на обозрение суда в судебном заседании 19.12.2019 ответчиком представлен оригинал доверенности от 05.03.2019 на ФИО3 Угли с указанием в ней конкретного приобретаемого автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN 

<

***>), что подтверждается Актом приема-передачи от 13.03.2019 к договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 № HY19000393. 

Ссылаясь на необоснованность исковых требований, ответчик отмечает, что требование о возврате денежных средств заявлено ООО «Бизнес Эксперт» лишь через 5,5 месяцев после оплаты товара.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: представленных ответчиком доверенности от 05.03.2019, договора купли-продажи от 05.03.2019 № HY19000393, акта приема-передачи от 13.03.2019, паспорта транспортного средства 78 УУ 059546, и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

В обоснование заявления истец сослался на то, что подпись генерального директора ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4 выполнена иным лицом, оттиск печати нанесен поддельной печатью. 

С целью проверки указанных обстоятельств ООО «Бизнес Эксперт» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец произвел платеж в сумме, указанной в спорном договоре купли-продажи, и по реквизитам указанным в счете, полученном, как утверждает истец, неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что взыскание неосновательного обогащения является обоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, – отсутствие между сторонами договора, действия неуполномоченного лица от имени ООО «Бизнес Эксперт» – исключают перечисление денежных средств истцом по счету от 05.03.2019 № HY19000479 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 № HY19000393.

Суд принял меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления ввиду его необоснованности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Таких доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении требования по основному обязательству, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная по платежному поручению от 22.05.2020 № 31 оплата за проведение экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Бизнес эксперт» с депозитного счета Арбитражного суд Московской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» в доход федерального бюджета 14 195 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 100 000 (сто тысяч) руб., уплаченных по платежному поручению от 22.05.2020 № 31.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                             М.В. Досова