АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 декабря 2023 года

Дело №

А56-120070/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» представителя ФИО1 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-120070/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. Б, пом. 24Н,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Волга», адрес: 606407, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 803 576,83 руб. задолженности по Договору от 01.04.2018 № 124-2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что у экспедитора на момент прихода гидросульфита в порт Санкт-Петербурга – 03.02.2021, была возможность оформить и выдать от своего имени доверенность по форме морской линии СМА-CGM в форме передоверия с частичной или полной передачей прав, предусмотренных доверенностью от 23.09.2020 № 205/11-2020; данным правом экспедитор не воспользовался без объяснения причин, но направил в адрес клиента запрос на повторное оформление и предоставление в адрес экспедитора оригинала доверенности; экспедитор без объяснения причин не передоверил частично или полностью права другим лицам, в результате чего таможенное оформление контейнеров произошло с задержкой, что, по мнению экспедитора, дало ему право выставить в адрес клиента счета за сверхнормативное хранение в порту Санкт-Петербурга с 06.02.2021 по 27.02.2021 и сверхнормативное использование оборудования линии CMA-CGM с 24.02.2021 по 04.03.2021.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) был заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.04.2018 № 124-2018 (далее - Договор), по которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации международной перевозки, которая включает в себя прием, организацию перевалок, перевозок и осуществление транспортной экспедиции экспортных грузов клиента, отгрузка, перевалка и доставка которых производится согласно условиям и ставкам, оговоренным в настоящем договоре и приложениях и дополнениях к нему. Клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации международных перевозок экспортных грузов номенклатуры Клиента морским транспортом, по осуществлению их транспортно-экспедиторского обслуживания, которое включает в себя оформление документов, прием грузов, организацию перевалок, погрузо-разгрузочные и складские услуги, организацию перевозок, подготовку и предоставление контейнеров, услуги по страхованию грузов, платежно-финансовые услуги, услуги по таможенному оформлению грузов, хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора, обеспечение отправки и получения груза, информационные услуги, а также оказанию иных услуг, связанных с перевозкой грузов. 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.11.2020 № 152 и поручением экспедитору от 29.12.2020 № 139, экспедитор принял на себя обязательства по организации обработки и доставки груза (товара) - гидросульфит натрия, IMO 4.2 (пункт отправления - Shanghai (Китай); пункт назначения - Санкт-Петербург (Россия).

Условиями данного Соглашения предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных расходов, которые не были включены в ставку (в том числе хранение, демередж), такие расходы подлежат возмещению без предъявления дополнительных претензий и оплачиваются клиентом на основании счета экспедитора с приложением подтверждающих документов в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Согласно пункту 3.1.1 Договора оплата услуг по организации и выполнению транспортно-экспедиторского обслуживания грузов осуществляется по предоставлению оригинала или факсимильной копии счета экспедитора, оригинала или факсимильной копии коносамента. Оригинал счета должен быть отправлен клиенту почтой заказным письмом в течение 7 календарных дней с даты выпуска.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в связи с задержкой таможенного оформления контейнеров по причине непредставления экспедитором оригинала доверенности возникло сверхнормативное хранение в порту Санкт-Петербурга с 06.02.2021 по 27.02.2021 и сверхнормативное использование оборудование линии CMA-CGM с 24.02.21 по 04.03.2021, соответственно, на стороне Компании возникла задолженность в сумме 803 576,83 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства (задолженность за сверхнормативный простой) не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 17.05.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, определение которого дано законодателем в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 1 статьи 804 ГК РФ предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании статьи 6 Закона № 87-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере согласно главе 25 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящие требования Обществом заявлены в связи с несением экспедитором дополнительных расходов по оплате сверхнормативного хранения груза в порту Санкт-Петербурга, ввиду неисполнения клиентом обязанности по передаче экспедитору оригинала доверенности для таможенного оформлению контейнеров по причине непредставления экспедитором оригинала доверенности.

В обоснование данных требований Общество представило в материалы дела счет на сумму 575 976,80 руб. за организацию хранения 4-х контейнеров  № TCLU3820399, № TLLU8095924, № TRHU3029521, № TRHU3032802, агентское вознаграждение, акт выполненных работ от 02.03.2021 № 21/О/07478. Истцом данные расходы перевыставлены от агента перевозчика - ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», счета-фактуры от 02.03.2021 № RUIM16688700-0014868, отчета агента от 02.03.2021 № 0014868; акта сдачи-приемки работ           № RUIM16688700-0014868, счета от 05.03.2021 № 21-08162 на сумму   227 600,03 руб. за сверхнормативное использование 4-х контейнеров                     № TCLU3820399,        № TLLU8095924, № TRHU3029521, № TRHU3032802, сбор линии, акт выполненных работ от 02.03.2021 № 21/О/07478.

Возражая против удовлетворения требований, Компания указала на то, что во исполнение обязательств по договору экспедитору был направлен оригинал доверенности от 23.09.2020 № 205/11-2020 для представления интересов клиента необходимых для исполнения договора, таким образом, по мнению ответчика, на момент прихода груза в порт экспедитор имел возможность оформить груз и передоверить права по имеющейся у него доверенности морской линии.

В силу условий пункта 2.2.7 Договора по запросу клиент обеспечивает выдачу экспедитору доверенности от получателя/отправителя груза с указанием полномочий, необходимых для исполнения обязанностей по Договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды верно указали на то, что согласно переписке сторон Общество 27.01.2021 указало Компании на отсутствие доверенности, оригинал которой для организации обработки и доставки груза (товара) по условиям Дополнительного соглашения № 152 Компания должна была предоставить Обществу заблаговременно в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора, однако оригинал такой доверенности от ответчика истцу не поступил. 

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно (29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 09.02.2021, 15.02.2021, 19.02.2021) указывало в переписке на необходимость представления доверенности, однако оригинал такой доверенности на право совершения действий по экспедированию груза от Компании поступил Обществу только 25.02.2021, после чего в отношении контейнеров были оформлены накладные и 27.02.2021 контейнеры отправлены.

Как верно указали суды, в отсутствие оригинала доверенности на право совершения действий по экспедированию груза Общество не могло организовать оформление и отправку контейнеров ранее, чем 26.02.2021, в связи с чем длительное хранение контейнеров на терминале ввиду длительного таможенного оформления и не предоставления Компанией оригинала доверенности повлекло увеличение сроков пользования контейнерами, в результате чего расходы за сверхнормативное пользование контейнерами были выставлены Обществу, которое, в свою очередь, перевыставило их Компании в том же объеме и размере.

С учетом изложенного, суд округа полагает правомерными решение и постановление судов об удовлетворении требований Общества, поскольку из материалов дела следует, что Общество запросило у Компании новую доверенность в оригинале заранее – 27.01.2021, при сверхнормативном хранении с 06.02.2021 по 27.02.2021, а Компания в силу условий пункта 2.2.7 Договора должна была выдать указанную доверенность, либо нести соответствующие последствия ее невыдачи.

Ссылка Компании на ранее выданную доверенность также была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оригинал доверенности от 23.09.2020 № 205/11-2020 был передан морской линии для оформления другой перевозки.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно, оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-120070/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Волга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Е.В. Куприянова