АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024 Дело № А40-236247/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.  

при участии в заседании: 

от АО «Корпорация Агрегат»: ФИО1, дов. от 15.05.2024,  от в/у АО «Корпорация Агрегат»: ФИО2, дов. от 14.02.2024,  

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3, дов. от 14.06.2022, 

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Корпорация Агрегат»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 28 февраля 2024 года 

о введении в отношении АО «Корпорация Агрегат» процедуры наблюдения,  утверждении временного управляющего и включении в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов требования АО «АЛЬФА- БАНК» в размере 87 843 504 177,80 руб.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Корпорация Агрегат», 

УСТАНОВИЛ:

а Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 поступило  заявление АО «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) АО  «Корпорация Агрегат».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 принято к  производству заявление АО «Альфа-Банк» о признании несостоятельным  (банкротом) АО «Корпорация Агрегат», возбуждено производство по настоящему  делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024, признано обоснованным заявление АО «Альфа-Банк» о признании  несостоятельным (банкротом) АО «Корпорация Агрегат», введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  АО «Корпорация Агрегат» требования АО «Альфа-Банк» в размере  87 843 504 177,80 руб., из которых: 46 162 077 480 руб. - просроченный основной  долг, 4 751 892 557,19 руб. - просроченные проценты, 3 599 232 107,17 руб. -  неустойка за несвоевременное погашение процентов, 33 330 219 811,22 руб. -  неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 82 222,22 руб. - расходы  по уплате государственной пошлины, с учетом положений пункта 3 статьи 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные  залогом имущества.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Корпорация Агрегат»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, заявитель считает, что суды не дали оценку доводам должника об отсутствии  ссудной задолженности, в связи с чем залоговые правоотношения с АО «Альфа- 

Банк» прекращены, а сами требования не могут быть обеспечены залогом имущества  должника. Заявитель полагает, что суды необоснованно признали госпошлину в  размере 82 222,22 руб. как обеспеченную залогом имущества должника, поскольку  кредитная задолженность ООО «Бриз-21» перед Банком погашена, а действие  договора о залоге № 01Н92Z012 от 08.06.2016 и договора об ипотеке № 01Н92Z003  от 08.06.2016 в обеспечение обязательств прекращены; госпошлина является сбором  за рассмотрение судебного иска и не относится к категории «требований»,  обеспеченных залогом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от временного управляющего  АО «Корпорация Агрегат» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «Корпорация Агрегат» поддержал доводы кассационной жалобы, представители  временного управляющего АО «Корпорация Агрегат» и АО «Альфа-Банк» по  доводам кассационной жалобы возражали.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и  дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего  Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8  или 9 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность  АО «Корпорация Агрегат» перед АО «Альфа-Банк» в общем размере  87 843 504 177,80 руб., из которых: 46 162 077 480 руб. - просроченный основной  долг, 4 751 892 557,19 руб. - просроченные проценты, 3 599 232 107,17 руб. -  неустойка за несвоевременное погашение процентов, 33 330 219 811,22 руб. -  неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 82 222,22 руб. - расходы  по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества  подтверждается по договорам 

<

***> № 01Н92К от 08.06.2016 о предоставлении  кредита в иностранной валюте, решением Арбитражного суда города Москвы от  25.06.2021 по делу № А40-128901/19, по договором поручительства № 01Н86Р005 от  08.06.2016 в обеспечение обязательств АО «Оптиматехностимул», договором  поручительства № 01Н93Р005 от 08.06.2016 в обеспечение обязательств АО  «Экстракт-Фили», договором поручительства № 01Н92Р005 от 08.06.2016 в  обеспечение обязательств ООО «Бриз-21», решением Мещанского районного суда  города Москвы от 09.07.2019 по делу № 2-7082/2019.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявленные требования  кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату  заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором  требования, должником не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о  признании заявления АО «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом)  АО «Корпорация Агрегат» обоснованным и введении в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов, суды  применили положения статей 4, 137 Закона о банкротстве, согласно которым  требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь  отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности  

и причитающихся процентов, и исходили из того, что на момент судебного  заседания кредитором АО «Альфа-Банк» представлены документы,  подтверждающие наличие залогового имущества, в связи с чем пришли к выводу о  необходимости включить задолженность в реестр требований кредиторов должника  как обеспеченную залогом имущества.  

Отклоняя доводы АО «Корпорация Агрегат» о том, что правоотношения в  части залога прекращены, а требования не могут быть обеспечены залогом  имущества, а также неверное отнесение госпошлины, обеспеченной залогом, суды  принимали во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, поскольку наличие у должника неисполненного денежного  обязательства перед АО «Альфа-Банк», о включении которого заявлено в реестр  требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными  актами, в связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материально-правовые основания возникновения  обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности  требования кредитора в деле о банкротстве.  

Суды указали, что на момент судебного заседания кредитором АО «Альфа- Банк» представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества, и  учитывая положения статей 334, 348-349 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», включили задолженность в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества.  

Суды также отметили, что ссылки должника на справки Банка об отсутствии  ссудной задолженности (по телу долга) по кредитным договорам 

<

***> и №  01Н92К несостоятельны, поскольку Банк не заявлял требований о включении  задолженности по основному долгу по указанным договорам, а заявлял только  взысканную судами неустойку и расходы по государственной пошлине, нарушение  обязательств установлено судебными актами, которые вступили в законную силу.  

Утверждая временного управляющего, судами исследованы документы,  предоставленные СРО «Эгида» в отношении ФИО4, в  связи с чем установлено, что кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2  Закона о банкротстве.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024  года по делу № А40-236247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: Е.Н. Короткова 

 В.Я. Голобородько