АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14995/2022

25 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневой Е.М.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.01.2022 (до и после первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество   с     ограниченной     ответственностью    «Гарант  Строй   Сервис»       (далее –

ООО «Гарант Строй Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением   к    обществу   с    ограниченной    ответственностью «Лукойл-Коми» (далее –

ООО «Лукойл-Коми», ответчик) о взыскании 10 804 967 руб. 55 коп. долга по договору на выполнение работ по обустройству кустов скважин для ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2016-2018 гг. от 17.11.2016 № 16Y3002, 329 288 руб. 40 коп.  неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ  за периоды с 16.02.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022  по 25.11.2022, 50 102 руб. 99 коп.  неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ за период 30.09.2022 по 25.11.2022 и с последующим начислением в размере 1/360 учетной ставки ЦБ РФ от суммы  долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы  долга.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в  предварительном судебном заседании на 17.01.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 17.01.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Определением от 17.01.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.02.2023.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил заявление об уточнении исковых требований от 10.02.2023, в котором просил  взыскать с ответчика 440 921 руб. 39 коп. неустойки.

В вышеуказанном заявлении со ссылкой на нормы  части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что ответчиком после обращения истца с иском в суд  произведена оплата основного долга в размере 10 804 967 руб. 55 коп.

Представитель  ответчика в судебном заседании подтвердил факт оплаты долга в размере 10 804 967 руб. 55 коп., предоставив соответствующие платежные поручения, а также просил применить в отношении  требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 14.02.2023 до 09 часов 10 минут 17.02.2023 и до 11 часов 00 минут 17.02.2023.

После первого перерыва в судебном заседании представитель ответчика  указал на отсутствие каких – либо замечаний к уточненному расчету неустойки, представленному со стороны истца.

С учетом оплаты ответчиком долга в размере 10 804 967 руб. 55 коп. арбитражный суд прекратил производство по делу в данной части.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17 ноября 2016 года между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Гарант  Строй   Сервис» (подрядчик) заключен договор  № 16Y3002, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Обустройство кустов скважин ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2016 – 2018 гг.:

- Лот № 5  - Обустройство кустов скважин Суборского и Баяндынского месторождений;

- Лот № 6 - Обустройство кустов скважин Восточного – Ламбейшорского, им. А.Алабушина и Южно – Баяндынского месторождений.

Согласно пункту 3.1. договора от 17.11.2016 № 16Y3002 стоимость работ, предусмотренных договором на условиях тендерного предложения подрядчика и тендерной документации заказчика составляет 549 880 000 руб., которая включает в себя все виды расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ.

В разделе 4 договора от 17.11.2016 № 16Y3002 предусмотрен порядок и условия платежей:

- оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере 90% от суммы выставленного счета – фактуры на тридцать пятый календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании  оригиналов: исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц; акта о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета – фактуры; журнала учета выполненных работ; акта списания давальческих материалов.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от суммы счетов – фактур, производится заказчиком на тридцать пятый календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ и КС-14 НКЛ.

Сроки выполнения работ в рамках договора от 17.11.2016 № 16Y3002 отражены в разделе 5 данного договора.

Пунктом 21.35 договора от 17.11.2016 № 16Y3002 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый  день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 27.1 договора от 17.11.2016 № 16Y3002 данный договор вступает  в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.12.2016, и действует по 30.11.2018 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, гарантийных обязательствах, а также ответственности за их неисполнение, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

09    января   2017  года   между сторонами подписаны дополнительные соглашения

№ № 001, 002, 003, 004, 005  к договору  от 17.11.2016 № 16Y3002, согласно которым  стоимость работ по договору составила 549 880 000 руб., в том числе на Суборском нефтяном месторождении в размере 11 217 179 руб. 12 коп., на Баяндынском нефтяном месторождении – 346 322 819 руб. 70 коп., на Восточно – Ламбейшорском нефтяном месторождении – 69 542 145 руб. 96 коп.,  на месторождении им. А.Алабушина – 84 463 515 руб.,  на    Южно –   Баяндынском   нефтяном  месторождении – 38 334 340 руб.

22 коп.

16   ноября  2017 года  между   сторонами   подписано  дополнительное соглашение

№ 007 к договору от 17.11.2016 № 16Y3002, которым изменены сроки оплаты выполненных работ с тридцати пяти календарных дней с даты предоставления документов на сорок пять календарных дней, следующих за месяцем фактического выполнения работ.

Как следует из искового заявления, со стороны  истца выполнены работы в рамках договора  от    17.11.2016    № 16Y3002  по    дополнительным   соглашениям от 09.01.2017

№№ 002, 004 и 005, что подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленными печатями сторон.

Кроме того, со стороны истца в материалы дела представлены акты приемки законченных строительством объектов приемочных комиссий от 30.12.2020 № 174 и № 172 в отношении  работ по обустройству куста № 13 Баяндынского нефтяного месторождения, а также в отношении работ по обустройству куста № 1 Южно – Баяндынского нефтяного месторождения.

В отношении объекта, расположенного на нефтяном месторождении им. А.Алабушина (дополнительное соглашение от 09.01.2017 № 004), истец в исковом заявлении   отразил,   что   работы,  предусмотренные   условиями   договора от 17.11.2016

№ 16Y3002 с учетом дополнительного соглашения сданы ответчику, однако, акты КС-11 и КС-14 не подписаны, так как 10.04.2017 на месторождении им. А.Алабушина произошло возгорание нефтяной скважины № 2Р при проведении подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» капитального ремонта.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 17.11.2016 № 16Y3002 по дополнительным соглашениям от 09.01.2017 №№ 002, 004 и 005 произведена со стороны заказчика не в полном объеме; долг, по расчету истца, составил 10 804 967 руб. 55 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных работ в рамках договора от 17.11.2016 № 16Y3002 по дополнительным соглашениям от 09.01.2017 №№ 002, 004 и 005 в размере 10 804 967 руб. 55 коп. произведена со стороны ответчика в полном объеме платежными поручениями от 31.01.2023   №№    6594,    6595,  6596,   6597,  6598,  6599,  6600, 6601,  6602, от 03.02.2023

№№  6718, 6735, 6736, 6737, 6738, 6739, 6740, 6741, однако, с нарушением установленного срока, в связи с чем истец произвел начисление неустойки  в размере 440 921 руб. 39 коп., в том числе за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках дополнительных соглашений от 09.01.2017 №№ 002 и 005 в размере 329 288 руб. 40 коп. (за период с 16.02.2021 по 31.01.2023, с учетом установленного ограничения в размере 5% от суммы платежа); за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 09.01.2017 № 004, в размере 111 632 руб. 99 коп. (за период с 30.09.2022 по 03.02.2023).

Проверив  расчет    неустойки, начисленной истцом в рамках договора от 17.11.2016

№ 16Y3002 за нарушение срока оплаты выполненных работ по дополнительным соглашениям от 09.01.2017 №№ 002, 004 и 005, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора, в том числе в части установленного ограничения в размере 5% от суммы платежа, а также с учетом  норм действующего законодательства.

При этом, арбитражный суд  отмечает, что со стороны истца в материалы дела представлено заявление ООО «Лукойл-Коми» об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок шесть месяцев, размещенное в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Федресурс»;  при определении   периода просрочки по оплате выполненных работ в рамках договора по дополнительному соглашению от 09.01.2017 № 004 истцом учтены дата получения ответчиком соответствующего требования, а также нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика контррасчет неустойки не представлен; какие – либо возражения относительно  порядка расчета  неустойки не заявлены.

Ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства, суд не установил оснований для снижения неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд  при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что в рассматриваемом случае истец сформировал требования в части неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 17.11.2016 № 16Y3002 с учетом установленного ограничения в размере 5% от суммы платежа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 440 921 руб. 39 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 78 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 307 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 440 921 руб. 39 коп. неустойки, 78 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по заявлению взыскателя  после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 307 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук