ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3802/2023

город Воронеж

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «WellRoad Logistics group»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.04.2024, предъявлен паспорт, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция».

от общества с ограниченной ответственностью «КрафтТранс»: ФИО2, представитель по доверенности № 20-24 от 03.04.2024, предъявлен паспорт гражданина Республика Беларусь;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «WellRoad Logistics group» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2024 по делу №А08-3802/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрафтТранс» (УНП 101028606, ОКПО 37383042) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «WellRoad Logistics group» (налоговый номер 306282230, регистрационный номер 705120) о взыскании 89 202,90 долларов США, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КрафтТранс» (Республика Беларусь) (далее – истец, ООО «КрафтТранс» ,) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( Российская Федерация) (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 89 202,90 долларов США ущерба, связанного с утратой перевозимого груза.

Протокольным определением суда первой инстанции от 27.07.2023 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «WellRoad Logistics group» (Республика Узбекистан) (далее – ООО «WellRoad Logistics group», договорный перевозчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2024 исковые требования ООО «КРАФТТРАНС» к ООО «WellRoad Logistics group»  удовлетворены.

С ООО «WellRoad Logistics group» в пользу ООО «КрафтТранс» взыскан ущерб в рублях эквивалентный 89 202,90 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты долга и 44 729 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «КрафтТранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано. ООО «КрафтТранс» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 185 руб. 85 коп.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «WellRoad Logistics group» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования, возникшие из правоотношений, осложненных иностранным элементом, с учетом согласованного пунктом 7 договора от 15.09.2021 №11-150921/01Р правила о подсудности, рассмотрены Арбитражным судом Белгородской области за пределами его компетенции.

По существу исковых требований заявитель жалобы полагает, что поскольку перевозка осуществлялась ФИО3, то ответственность за утрату груза должна быть возложена на указанное лицо.

Помимо прочего, договорный перевозчик также полагает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку CMR №22524625 не содержит сведений о весе груза, его стоимости. 

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «WellRoad Logistics group» – без удовлетворения.

 

В свою очередь, ООО «КрафтТранс» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отменить, взыскать заявленную сумму убытков солидарно с ООО «WellRoad Logistics group» и ИП ФИО3

 

При подаче апелляционной жалобы ООО «WellRoad Logistics group» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определение Ташкентского городского суда по экономическим делам №4-10-2325/190 от 23.06.2023, транспортные заказы №016137 от 16.09.2021, № 016171 от 16.09.2021, № 016581 от 23.09.2021.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями, судебная коллегия суда апелляционной инстанции вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления до вынесения судебного акта судом первой инстанции по существу спора по причинам, не зависящим от него. При этом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции указанные документы имелись в распоряжении ответчика – договорного перевозчика.

 

В судебное заседание представитель ИП ФИО3 не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ИП ФИО3

 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ЗАО «Ферреро Руссия» и ООО «КрафтТранс Сириус» заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2021 №LOG-08/2021, в соответствии с которым ЗАО «Ферреро Руссия» назначило ООО «КрафтТранс Сириус» в качестве грузоперевозчика с целью оказания услуг по международной перевозке грузов и сопутствующих услуг, заказываемых компанией Ферреро у грузоперевозчика.

01.01.2022 между ООО «КрафтТранс» и ООО «КрафтТранс Сириус» заключен договор транспортной экспедиции №11-010122/01К, согласно условиям которого, ООО «КрафтТранс» приняло на себя обязательства по выполнению или организации выполнения международной перевозки груза и оказания иных услуг, связанных с международной перевозкой грузов ООО «КрафтТранс Сириус».

15.09.2021 ООО «КрафтТранс» заключило договор об организации перевозок груза №11-150921/01Р с ООО «WellRoad Logistics group», предметом которого, являются взаимоотношения сторон по оказанию перевозчиком (ООО «WellRoad Logistics group») услуг по организации перевозок груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.2.1 Договора №11-150921/01Р перевозчик обязан выполнять автомобильные перевозки грузов определенным автотранспортным средством, отвечающим международным нормам, по согласованному маршруту в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1 956 года и Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года.

В силу пункта 2.2.2 договора №11-150921/01Р перевозчик обязуется принять к исполнению Транспортный заказ (заявку) заказчика на выполнение автомобильной перевозки груза, оформленную в соответствии с требованиями настоящего Договора и выполнить Транспортный заказ (заявку).

Пунктом 2.2.9 Договора №11-150921/01Р предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить сохранность груза во время выполнения перевозки.

Перевозчик обязуется доставить груз в место назначения в срок, установленный Транспортным заказом (заявкой) и выдать его получателю, указанному в накладной. Сообщать своевременно заказчику о задержках и причинах, препятствующих доставке груза в установленный Транспортным заказом (заявкой) срок. Выдача груза оформляется распиской получателя только в накладной заверяется его печатью (штампом). (пункт 2.2.11 Договора №11-150921/01Р).

Согласно пункту 4.2.1 Договора №11-150921/01Р перевозчик возмещает ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты или повреждения груза.

Ответственность перевозчика за ущерб вследствие утраты или повреждения груза определяется в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов 1956 года и законодательством Республики Беларусь. (пункт 4.2.2 Договора №11-150921/01Р).

01.03.2022 ООО «КрафтТранс Сириус» приняло к исполнению наряд-заказ от ЗАО «Ферреро Руссия» на осуществление перевозки продукции Ферреро по маршруту: с.Ворша Владимирской области, Российская Федерация, – г.Ташкент, Республика Узбекистан.

ООО «ООО КрафтТранс Сириус» в рамках исполнения указанного наряд-заказа и договора транспортной экспедиции от 01.01.2022 №11-010122/01К направило Обществу «КрафтТранс» транспортный заказ от 28.02.2022 №052252, в соответствии с которым поручило последнему перевозку груза Компании Ферреро по маршруту с.Ворша Владимирской области, Российская Федерация,  – г.Ташкент, Республика Узбекистан.

В свою очередь ООО «КрафтТранс» (заказчик) в рамках исполнения транспортного заказа от 28.02.2022 №052252 и договора об организации перевозок груза от 15.09.2022 №11-150921/01Р согласовало с ООО «WellRoad Logistics group» (перевозчик) транспортный заказ от 28.02.2022 №052251, согласно условиям которого, поручило перевозчику перевозку груза – кондитерских изделий весом 20 000 кг (брутто), по маршруту с.Ворша Владимирской области, Российская Федерация (Кондитерская фабрика «Ферреро»)  - г.Ташкент, Республика Узбекистан. Перевозка производится на автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом GRAY ADAMS, государственный регистрационный знак АУ0707/31, водитель ФИО3.

02.03.2022 ФИО3 принял груз к перевозке от грузоотправителя – ЗАО «Ферреро Руссия», что подтверждается международной товарно-транспортной накладной  CMR от 02.03.2022 №22524625, в которой имеется ссылка на инвойс от 25.02.2022 №1092534857. Общая стоимость груза, согласно инвойсу от 25.02.2022 №1092534857, составила 89 202,90 долларов США.

Между тем, груз в пункт назначения доставлен не был, на момент рассмотрения настоящего спора место нахождения данного груза неизвестно.

Факт утраты груза сторонами не оспаривается.

В связи с утратой груза ЗАО «Ферреро Руссия» обратилось с претензией о возмещении суммы ущерба, составляющего стоимость утраченного груза, к ООО «КрафтТранс Сириус». ООО «КрафтТранс Сириус» оплатило ЗАО «Ферреро Руссия» ущерб в размере 8 193 932,50 руб. (эквивалент стоимости груза в рублях по курсу доллара к рублю, установленному ЦБ РФ на дату загрузки), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.03.2023№236.

ООО «КрафтТранс» на основании претензии от 09.03.2022 возместило ООО «КрафтТранс Сириус» ущерб в размере 89 202,90  долларов США (эквивалентно 6 864 707,29 руб. по курсу, установленному ЦБ РФ на 23.03.2023), что подтверждается платежным поручением №1388 от 23.03.2023.

15.03.2023 ЗАО «Страховая компания «Евроинс»  ( Республика Беларусь) отказало договорному перевозчику в выплате страхового возмещения  в связи с утратой груза . ( т.1 л.д.145, представлено по системе «Мой арбитр» суду первой инстанции 28.08.2023), не признав утрату груза при перевозке по вышеуказанной международной транспортной накладной страховым случаем.

23.03.2023 истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о возмещении ущерба за утрату груза, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны Предпринимателя.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым требованием о взыскании убытков к ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2023 исковое заявление ООО «КрафтТранс» к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных утратой груза, приняты к производству.

25.07.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ИП ФИО3 на надлежащего – ООО «WellRoad Logistics group».

27.07.2023 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «КрафтТранс» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «WellRoad Logistics group».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2024 ООО «WellRoad Logistics group» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований к ИП ФИО3 и о законности и обоснованности исковых требований ООО «КрафтТранс» к ООО «WellRoad Logistics group».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Применительно к исковым требованиям ООО «КрафтТранс» к ИП ФИО3 судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По общему правилу, совокупность положений нормативного регулирования обязательств предполагает определение субъектного состава обязанных лиц, участвующих в отношениях по возмещению убытков, в зависимости от вида конкретного обязательства (оснований их возникновения).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  спорная перевозка была осуществлена ИП ФИО3 Однако доказательств заключения между ООО «КрафтТранс» и предпринимателем договора перевозки в материалы дела не представлено, на наличие договорных отношений с Предпринимателем истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 является конечным перевозчиком в цепочке договоров перевозки, предметом которых являлось выполнение перевозки спорного в рамках настоящего дела груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 3 статьи 39 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» право на предъявление к перевозчикам требований имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как было указано выше, между истцом и Предпринимателем договор перевозки не заключался, доказательств заключения экспедитором договора перевозки с ИП ФИО3 от имени ООО «КрафтТранс» в материалы дела также не представлено.

При этом, как установлено судом, договорные правоотношения по осуществлению спорной перевозки возникли между ООО «КрафтТранс» и ООО «WellRoad Logistics group» (договор об организации перевозок груза от 15.09.2021 №11-150921/01Р, транспортный заказ от 28.02.2022 №052251).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, в рассматриваемом случае, с учетом приведенных разъяснений, истец не вправе  требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с  лица, осуществлявшего фактическую перевозку и с которым у истца отсутствуют договорные отношения.

 Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, возможность обращения за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, установленном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков, связана с объективной невозможностью реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права. 

Таким образом, обязательства, которые являются основанием для определения субъектного состава спора, свидетельствуют о том, что вопрос об убытках истца должен разрешаться исходя из обязательственных отношений между истцом и ООО «WellRoad Logistics group».

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «КрафтТранс» к ИП ФИО3 по праву оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о солидарных обязательствах ответчиков по возмещению убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям нормам материального права и не основаны на положениях 322 ГК РФ.

Применительно к исковым требованиям о взыскании убытков с ООО «WellRoad Logistics group» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2021 ООО «КрафтТранс» заключило договор об организации перевозок груза №11-150921/01Р с ООО «WellRoad Logistics group», предметом которого, являются взаимоотношения сторон по оказанию перевозчиком (ООО «WellRoad Logistics group») услуг по организации перевозок груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.2.1 Договора №11-150921/01Р перевозчик обязан выполнять автомобильные перевозки грузов определенным автотранспортным средством, отвечающим международным нормам, по согласованному маршруту в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1 956 года и Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года.

В рамках исполнения договора об организации перевозок груза от 15.09.2022 №11-150921/01Р сторонами согласован транспортный заказ от 28.02.2022 №052251, согласно условиям которого договорному перевозчику поручена перевозка груза – кондитерских изделий весом 200 000 кг (брутто), по маршруту с.Ворша Владимирской области, Российская Федерация (Кондитерская фабрика «Ферреро») – г.Ташкент, Республика Узбекистан. Перевозка производится на автомобиле SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом GRAY ADAMS, государственный регистрационный знак АУ0707/31, водитель ФИО3.

02.03.2022 ФИО3 принял груз к перевозке от грузоотправителя – ЗАО «Ферреро Руссия», что подтверждается международной товарно-транспортной накладной  CMR от 02.03.2022 №22524625, в которой имеется ссылка на . Общая стоимость груза, согласно инвойсу от 25.02.2022 №1092534857, составила 89 202,90 долларов США.

Между тем, груз в пункт назначения доставлен не был, на момент рассмотрения настоящего спора место нахождения данного груза неизвестно.

Предметом исковых требований по настоящему делу является возмещение убытков, причиненных в результате утраты перевозимого груза, поскольку груз был утрачен в ходе перевозки.

Как установлено пунктом 4.2.1 договора №11-150921/01Р перевозчик возмещает ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты или повреждения груза.

Определяя подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора нормы материального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, пунктом 4.2.2 договора стороны установили, что ответственность перевозчика за ущерб вследствие утраты или повреждения груза определяется в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов 1956 года и законодательством Республики Беларусь.

С учетом приведенных условий договора, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае подлежат применению нормы законодательства Республики Беларусь, а также положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - Конвенция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции она  применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В силу статьи 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции. В пункте 1 статьи 6 Женевской конвенции предусмотрено, что накладная должна содержать следующие сведения: a) место и дата ее составления; b) имя и адрес отправителя; c) имя и адрес транспортного агента; d) место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; e) имя и адрес получателя; f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; g) число грузовых мест, их особая разметка и номера; h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; i) связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); j) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; k) указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

Пункт 1 статьи 9 Конвенции предусматривает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждения, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 2 указанной статьи, перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Согласно пункту 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК РБ) (источник: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=hk9800218) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и маршрутом, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 756 ГК РБ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 758 ГК РБ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязанности на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По смыслу пункта 1 статьи 364 ГК РБ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 3 статьи 372 ГК РБ).

По смыслу статьи 14 ГК РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 52 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 №278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках»(Источник: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=H10700278–Национальный правовой  Интернет-портал Республики Беларусь) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, то есть за их утрату, недостачу, повреждение (порчу), происшедшие после принятия груза или багажа к автомобильной перевозке и до выдачи соответственно грузополучателю, пассажиру или уполномоченному лицу, если не докажет, что несохранность груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые автомобильный перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при автомобильной перевозке груза или багажа, возмещается автомобильным перевозчиком в случае:

утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

– повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере их стоимости;

– утраты груза или багажа, сданных к автомобильной перевозке с объявлением их ценности, – в размере объявленной ценности груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из их цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В рассматриваемом случае ООО «WellRoad Logistics group» в рамках договора от 15.09.2022 №11-150921/01Р является экспедитором, вправе, как самостоятельно осуществить перевозку, так и с привлечением контрагента, ввиду чего, несмотря на привлечение к осуществлению перевозки стороннего перевозчика, в силу статьи 758 ГК РБ, статьи  3 Конвенции, пункта 4.2.1 Договора №11-150921/01Р несет ответственность за утрату принятого к перевозке груза.

Договор от  15.09.2022 №11-150921/01Р носит рамочный характер, а условия конкретной перевозки груза на основании пункта 2.2.2 согласованы сторонами на основании заказа от 28.02.2022 №052251.

Факт осуществления перевозки в рамках указных договорных обязательств Обществом  «WellRoad Logistics group» не оспорен.

В ходе следования груз был утрачен, что сторонами также не оспаривается. При этом ООО «WellRoad Logistics group» заявляет об утрате груза при независящих от него обстоятельствах. В обоснование своей позиции Общество указывал на то, что им для перевозки груза был привлечен иной перевозчик – ООО «Транс Левел», с которым был заключен договор-заявка от 01.03.2022 №01/03-22 на осуществление спорной перевозки. При этом, контакты с данной организацией осуществлял через некого Максима.

ИП ФИО3 указал на то, что с ним связался некий Максим, представившийся представителем ООО «Транс Левел» и предложил заключить договор на перевозку спорного груза по маршруту с.Ворша Владимирской области – г.Москва. При этом, письменного договора между ними заключено не было, акт приемки оказанных услуг либо иные документы сторонами не подписывались, за спорную перевозку ему оплатили при доставке груза 50 000,00 руб. наличными. Разгрузка груза производилась на каком-то складе в г.Москва.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции суду пояснили, что после пропажи груза было установлено, что фактически компания ООО «Транс Левел» к спорной перевозке отношения не имеет и от ее имени  действовали неизвестные лица с целью совершения мошеннических действий, направленных на хищение груза.

Указанный довод не может быть принят в качестве доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ООО «WellRoad Logistics group».

Исходя из ранее изложенных требований Конвенции, ГК РБ экспедитор, как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить по объективным, а не субъективным причинам, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, действуя разумно и осмотрительно, ООО «WellRoad Logistics group» должно было провести надлежащую проверку контрагента, привлекаемого к перевозке груза, но ответчик надлежащую проверку не провел.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за утрату груза в ходе перевозки, договорным перевозчиком не приведено.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «КрафтТранс» к ООО «WellRoad Logistics group» о взыскании стоимости утраченного груза по праву удовлетворены судом.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением, размер ущерба, связанного с утратой груза истцом определен на основании стоимости товара, отраженного в инвойс от 25.02.2022 №1092534587, согласно которому стоимость перевозимого товара составила 89 202,90 долларов США.

Отклоняя доводы договорного перевозчика о недоказанности стоимости утраченного груза, суд апелляционной инстанции отмечает, что в международной товарно-транспортной накладной от 02.03.2022 №22524625 имеется ссылка на инвойс от 25.02.2022 №1092534587, в котором отражены наименование, количество и стоимость груза.

В соответствии со статьей 23 Конвенция перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Общество «WellRoad Logistics group», оспаривая размер предъявленных убытков со ссылкой на предусматривающий  максимальное ограничение ответственности перевозчика пункт 3 статьи 23 Конвенции, какой-либо собственный расчет убытков не представило, доводы о превышении заявленного истцом к возмещению размера убытков над предельно установленным пунктом 3 статьи 23 Конвенции не подтвердил.

Таким образом, учитывая, что, ввиду допущенных ООО «WellRoad Logistics group» нарушений договорных обязательств, на стороне истца возникли убытки в размере стоимости утраченного груза, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и договорным перевозчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ООО «WellRoad Logistics group» убытков в размере 89 202,90 долларов США по праву признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). 

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция ВАС РФ, согласно которой законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. 

В пункте 11 того же Информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. 

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с ООО «WellRoad Logistics group» в пользу ООО «КрафтТранс» подлежит взысканию ущерб в рублях в сумме, эквивалентной 89 202,90 долларам США, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ на дату платежа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, с учетом обстоятельств процессуального поведения сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В настоящем случае иск предъявлен и принят к производству судом с соблюдением правил подсудности.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7 Договора от 15.09.2021 №11-1509211/01Р стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из исполнения настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров, а при не достижении согласия по выбору истца в экономическом суде г.Минска или Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В рассматриваемом деле Общество «WellRoad Logistics group», надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, реализовавший право на представление возражений относительно исковых требований, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявил, равно как и не заявило о неподсудности спора Арбитражному суду Белгородской области, что влечет за собой утрату данным ответчиком права на возражения в отношении подсудности спора на стадии апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта.

При этом ссылки ООО «WellRoad Logistics group» на определение Ташкентского городского суда по экономическим делам от 23.06.2023 судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, о них Обществом заявлено не было, ходатайство о неподсудности в адрес суда первой инстанции не поступило, что свидетельствует о том, что ООО «WellRoad Logistics group» признало юрисдикцию Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению спора, возникшего между ним и истцом.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 427,35 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2024 по делу №А08-3802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «WellRoad Logistics group» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный