Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            Дело № А40-292757/18-31-2355

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019г.

Полный тест решения изготовлен 11 июня 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Федосовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НИИАА" (117393, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 78, ОГРН 1127746009500, ИНН 7728795443)

к ответчику ООО "КВАЛИТЕТ" (105523, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР МКАД 104-Й, ДОМ 8А, ЭТАЖ 5 КАБИНЕТ 19, 27, ОГРН 1087746661530, ИНН 7709793850) 

о взыскании 9 100 000 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИАА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КВАЛИТЕТ" о взыскании штрафа по Контракту № 65/ФО от 18.11.2018 в размере 9 100 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НИИАА" (далее – Истец, Заказчик) и ООО "КВАЛИТЕТ" (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен Контракт № 65/ФО от 18.11.2015 Договор (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) выполнить работы по комплексному оснащению участков на условиях «под ключ» в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение с целью создания контрактного производства унифицированных электронных модулей» (далее – Объект), включая поставку технологического и инженерного оборудования, проведения инженерных работ, подготовку помещений, установку, монтаж, пуско-наладку и комплексное опробование технологического и инженерноо оборудования, обучение (инструктаж) специалистов Заказчика, а Закачзик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п.3.1 составляет 182 000 000 руб.

Расчеты по Контракту производятся в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены Контракта подлежит внесению в течение 15 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на оплату; оплата выполненных работ производится за вычетом 10% от цены выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненых работ и затрат (КС-3); окончательный рачет по Контракту производится в после подписания сторонами акта приемки законченноо строительством Объекта (КС-11) при наличи всех подписанных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по Контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по Акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 15.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока на Объекте Заказчика были выявлены следующие недостатки: защита от поражения электрическим током, на местах установки технологического оборудования, не смонтирована; розетки рабочего места контролера АОИ не работают, подключены через бытовую переноску; напольные короба, защищающие провода электропитания технологического оборудования, не закреплены, шатаются и отсутствуют в некоторых местах; герметизация отвода в наружной стене на участке отмывки и влагозащиты не произведена, в следствии чего происходит затопление участка дождевой водой; на участке отмывки и влагозащиты с поверхности пола не устранены загрязнения, оставшиеся в результате протечки; в туалетной комнате не закреплены и шатаются перегородки; отслаиваются обои и треснули стыки в оконных проемах; пробит подоконник; на участке прототипирования 3D-принтера имеется дефект крепления трубопровода, уходящего в подвал; на участке прототипирования 3D-принтера имеется дефект герметизации места прохода трубопровода слива и утилизации, о чем Истец неоднократно извещал Ответчика (письма № 426/918 от 31.08.2016, № 426/1091 от 27.09.2016, № 426/1228 от 26.10.2016, № 426/213 от 22.05.2018, № 426/225 от 01.06.2018) с требованием устранить данные недостатки.

Ответными письмами № 0122/06.18 от 22.06.2018, № 0203/07.18 от 03.07.2018 ООО "КВАЛИТЕТ" обязалось устранить выявленные недостатки в срок до 15.07.2018.

Письмом № 0116/07.18 от 16.07.2018 ООО "КВАЛИТЕТ" уведомило Истца о завершении работ по устранению дефектов и готовности сдать результат выполненных работ.

В ходе проведения осмотра Объекта Истцом было выявлено, что гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков выполненных Ответчиком работ не были выполнены последним, о чем АО "НИИАА" уведомило Ответчика (уведомление № 426/272 от 01.08.2018), указав на необходимость направления последним копии приказа о назначении в состав комиссии по приемке выполненных работ по устранению выявленных дефектов сотрудников со стороны ООО "КВАЛИТЕТ", уведомив также, что датой начала сдачи-приекм выполненных работ следует считать 08.08.2018.

Однако список сотрудников ООО "КВАЛИТЕТ" для участия в комиссии по приемке выполненных работ по устранению выявленных дефектов был направлен в адрес Истца только 10.08.2018 (письмо № 0110/08.18).

14.08.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 426/284, содержащее просьбу направить своего представителя на Объект для подписания рекламационного акта 17.08.2018.

16.08.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведоление о проведении комиссионного осмотра выполненных работ 21.08.2018 (письмо № 426/293 от 16.08.2018).

17.08.2018 комиссией в составе представителей Заказчика был произведен осмотр Объекта, по результатам которого был составлен Рекламационный Акт № 01 от 17.08.2018, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ, а также содержится указания устранить данные дефекты в срок до 17.09.2018.

22.08.2018 комиссией в составе представителей Заказчика был произведен осмотр Объекта, по результатам которого был составлен Акт освидетельствования выполненных работ, в котором также зафиксированы выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ, а также факт их не устранения Ответчиком.

Поскольку Ответчик не устранил некачественно выполненные работы в рамках Контракта, обнаруженные в процессе осмотра и эксплуатации объекта, истцом в адрес ответчика также была направлена претензия № 415/15 от 25.09.2018 с требованием оплатить начисленный на основании п.9.3.5 Контракта штраф в размере 910 000 руб. за каждое нарушение гарантийных обязательств. 

Требования Истца не были исполнены Ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.8.1, 8.2, 8.3 Контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного стротельством Объекта (КС-11). Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, Поставщик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки. Поставщик несет ответственность за качество всего состава пояставляемого оборудования в течение гарантийного срока. Если в процессе экплуатации оборудования в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки оборудования, то они подлежат устранению силами и средствами Поставщика или указанным Поставщиком сервисным центром за счет Поставщика. Срок исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков не может превышать 14 дней с даты получения Поставщиком уведомления Заказчика о необходимости устранения выявленных недостатков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.5 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 910 000 руб. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику относительно некачественно выполненной работы, однако ответчик так и не устранил выявленные недостатки, хотя и гарантировал произвести устранение выявленных недостатков в части. Доказательств устранения недостатков, признаваемых ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "НИИАА", о взыскании штрафа в размере 9 100 000 руб. 

Суд не усматривает оснований к уменьшению штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. При заключении контракта стороны исходили из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленного истцом штрафа документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 64, 65, 66-68, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КВАЛИТЕТ" (105523, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР МКАД 104-Й, ДОМ 8А, ЭТАЖ 5 КАБИНЕТ 19, 27, ОГРН 1087746661530, ИНН 7709793850) в пользу АО "НИИАА" (117393, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 78, ОГРН 1127746009500, ИНН 7728795443) штраф в размере 9 100 000 руб. (девять миллионов сто тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 500 руб. (шестьдесят восемь тысяч пятьсот рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова