АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2575/2021

г. Нижний Новгород                                                              31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-43)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500093371), г. Н.Новгород, 

третье лицо: ФИО2, (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 316527500022154),

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по административным зданием расположенному по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2016 по 31.08.2020, а также пени за период с 21.09.2016 по 28.08.2020 в сумме 29731 руб. 21 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 04.03.2021, 

от ответчика: ФИО1 лично,

от третьего лица: не явился

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО1.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как нежилое здание было передано в собственность третьему лицу на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015. Более того, 12.04.2016 ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №18-3757 от 19.06.2013.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явилось.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование своих требовании истец указал, что между Министерством (арендодатель) и ООО «Строй Лизинг - НН» (арендатор) был заключен договор аренды №18-3757 г от 19.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060093:485, площадью 1084,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Печерская, д.24, под административное здание с прилегающей территорией.

Дополнительным соглашение от 04.03.2016 к договору аренды №18-3757 г 19.06.2013      земельного   участка   присоединился     ФИО1.

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату.

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой от Ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 04.03.2016 к договору аренды №18-3757 г 19.06.2013      земельного   участка, согласно которому к вышеуказанному договору присоединился     ФИО1.

В то же время, ответчик представил договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015г., зарегистрированный  04.02.2016 года, согласно которому ФИО1 продал нежилое здание по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060093:485, которые принадлежало ему, ФИО2 

Кроме того, ответчиком также было представлено соглашение от 12.04.2016 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №18-3757 от 19.06.2013, зарегистрированное 13.04.2016, согласно которому ответчик уступил , ФИО2 права и обязанности арендатора земельного участка по соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка№18-3757 г 19.06.2013. 

Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что заявление на присоединение к договору аренды №18-3757 г 19.06.2013 было подано им еще 07.12.2015 (до заключения договора купли-продажи недвижимости), однако дополнительное соглашение о присоединении было подписано с ответчиком только 04.03.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период предъявленный в иске у ответчика уже прекратилась обязанность по внесению арендной платы.     

Учитывая изложенное основания для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.08.2020, а также пени за период с 21.09.2016 по 28.08.2020 отсутствуют, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако не взыскиваются в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                         Окороков Д.Д.