ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6398/2016

г. Ессентуки

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу № А15-6398/2016 (под председательством судьи Ахмедова Г.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мушарака», общества с ограниченной ответственностью «Тайм», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО7

к открытому акционерному обществу «Буйнакский агрегатный завод»

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Буйнакский агрегатный завод»: представитель ФИО8 по доверенности от 05.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мушарака» (далее – ООО «Мушарака»), общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – «Тайм»), Ахмедов Али-Омар Магомедович (далее – Ахмедов А-О. М.), Ахмедов Курбанмагомед Магомедович (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), Ахмедов Абдулатип Магомедович (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буйнакский агрегатный завод» (далее - ОАО «БАЗ») о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БАЗ», оформленного протоколом от 27.12.2016, недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 49, 56, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что решение, принятое на внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 27.12.2016, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истцов как акционеров.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «БАЗ» просило решение суда первой инстанции от 28.07.2017 отменить, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указал, что собрание акционеров было проведено по предписанию Южного главного управления отделения по Ростовской области Центрального банка России от 05.07.2016. ООО «Тайм» и ООО «Мушарака» не были допущены к голосовании на основании Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее - Положение о дополнительных требованиях).

Определением от 14.11.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для запроса дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 18.11.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями             статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «БАЗ» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ОАО «БАЗ», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 подлежит отмене, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 21.11.2016 проведено заседание совета директоров ОАО «БАЗ» в том числе по вопросам (пункты 11 - 14 повестки): о внесении изменений в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров и утверждение повестки дня внеочередного общего собрания, назначенного на 22.12.2016; утверждение перечня информации (матриалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 22.12.2016 и порядок ее предоставления; утверждение формы и текста бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров и сообщения о проведении внеочередном общем собрании акционеров, назначенного на 22.12.2016; утверждении почтового адреса, по которому могут направляться заполненные бюллетени в соответствии со статьей 60 Закона об акционерных обществах для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 22.12.2016.

По указанным вопросам Совет директоров принял следующие решения:

- внести изменения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров и утвердить повестку дня внеочередного общего собрания, назначенного на 22.12.2016. Вопрос повестки дня: «Внесение изменений в Устав ОАО «БАЗ»;

- утвердить следующий перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 22.12.2016: протокол заседания Совета директоров от 17.11.2016; форма бюллетеня для голосования на внеочередном собрания акционеров, назначенному на 22.12.2016; протокол заседания Совета директоров от 21.11.2016.

- определить следующий порядок предоставления информации: с информацией  можно ознакомиться с 02.12.2016 по рабочим дням с 10:00 до 16:00 в отделе кадров;

- утвердить форму и текст бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 22.12.2016;

- утвердить почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени: 368222, 

<

...>.

22.12.2016 было проведено внеочередное общее собрания акционеров ОАО «БАЗ», на котором принято решение утвердить изменения в устав общества по вопросам, касающихся выплаты дивидендов по привилегированным акциям и ликвидационной стоимости акций и переименовать открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» в акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод».

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров, при голосовании число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании составляет 2 428 305 голосов или 62, 93 %; из них число голосов, которыми обладали лица, владельцы привилегированных акций типа А, принявшие участие в общем собрании акционеров - 774 110 или 80, 24 %. Кворум для принятия имелся, собрание правомочно.

Акционеры ООО «Тайм» и ООО ЗАО «Мушарака» не были допущены к участию в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) определено право акционера на участие в общем собрании акционеров как лично, так и через своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Полномочия руководителей должны подтверждаться документами, удостоверяющими их служебное положение.

Согласно пункту 4.9 Положения о дополнительных требованиях, регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.

В нарушение приведенной нормы ООО «Тайм» не представило на внеочередном общем собрании акционеров от 27.12.2016 документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего бюллетень для голосования. В связи с чем, счетная комиссия обосновано не учла голоса акционера ООО «Тайм» при подведении итогов голосования, поскольку бюллетень был подписан лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Из пункта 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах следует, что сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Пунктом 6.1 Положения о ведении реестра, предусмотрено, что зарегистрированные лица обязаны представлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных пп. 3.4.1 п. 3.4 Положения.

Материалами дела установлено, что бюллетень для голосование выписан на ЗАО «Мушарака», тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц «Мушарака» является обществом с ограниченной ответственностью.

Следовательно, акционеры ООО «Тайм» и ООО «Мушарака» не были допущены к голосованию по вине самих акционеров.

Кроме того истцы не представили доказательств нарушения их прав оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также пунктами 6.1.5 и 6.9 постановления ФКЦБ России от 17.09.1996 № 19 «Об утверждении Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии» (действовавших на дату утверждения устава завода - 27.06.2002) изменение объема прав, предоставляемых акциями акционерного общества осуществляется путем их конвертации в акции с иными правами. Внесение в устав акционерного общества таких изменений и их государственная регистрация осуществляется на основании соответствующего решения о размещении акций, в которые осуществлена указанная конвертация, и зарегистрированного отчета об итогах их выпуска.

Аналогичные положения содержатся в действующих в настоящее время статье 20 Закона о рынке ценных бумаг и пункте 19.7 Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг».

Таким образом, согласно законодательству Российской Федерации, объем прав по эмиссионным ценным бумагам устанавливается не уставом акционерного общества, а зарегистрированными уполномоченным органом решением о выпуске таких ценных бумаг и отчетом об итогах указанного выпуска.

Статьей 17 Закона о рынке ценных бумаг в редакции, действовавшей на дату утверждения устава завода (27.06.2002), установлено, что эмитент не вправе изменить зарегистрированное решение о выпуске ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной ценной бумаге, установленных этим решением.

Статья 32 Закона об акционерных обществах относит к правам акционеров - владельцев привилегированных акций общества право на получение дивидендов и (или) ликвидационной стоимости по привилегированным акциям, размер которых должен определяться уставом акционерного общества, и право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросам его компетенции в случаях, порядке и на условиях, установленных Законом.

В письме Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе от 11.01.2017 № С59-6-2-1/263 Центральный Банк Российской Федерации выявил нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные заводом при принятии устава от 17.06.2002, которые привели к изменению объема прав по размещенным привилегированным акциям завода.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцы, заявляя настоящий иск, указали, что в результате принятия оспариваемого решения нарушено их право на управление обществом.

Вместе с тем, истцы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали в чем конкретно заключается нарушение их права на управление обществом принятием решений о приведении положений устава ОАО «БАЗ» в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам убытков и нарушения их прав оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для признания решения ОАО «БАЗ», оформленного протоколом от 27.12.2016, недействительным.

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию по делу незаконного решения. В связи с этим, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу суд апелляционной инстанции относит на истцов.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу № А15-6398/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мушарака», обществу с ограниченной ответственностью «Тайм», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мушарака», общества с ограниченной ответственностью «Тайм», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» по 200 руб. с каждого возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мушарака», общества с ограниченной ответственностью «Тайм», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в доход федерального бюджета по 100 руб. с каждого государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко

 

Г.В. Казакова