ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва               Дело № А40-224042/18-16-1582

17.01.2019 г.                

Резолютивная часть решения принята 21.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 306190125700041)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЖФ" (ОГРН 

<

***>, 127644, 

<

...>, КАБИНЕТ 16)

третьи лица – ООО «Горнорудная компания» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЖФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 250 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивирует возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного истцом ответчику песка по договору поставки строительного песка от 11.02.2015 № 1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой на недоказанность истцом факта поставки песка.

Стороны извещены о принятии иска к производству в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между  ООО «Горнорудная компания» и ответчиком заключен договор поставки строительного песка № 1 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Горнорудная компания» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу – ООО «Горнорудная компания» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горнорудная компания».

Истец указывает, что поставки строительного песка, предусмотренные договором, производилась третьим лицом в течение января - декабря 2015 года. 

Истец полагает, что представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается факт поставки третьим лицом ответчику 5 388 кубических метров строительного песка.

Как указал истец, оплата за строительный песок с марта 2015 по декабрь 2015 года производилась ответчиком в полном объеме. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного  товара составляет 256 250 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.03.2017, 17.08.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение можно констатировать, если у ответчика отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества истца (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле применение норм о неосновательном обогащении недопустимо, ввиду наличия между сторонами заключенного договора поставки, которое в свою очередь и явилось основанием для возникновения у лиц, участвующих в деле взаимных обязательств.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Общие положения о купле-продаже", "Поставка товаров" и общими нормами об обязательствах.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, которые, по мнению истца, подтверждают факт поставки ответчику спорного песка.

Факт поставки/получения спорного песка Ответчиком оспаривается.

Суд не может принять данные товарно-транспортные накладные в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд приходит к выводу, что они оформлены ненадлежащим образом и в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», не содержат обязательные реквизиты.

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует печать организации ответчика, юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Спорные товарно-транспортные накладные подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, доверенностей ответчика на получение песка от истца не представлено, печать организации, наличие которой могло бы являться дополнительным удостоверением подлинности документа, также не представлено.

Наличие подписи и печати организации истца факт поставки не подтверждает, исходя из согласованных сторонами и приведенных выше условий Договора.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, суд считает недоказанным факт поставки истцом ответчику песка по представленным товарно-транспортным накладным что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 256 250 руб. в полном объеме.

Довод истца об одобрении сделки ответчиком  путем частичной оплаты поставленного песка со ссылкой на ст. 183 ГК РФ отклоняется судом, поскольку документального подтверждения факта оплаты в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что полномочия лица подписавшего спорные товарно-транспортные накладные явствовали из обстановки также подлежит отклонению, поскольку, данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                    М.Ю. Махалкин