﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11878/2021-ГК

г. Пермь

11 октября 2021 года

Дело № А60-16871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Кирьянова О.Ю., удостоверение, доверенность от 15.12.2020;

от ответчика: Попова Н.А., паспорт, доверенность от 04.07.2020;

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2021 года 

по делу № А60-16871/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 6658175145, ОГРН 1036602688220) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик, ООО «Новый город») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-МН за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 378 527 руб. 46 коп., пени за период с 11.10.2017 по 09.01.2020 в размере 1 598 659 руб. 34 коп., пени, начисленные на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60-1607/2018, за период с 20.10.2017 по 09.01.2020 в сумме 2 096 207 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1607/2018 от 06.09.2018 за период с 20.10.2017 по 09.01.2020 в размере 258 153 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 22.07.2021 обжаловано Администрацией в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд взыскал с ответчика неустойку по договору аренды от 15.02.2005 № 7-808-МН, начисленную на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1607/2018 от 19.09.2018 по иску к тому же ответчику, но во взыскании задолженности по этому же договору аренды за другой период (с октября 2017 года по декабрь 2019 года, пени за период с 11.10.2017 по 09.01.2020) отказал в полном объеме. Указывает, что ООО «Новый город» вступило в договор аренды от 15.02.2005 № 7-808-МН не на весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:17 площадью 8 077,8 кв.м., который в последующем был снят с кадастрового учета, а лишь на часть этого земельного участка площадью                       1 232,11 кв.м. в пределах границ, указанных в плане земельного участка. Выделенная часть земельного участка своевременно не была поставлена на государственный кадастровый учет. Земельный участок под пристроем к жилому дому поставлен на кадастровый учет только 11.05.2016 площадью 1 152 кв.м. на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 30.11.2011 № 5079 с присвоением кадастрового номера  66:41:0702065:104. Истец ссылается на то, что договор аренды земельного участка был заключен сторонами в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:17 и дальнейший раздел оставшегося участка с кадастровым номером 66:41:0702065:17 на два (66:41:0702065:31 под многоквартирным домом, 66:41:0702065:27 под сооружение четырехуровневого открытого автопаркинга и объект незавершенного строительства), не повлиял на договор аренды земельного участка № 7-808-МН от 15.02.2005 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 18.03.2005. По мнению истца, договор аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-МН является действующим. Истец считает, что основания для вывода о том, что многоквартирный дом по ул. Уральская, 61 и пристрой являются единым недвижимым комплексом, отсутствуют. Кроме того, истец отмечает, что решениями судов по делам                      №№ А60-39280/2013, А60-43482/2015, А60-51886/2016, А60-1607/2018 с ответчика взыскивалась задолженность по арендной плате по договору аренды № 7-808-мн. Кроме того, истец отмечает, что суд, взыскивая с ответчика неустойку на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1607/2018 от 06.09.2018, применяет при расчете правила начисления процентов. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о приобщении к материалам дела Акта постоянного (бессрочного) пользования земельного участка № 4911-б, решения Свердловского городского Совета от 29.12.1979 № 430-л, решения Свердловского городского Совета от 01.07.1979 №218-г, поскольку истцом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 между Администрацией (арендодатель) и ООО «АС-Бюро» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 7-808-МН (с множественностью лиц на стороне арендатора), в соответствии с которым в аренду на неопределенный срок передан земельный участок общей площадью 1 232,11 кв.м., расположенный в городе Екатеринбурге, по улице Уральская, 61, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка.

По договору купли-продажи № 1276 от 30.04.2014 объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, ООО «Новый город» приобрело у Администрации ранее арендуемое подвальное помещение площадью 273,1 кв.м, расположенное  по адресу: г. Екатеринбург,                               ул. Уральская, 61, кадастровый номер объекта 66:41:0702077:5333.

Согласно п. 2.2.4. договора аренды земельного участка от 15.02.2005  арендатор обязан вносить плату  ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2005 к договору аренды неделимого участка №7-808-МН от 15.02.2005 ответчик вступил в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно  п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2005 к договору аренды земельного участка от 15.02.2005 арендная плата  определяется  пропорционально площади  занимаемого помещения.

Как указывает истец, на основании постановления от 30.11.2011 № 5079 Администрацией города Екатеринбурга в 2016 году были проведены землеустроительные работы по формированию границ земельного участка площадью 1 153 кв.м. под здание нежилого назначения, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.05.2016 с кадастровым                    № 66:41:0702065:104.

По мнению истца, договор аренды земельного участка не расторгнут, не прекращен, является действующим на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60-1609/2018 с ООО «Новый город» в пользу Администрации взыскан долг по договору аренды земельного участка № 7-808-МН от 15.02.2005 в размере 258 153 руб. 62 коп. и неустойка в размере 258 153 руб. 62 коп. Решение суда исполнено 09.01.2020. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года, на просрочку внесения арендной платы за этот период, а также на просрочку исполнения решения арбитражного суда по делу № А60-1609/2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований только в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность, взысканную в рамках дела                             № А60-1609/2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года составляет 378 527 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции установлено, что помещение ответчика находятся во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2020 на многоквартирный дом по адресу:                                   г. Екатеринбург, ул. Уральская 61 с кадастровым номером 66:41:0702077:103, помещение ответчика с кадастровым номером 66:41:0702077:5333 входит в состав многоквартирного дома, является составной частью единого объекта - многоквартирного дома.

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» от 28.06.2021 № 1661538/3787 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61 на инвентаризационном учете находится здание литера «А, А1», состоящее из основного строения - 12-14 этажного многоквартирного дома литера «А» с диапазоном квартир № 1-48, 49-129, 1988 и 1989 годов постройки соответственно и одноэтажного нежилого пристроя литера «А1», 1989 года постройки. Наружные стены основного строения и пристроя выполнены из кирпича. Степень физического износа жилого дома по состоянию на 20.05.1996 г. составляет 7 %, пристроя - 8 %. В контуре стен пристроя «А1» заинвентаризированы нежилые помещения подвала № 1-6, 9-20, общей площадью 273,1 кв. м, №№ 7, 8, 21-33, общей площадью 290,8 кв. м и нежилые помещения первого этажа №№ 4-10, 21, общей площадью 382,9 кв. м. Помещения 1-го этажа № 11, 12, общей площадью 9,0 кв. м заинвентаризированы в контурах основного строения литера «А». Помещения площадью 382,9 кв. м и 9,0 учтены в составе нежилого объекта общей площадью 391,9 кв. м (ранее 390,9 кв. м) - помещения 1-го этажа №№ 4- 12,21.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что помещение ответчика являются составной частью единого объекта - многоквартирного дома с пристроем как встроенно-пристроенное помещение, истцом иного не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация не вправе требовать внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, и правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании основного долга и начисленной на него неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что многоквартирный дом по ул. Уральская, 61 и пристрой не являются единым недвижимым комплексом, земельный участок, на котором размещено помещение ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и под пристрой формировался отдельный земельный участок, отклоняются ввиду следующего.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома.

Сам по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса. 

В каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

Поскольку судом установлено, что нежилое встроенно-пристроенное помещение являются составной частью многоквартирного дома, земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ). 

Следовательно, с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка №7-808-МН от 15.02.2005 является действующим до настоящего времени, судом отклоняются, поскольку, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:17, в отношении которого был заключен договор аренды, снят с регистрационного учета 13.06.2013 и объединен с соседним земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702065:16, с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:31 под многоквартирным жилым домом по ул.Уральская, 61. То есть отсутствует сам предмет договора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка №7-808-МН от 15.02.2005 был заключен между истцом и ответчиком только в отношении части земельного участка, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика платежей за пользование земельным участком исходя из нахождения имущества ответчика в составе общего имущества многоквартирного дома. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы судов по делам №№ А60-39280/2013, А60-43482/2015, А60-51886/2016, А60-1607/2018 обязательными при рассмотрении настоящего дела не являются.

Апелляционный суд считает, что ответчиком доказано, что помещения ответчика являются составной частью единого объекта - многоквартирного дома с пристроем как встроенно-пристроенные помещения, что истцом иного соответственно не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-МН за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 378 527 руб. 46 коп., начисленной неустойки за период с 11.10.2017 по 09.01.2020 в размере 1 598 659 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 258 153 руб. 62 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1607/2018, за период с 20.10.2017 по 09.01.2020 в сумме 2 096 207 руб. 40 коп. Решение суда по делу № А60-1607/2018 исполнено 09.01.2020. 

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, однако по заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга в размере 258 153 руб. 62 коп.

Вопреки доводам истца, оснований для вывода о том, что суд, взыскивая с ответчика неустойку на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1607/2018 от 19.09.2018, применяет при расчете правила начисления процентов, не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ и являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу № А60-16871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.В. Лесковец