Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246392/19-85-1521

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАШКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 052 383 руб. 63 коп., об освобождении и возврате нежилых помещений    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 07.05.2019 №1-12-53/19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.07.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАШКА" о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с июля по октябрь 2019 года в размере 1 357 122 руб., по оплате переменной части арендной платы за период с июня по сентябрь 2019 года в размере 71 148 руб. 12 коп. по договору аренды от 17.07.2017 № 77/17, об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 169,8 кв.м. (этаж 2, помещение 25, комнаты 1, 2; этаж 2а, помещение 25, комнаты 1-6) в комплексе «Гостиный двор» по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 и передать их по акту приема-передачи, о взыскании арендной платы в размере, установленном договором по день фактической передачи помещений истцу. Требования истцом увеличены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 06.12.2019 по 13.12.2019.

Протокольным определением суда от 13.12.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований: в части требования о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с июля по декабрь 2019 до 2 035 970 руб. 80 коп., в части требования о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с июня по октябрь 2019 до 110 630 руб. 83 коп.

Протокольным определением суда от 13.12.2019 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Экстросервис2000» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 13.12.2019 судом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 86 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность за просрочку оплаты арендных платежей по постоянной и переменной части арендной платы договору аренды от 17.07.2017 № 77/17.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 между истцом – ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» (арендодатель) и ответчиком – ООО "ЧАШКА" (арендатор) заключен договор № 77/17 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 договора в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления Управления Росреестра по Москве от 26.12.2014 серий 77-АС № 045755 и 77-АС № 04756, письмом Департамента культуры города Москвы  от 29.03.2017 № ДК-01-10-4938/7, письмом Департамента городского имущества города Москвы от 27.04.2017 № ДГИ-76077/17-(0)-1, протоколом аукционной комиссии от 03.07.2017 № 178fz30051700006, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 169,80 кв.м. (в составе: этаж 2, помещение 25, комнаты 1,2, этаж а2, помещение 25, комнаты 1-6), расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект передается в аренду для использования в целях: общественное питание.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора устанавливает на 3 года с 17.07.2017 по 17.07.2020.

Передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором согласно п. 3.1 договора. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 17.07.2017, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 169,80 кв.м. (в составе: этаж 2, помещение 25, комнаты 1,2, этаж а2, помещение 25, комнаты 1-6), расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 7.1 договора арендная плата вносится ежемесячно и состоит из двух частей – постоянной и переменной. 

Пунктом 7.1.1 договора стороны установили, что постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 22 845 рую. 32 коп. за 1 кв.м. в года и включает в себя стоимость текущих и эксплуатационных расходов.

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором авансом не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя в размере, установленном в расчете постоянной составляющей арендной платы.

Согласно п. 7.1.2 договора переменная часть арендной платы включает в себя возмещение арендодателю расходов, связанных с обеспечением арендатора пакетом коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по внесению постоянной части арендной платы за период с июля по декабрь 2019 года в размере 2 035 970 руб. 80 коп., а также по оплате переменной части арендной платы за период с июня по октябрь 2019 года в размере 110 630 руб. 83 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.06.2019 № М-1-11-625/19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление. Между тем, в доводах отзыва ответчик не оспаривает задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с июля по декабрь 2019 года в размере 2 035 970 руб. 80 коп., а также обязательства по оплате переменной части арендной платы за период с июня по октябрь 2019 года в размере 110 630 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 9.2 договора договор прекращает свое действие в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в соответствии с п. 9.3 договора, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае невнесения постоянной или переменной части арендной платы более 1-го срока оплаты либо систематическая недоплата постоянной или переменой части арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер постоянной или переменной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-53826/19-135-502 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» удовлетворены частично. Производство по делу № А40-53826/19-135-502 в части взыскания задолженности в размере 243.429 руб. 79 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 285.223 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующим законодательством допускается одностороннее расторжение Договора, если такой отказ предусмотрен сторонами и иное не установлено условиями Договора (статьи 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.4 договора в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление под расписку или заказным письмом по юридическому адресу. По истечении одного месяца с даты отправления указанного уведомления договор считается расторгнутым в одностороннем порядке и арендодатель имеет право самостоятельно освободить арендуемый объект от имущества арендатора без возмещения арендатору возможных убытков, связанных с этим освобождением, с отнесением затрат по освобождению от имущества на арендатора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 27.06.2019.

17.07.2019 истец вручил ответчику уведомление о необходимости передачи нежилых помещений в период с 27.07.2019 по 02.08.2019.

В материалы дела представлен акт от 02.08.2019, согласно которому спорные нежилые помещения не освобождены от имущества арендатора по состоянию на 02.08.2019.

06.09.2019 истец направил повторное требование об освобождении нежилых помещений, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что арендатором в полной мере выполнялись условия договора, в связи с чем у арендодателя отсутствуют основания, предусмотренные п. 9.1 договора.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения постоянной и переменной части арендной платы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Как указывает истец в исковом заявлении, факт систематического нарушения обязательств по внесению арендной платы установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-53826/19-135-502, а также направленными в адрес истца: 24.04.2018 претензией о систематическом нарушении сроков внесения арендных платежей, размер задолженности превышает размер арендной платы более чем за два периода оплаты; 04.07.2018 предписанием (претензия) о необходимости погашения задолженности по арендной плате; 21.01.2019 претензией о систематическом нарушении сроков внесения арендных платежей; 25.01.2018 претензией о необходимости погашения задолженности, размер задолженности превышает размер арендной платы более чем за два периода оплаты; 14.06.2019 предписанием о необходимости погашения задолженности, восполнения гарантийного платежа, уплаты штрафов за нарушение условий договора. 

Учитывая изложенное, поскольку оснований для занятия арендатором нежилых помещений не имеется, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить нежилые помещения истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

В материалы дела представлен акт от 02.08.2019, согласно которому спорные нежилые помещения не освобождены от имущества арендатора по состоянию на 02.08.2019.

Между тем, указанные акт составлен по состоянию на 02.08.2019, судом взыскана арендная плата по состоянию на декабрь 2019 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог пользоваться помещением после прекращения срока действия договора, в материалы дела не представлено, суд признает требование о взыскании арендной платы в размере, установленном договором по день фактической передачи помещений истцу не подлежащим  удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАШКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить нежилое помещение площадью 169,8 кв.м. (этаж 2, помещение 25, комнаты 1, 2; этаж 2а, помещение 25, комнаты 1-6) в комплексе «Гостиный двор» по адресу: 

<

...> и передать их по акту приема-передачи ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАШКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 146 601 (Два миллиона сто сорок шесть тысяч шестьсот один) руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 524 (Двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

В остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАШКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 10 209 (Десять тысяч двести девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова