АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2991/24 

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

 

Дело № А07-35754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-35754/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 23.06.2023;

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.06.2021;

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» (далее – Управление вневедомственной охраны) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

Конкурсный управляющий ФИО5 известила арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

До начала судебного заседания от Управления вневедомственной охраны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы со ссылкой на то, что оно не получило копию кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Управление вневедомственной охраны не являлось участником настоящего обособленного спора. Кроме того, судом округа учтено, что кассационная жалоба поступила в материалы дела еще 12.04.2024, принята к производству определением от 24.04.2024, в связи с чем у кредитора имелась возможность ознакомиться с поступившей кассационной жалобой до судебного заседания по ее рассмотрению, в том числе в электронном виде, однако указанной возможностью Управление вневедомственной охраны не воспользовалось.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Серенада» (далее – общество ТП «Серенада», должник) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 606 491,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 500 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2023 и постановление суда от 14.03.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от 18.09.2023 о включении требования Администрации городского округа г. Стерлитамак в реестр требований кредиторов должника, мотивировочная часть которого содержит вывод о том, что должник перестал исполнять обязательство по договору от 15.02.2014 № 177 с 05.08.2019, а значит имущественный кризис у должника возник в августе 2019 г., уполномоченный орган отмечает, что в настоящем споре сделан иной вывод об этом моменте. 

По мнению кассатора, без учета ошибочного вывода представленные кредитором денежные средства являются компенсационным финансированием.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 24.05.2024 от конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Золотая Линия» отзывы на кассационную жалобу судом во внимание не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно и не содержат доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и обществом ТП «Серенада» возникли заемные отношения на основании платежного поручения от 20.08.2019 № 3773 на сумму 500 000 руб. Факт поступления денежных средств должнику подтверждается приходным кассовым ордером от 20.08.2019 № 3701, выпиской из лицевого счета за 20.08.2019.

Ссылаясь на то, что сумма займа не возвращена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 606 491,16 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга 106 491,16 руб. процентов.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и уполномоченный орган сослались на аффилированность кредитора по отношению к должнику (является единственным учредителем общества ТП «Серенада»), указали на то, что предоставление заемных средств является компенсационным финансированием (нестабильное финансовое положение общества ТП «Серенада» началось в 2019 г., требования кредиторов основаны на неисполнении обязательств должником за 3 - 4 кварталы 2019 г.).

Отказывая во включении требования в части процентов, суды исходили из недоказанности того факта, что договор займа предусматривал условие о начислении процентов и невозможности установления фактического срока возврата займа.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с этим выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Признавая требование обоснованным в части основного долга и включая его в реестр требований кредиторов (в состав третьей очереди), суды исходили из доказанности факта перечисления денежных средств кредитором должнику и отсутствия оснований для субординации требования.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства. Действующее законодательство о банкротстве также не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц (пункты 2, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

 

Рассматривая данный спор, суды, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факты перечисления кредитором денежных средств должнику в сумме 500 000 руб. и их поступления должнику подтверждены материалами дела.

С учетом документального подтверждения предоставления обществу ТП «Серенада» заемных денежных средств, проверив наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем (продажа кредитором доли в уставном капитале общества по цене 2 000 000 руб., л.д. 21-26), в отсутствие доказательств возврата займа, суды двух инстанций признали обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 500 000 руб. основного долга.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суды констатировали, что спорный заем предоставлен в августе 2019 г., то есть за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (17.11.2022); суды также учли не опровергнутые объяснения кредитора, согласно которым до возбуждения дела о банкротстве должник являлся платежеспособным (за период с января по август 2019 г. у должника имелись денежные средства с учетом полученного займа около 800 000 руб.; расходы, произведенные должником на хозяйственные нужды, составили 216 846,24 руб.), о чем свидетельствует рыночная стоимость активов (а не балансовая). Финансовый анализ, представленный конкурсным управляющим, также не подтверждает нахождение общества в ситуации имущественного кризиса в 2019 г.

Суды не усмотрели и оснований для применения в настоящем споре правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, так как спорный заем не был предоставлен в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, а с учетом соотношения размера займа и стоимости приобретенной должником в 2014 году недвижимости, находящейся в конкурсной массе, цель выбора ФИО2 такой модели финансирования не признана судами недобросовестной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление заемных средств является компенсационным финансированием, судом округа рассмотрены и отклоняются. Из мотивировочной части указанного уполномоченным органом определения суда от 18.09.2023 не следует, что по состоянию на дату 05.08.2019 должник имел просроченное обязательство по договору от 15.02.2014 № 177 с учетом того, что платеж общества ТП «Серенада» по договору вносится покупателем ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца (пункт 2 дополнительного соглашения к договору от 15.02.2014 № 177). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-35754/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

В.В. Плетнева