СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11161/2018-АК

г. Пермь

26 февраля 2019 года

Дело № А50-28426/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Скай Моторс» Митюшева Д.В.: Морозова Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2019;

арбитражного управляющего Левакова С.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смыслова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Митюшева Д.В. на действия (бездействия) временного управляющего Левакова С.В.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-28426/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Скай Моторс» (ИНН 5906095360, ОГРН 1095906006580),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года в отношении ООО «Скай Моторс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО).

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 ООО «Скай Моторс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.

11 января 2019 года конкурсным управляющим ООО «Скай Моторс» утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.  

08 ноября 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего на действия (бездействие) временного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Левакова С.В., выразившееся в необеспечении своевременной передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему, не проведении обязательного аудита деятельности должника, не заявлении возражений против требований кредиторов, тем самым не обеспечив сохранность имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Скай Моторс» Смыслова С.С. на действия (бездействия) временного управляющего Левакова С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Смыслов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия (бездействие) временного управляющего Левакова С.В. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что документация должника была передана временным управляющим по акту от 19.11.2018, в то время как процедура конкурсного производства введена решением от 19.09.2018; информация о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего является открытой, в связи с чем временный управляющий имел возможность исполнить обязанность по передаче документации своевременно, то есть в течении срока установленного п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве – трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Также апеллянт отмечает, что в настоящем деле по заявленным требованиям временный управляющий возражений не заявлял, а следовательно, он не был заинтересован в сохранности имущества должника от притязаний других лиц; ссылается на то, что определение суда от 11.07.2018 о включении требования кредитора в реестр было отменено постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, при этом считает, что причиной отмены судебного акта явилось пассивная позиция временного управляющего.

Арбитражный управляющий Леваков С.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Смыслова С.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

В отношении поданного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы вновь утвержденным конкурсным управляющим должника представлен отзыв с указанием на отсутствие у Смыслова С.С. по состоянию на 15.01.2019 (дату подачи в арбитражный суд отказа) законных оснований действовать от имени должника. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия в силу следующего.

Исходя из положений ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу действующего законодательства о банкротстве удовлетворение жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего может являться основанием для уменьшения вознаграждения такого арбитражного управляющего, что в свою очередь отразиться на размере конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворения требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что отказ бывшего конкурсного управляющего Смыслова С.С. от апелляционной жалобы противоречит интересам ООО «Скай Моторс», а также его интересам его кредиторов.

Более того, следует отметить, что на момент подачи ходатайства об отказе от апелляционной жалобы арбитражный управляющий Смыслов С.С. не имел полномочий на его заявление, поскольку с 11.01.2019 Смыслов С.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Скай Моторс» утвержден Митюшев Д.В. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Митюшева Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Леваков С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 названного Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основная обязанность по передаче имущества и документации лежит на бывшем руководителе должника. 

Поскольку временный управляющий по своим полномочиям не является руководителям должника, по смыслу указанной выше нормы временный управляющий обязан передать конкурсному управляющему только те документы и имущество, которые по какой-то причине оказались у него в связи с осуществлением своих полномочий. 

Для возложения на временного управляющего ответственности за несвоевременную передачу имущества и документации, необходимо доказать факт наличия такой документации или имущества у временного управляющего.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Сведения о том, что конкурсный управляющий обращался к временному управляющему с требованием о передаче документации и/или имущества должника с указанием порядка такой передачи, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Левакова С.В., о том, что конкурсный управляющий желает получить от него документы, связанные с процедурой наблюдения, он узнал из поданной на его бездействие жалобы, в связи с чем, в кратчайшие сроки обеспечил передачу документов, о чем был составлен акт. Все переданные конкурсному управляющему документы также имеются в материалах дела о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предпринятые Леваковым С.В. действия соответствуют критериям разумного и добросовестного поведения. Напротив, действия конкурсного управляющего, который, не направив запрос временному управляющему о передаче документов, сразу обратился с жалобой на уклонение от их передачи, вызывают сомнения в их добросовестности. При этом представитель конкурсного управляющего не скрывает, что подача жалобы вызвана желанием снизить размер вознаграждения временному управляющему. Об этом, как указано судом первой инстанции, в частности, было заявлено в судебном заседании 22.11.2018 при рассмотрении вопроса об утверждении процентов по вознаграждению временному управляющему.

Более того, конкурсный управляющий доводов и доказательств того, каким образом его права и законные интересы нарушает факт несвоевременной передачи документов, не привел. 

Сама по себе передача имеющейся у временного управляющего документации должника по истечении трехдневного срока, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, так как не повлекла к нарушению прав конкурсного управляющего, а также прав кредиторов должника.

Установления лишь факта несоответствия обжалуемого бездействия законодательству, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являться не может.

Доводов об обратном в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В обоснование довода о не проведении временным управляющим обязательного аудита, конкурсный управляющий следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Балансовая стоимость активов должника за период с 2014 года по 2017 год всегда превышала 300 000 000 руб. По состоянию на 01.01.2018 стоимость активов должника составила 616 020 000 руб. 

Из приведенных обстоятельств следует, что проведение аудита бухгалтерской отчетности было обязательным. Доказательств проведения аудита в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам конкурсного управляющего, из представленного в дело финансового анализа следует, что он проводился по заданию временного управляющего аудитором Исаевым В.В. и оценщиком Козыревой О.В. 

Таким образом, требование п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве об обязательном привлечении аудитора временным управляющим исполнено. Подпись аудитора содержится в финансовом анализе (лист 39 Анализа). 

Правомерно отклонен судом и довод конкурсного управляющего об обязанности временного управляющего провести обязательный аудит ведения бухгалтерского учета и составить бухгалтерскую отчетность, поскольку Закон о банкротстве такой обязанности не содержит.

Не нашел своего подтверждения и довод конкурсного управляющего о нарушении Леваковым С.В. положений п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве в части принятия ненадлежащих мер к сохранности имущества должника.

Доказательства того, что по вине временного управляющего было утрачено какое-либо имущество должника, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Тот факт, что временный управляющий не возражал против включения в реестр всех требований кредиторов, сам по себе не является нарушением законодательства. По смыслу положений п.п. 4, 5 ст. 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность всех требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов были заявлены требования четырех кредиторов: АО «УК Агидель», ПАО «ИК Ермак», ПАО «АКБ Урал ФД», ООО «ЮДжи Капитал». Временный управляющий во всех случаях обеспечил личную явку либо явку представителя в судебные заседания, представлял отзывы на требования.

Требования ПАО ИК «Ермак» в реестр включены не были. В настоящее время определение об отказе во включении в реестр указанных требований обжалуется в кассационном порядке. Остальные требования были включены в реестр судом первой инстанции. 

Как верно установлено судом первой инстанции, определение о включении в реестр требований ООО «ЮДжи Капитал» отменено судом апелляционной инстанции в связи с изменением правоприменительной практики по вопросам субординации требований аффилированных лиц, в связи с чем возлагать на арбитражного управляющего ответственность за изменяющуюся судебную практику несправедливо. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности основанием для отмены определения явилось пассивная позиция временного управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения от 12.12.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года по делу № А50-28426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов