Дело № А15-7001/2021

11 апреля 2024 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Азбука Торговли» о расторжении договора поставки от 04.06.2018 №04062018/2 и взыскании 64 860 680 руб. основного долга и неустойки и встречное исковое заявление ООО «Азбука Торговли» к ИП ФИО1 л взыскании 1 767 760 руб. 80 коп. основного долга, 1452 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 8.10.2022 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, 

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Азбука Торговли" о расторжении договора поставки от 04.06.2018 №04062018/2 и взыскании денежных средств в размере 33 130 340 руб. и судебных расходов.

11.04.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит расторгнуть договор поставки от 04.06.2018 г. №04062018/2 и взыскать с ответчика задолженность в размере 33 130 340 руб.  

12.05.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит расторгнуть договор поставки от 04.06.2018 г. №04062018/2, взыскать с ответчика задолженность в размере 33 130 340 руб. и неустойку

24.05.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании: 

- у ИП ФИО1 доказательства владения в 2018-2019 годах мясной продукцией  на сумму 33 130 340,00 руб. и налоговую отчетность за 2018-2019 годы (в том числе соответствующие декларации, книги покупок и продаж и книги учета доходов и расходов), подтверждающую принятие ИП ФИО1 и последующую поставку им мяса на сумму 33 130 340,00 руб. в 2018-2019 годах в адрес ООО «Азбука Торговли».

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Дагестан (

<

...>) сведений о системе налогообложения, применяемой ИП ФИО1 в 2018-2019 гг. и налоговую отчетность ИП ФИО1 за 2018-2019 годы, в том числе соответствующие декларации, книги покупок и продаж (при наличии) и книги учета доходов и расходов (при наличии).

12.10.2022 ООО «Азбука Торговли» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 1 767 760,80 руб. основного долга, 1 452 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.10.2022 и процентов, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

29.11.2022 от ИП ФИО1 в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу:

-  у ГБУ АО «Лиманская районная ветеринарная станция» сведения по отправителю продукции ИП ФИО1 в адрес ООО «Азбука Торговли», отраженные в ГИС «Меркурий», за период октябрь 2018 г. по июль 2019 г.

-   ГБУ ВО "Быковская райСББЖ" сведения по отправителю продукции ИП ФИО1 в адрес ООО «Азбука Торговли», отраженные в ГИС «Меркурий», за период сентябрь 2018 г. по декабрь 2019 г.

-  у ГБУ РД "Акушинское районное ветеринарное управление" сведения по отправителю продукции ИП ФИО1 в адрес ООО «Азбука Торговли», отраженные в ГИС «Меркурий», за период август 2019 г. по сентябрь 2019 г.

Определением суда от 19.10.2022 принято к производству суда для рассмотрения в рамках дела №А15-7001/2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азбука Торговли» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 767 760,80 руб. основного долга, 1 452,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.10.2022 и процентов, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Азбука Торговли» (далее –покупатель) и ИП ФИО1 (далее –поставщик) заключен договор поставки от 04.06.2018 № 04062018/2 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо/мясопродукты (далее - товар) в количестве, в срок, в ассортименте и по цене, указанным в спецификациях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит 100% предоплату на каждую партию Товара, согласованному по заявке не менее, чем за 5 рабочих дней до даты поставки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении Договора, стороны пытаются решить путем переговоров, а в случае, если договоренности не будут достигнуты, стороны руководствуются действующим законодательством и решают вопросы в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец указывает, что в адрес ответчика в период с 12.07.2018 по 30.12.2019 поставлена баранина охлажденная общим весом 150 590 кг на сумму 37 830 340 руб., а именно:

- баранина охлажденная в количестве 55 420 кг по 252,00 руб. за 1 кг на сумму 13 965 840 руб.;

- языки бараньи в количестве 1 000 кг по 322 руб. за 1 кг на сумму 322 000 руб.;

- баранина охлажденная в тушах в количестве 94 170 кг по 250 руб. за 1 кг на сумму 23 542 500 руб.

Ответчиком произведена оплата истцу в размере 5 400 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 32 430 340 руб.

В претензии от 14.11.2020 истец указал на необходимость Ответчика произвести оплату за поставленный товар.

Ответчиком направлено письмо от 07.12.2020, в котором он задолженность не признал, ссылаясь на то, что им не принимался товар на сумму 37 830 340 руб., задолженность отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд установил, что согласно пункту 3.2 договора каждая партия товара должна своевременно сопровождаться надлежаще оформленными документами: универсальный передаточный документ (УПД), иные документы.   

Моментом исполнения обязательств поставщика (дата поставки) и право собственности на товар, а также риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят с поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарно-сопроводительных документов согласно действующему законодательству (пункт 3.3 договора).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на фактическое невыполнение истцом обязательств по поставке товара на заявленную сумму 37 830 340 руб. по соответствующим Универсальным передаточным документам (далее - УПД).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела УПД и Акты о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 37 830 340 руб., подписанные им в одностороннем порядке, а также ветеринарные свидетельства и счета на оплату.

Ответчик в отзыве от 05.04.2022 на исковое заявление, в объяснениях от 31.08.2022 и в письменных объяснениях от 01.11.2023 сообщает, что истец не поставлял ответчику, а Ответчик не получал от истца товар по представленным УПД и Актам о сдаче-приемке выполненных работ на общую сумму 37 830 340,00 руб., подписанным последним в одностороннем порядке: 

- в 2018 году на сумму 16 447 840,00 руб., а именно: от 13.09.2018 № 34, от 14.09.2018 № 35, от 18.09.2018 № 28, от 25.09.2018 № 29, от 01.10.2018 № 30, от 11.10.2018 № 37, от 17.10.2018 № 42, от 30.10.2018 № 46, от 13.11.2018 № 53, от 19.11.2018 № 54, от 07.12.2018 № 58, от 12.12.2018 № 62, от 13.12.2018 № 58, от 14.12.2018 № 59, от 20.12.2018 № 60, от 21.12.2018 № 61, от 21.12.2018 № 62;

- в 2019 году на сумму 21 382 500 руб., а именно: от 04.05.2019 № 10, от 12.05.2019 № 13, от 16.05.2019 № 15, от 22.05.2019 № 20, от 25.05.2019 № 21, от 29.05.2019 № 22, от 06.06.2019 № 25, от 10.06.2019 № 28, от 24.06.2019 № 33, от 12.07.2019 № 42, от 26.07.2019 № 44/1, от 29.07.2019 № 44, от 31.07.2019 № 45, от 31.07.2019 № 46, от 06.08.2019 № 48, от 22.08.2019 № 57, от 26.09.2019 № 65, от 05.12.2019 № 35. 

Представленные истцом в материалы дела УПД и акты о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 37 830 340,00 руб. никогда не направлялись в адрес ответчика, что также свидетельствует о том, что в действительности такой товар не поставлялся в адрес ООО «Азбука Торговли».

Более того, у истца отсутствовали финансовые средства, которые позволили бы ему создать разрыв в оплатах на сумму 37 830 340,00 руб. То есть, истец должен был обладать свободными денежными средствами в размере 37 830 340,00 руб., чтобы поставить на эту сумму товар в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара на общую сумму 37 830 340 руб., на момент рассмотрения спора в дело не представлено.

Представленные Истцом УПД от 13.09.2018 № 34, от 14.09.2018 № 35, от 18.09.2018 № 28, от 25.09.2018 № 29, от 01.10.2018 № 30, от 11.10.2018 № 37, от 17.10.2018 № 42, от 30.10.2018 № 46, от 13.11.2018 № 53, от 19.11.2018 № 54, от 07.12.2018 № 58, от 12.12.2018 № 62, от 13.12.2018 № 58, от 14.12.2018 № 59, от 20.12.2018 № 60, от 21.12.2018 № 61, от 21.12.2018 № 62, от 04.05.2019 № 10, от 12.05.2019 № 13, от 16.05.2019 № 15, от 22.05.2019 № 20, от 25.05.2019 № 21, от 29.05.2019 № 22, от 06.06.2019 № 25, от 10.06.2019 № 28, от 24.06.2019 № 33, от 12.07.2019 № 42, от 26.07.2019 № 44/1, от 29.07.2019 № 44, от 31.07.2019 № 45, от 31.07.2019 № 46, от 06.08.2019 № 48, от 22.08.2019 № 57, от 26.09.2019 № 65, от 05.12.2019 № 35 и соответствующие акты о сдаче-приемке выполненных работ на общую сумму 37 830 340,00 руб.не содержат отметок ответчика, свидетельствующих о принятии им Товара, сам Ответчик отрицает поставку товара по указанным первичным документам.

Счета на оплату также не могут свидетельствовать о поставке товара, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Представленные истцом ветеринарные свидетельства от13.09.2018, от 14.09.2018, от 18.09.2018, от 25.09.2018, от 03.10.2018, от 11.10.2018, от 17.10.2018, от 30.10.2018, от 13.11.2018, от 19.11.2018, от 04.12.2018, от 07.12.2018, от 12.12.2018, от 13.12.2018, от 14.12.2018, от 20.12.2018, от 21.12.2018, от 04.05.2019, от 12.05.2019, от 16.05.2019, от 22.05.2019, от 25.05.2019, от 29.05.2019, от 08.06.2019, от 10.06.2019, от 24.06.2019, от 12.07.2019, от 26.07.2019, от 29.07.2019, от 31.07.2019, от 06.08.2019, от 22.08.2019, от 26.09.2019 и от 05.12.2019, оформленные с помощью системы «Меркурий» и имеющие статус «погашено», суд считает ненадлежащими доказательствами поставки, поскольку они не являются первичными документами и не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом в силу пункта 24 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (в редакции до 07.06.2020) и утратившего силу с 01.09.2023, право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Между тем из названных ветеринарных свидетельств не представляется возможным установить, кто именно осуществил их погашение, указание на организацию, уполномоченный орган или их представителя отсутствует.

Также ветеринарные свидетельства содержат ссылку на первичные документы, на основании которых осуществлялась поставка товара, - ТТН (товарно-транспортная накладная).

Из Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" следует, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. 

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

как сообщил истец в исковом заявлении от 07.12.2021, доставку товара осуществлял истец самостоятельно за свой счет.

Между тем, в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка товара, а также какие-либо иные документы, подтверждающие перевозку товара в адрес ответчика по спорным УПД и ветеринарным свидетельствам.

В информационном письме от 15.12.2022 № 262 МИФНС России № 15 по Республике Дагестан сообщила суду, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы уменьшенные на величину расходов», им представлена налоговая декларация за 2018 год и не представлены налоговые декларации за 2019, 2020 и 2021 годы, что также подтверждается отзывом Инспекции от 02.08.2022 № 02/002414.

Суд в определениях суда от 29.06.2022, от 03.08.2022, от 06.09.2022, от 19.10.2022, от 30.11.2022, от 09.03.2023, от 06.04.2023, от 23.05.2023, от 06.07.2023, от 01.08.2023 неоднократно предлагал Истцу представить в материалы дела доказательства владения им в 2018-2019 годах мясом на сумму 33 130 340,00 руб., подтверждающие принятие истцом и последующую поставку им мяса в 2018-2019 годах в адрес ответчика.

Представленные Истцом договоры поставки мелкого рогатого скота (для убоя) на общий вес 86 162,45 кг на сумму 11 151 048,25 руб.не содержат сведения о получении имэтого количества мяса и не могут являться надлежащими доказательствами владения мясом, соответствующие акты приема-передачи товара не представлены. 

Представленные истцом закупочные акты на общий вес 190 491,98 кг на сумму 25 445 086,50 руб. не являются относимыми доказательствами. 

Суд находит обоснованными и принимает доводы ответчика, приведенные им в отзыве от 05.04.022 на исковое заявление, в объяснениях от 31.08.2022 и в письменных объяснениях от 01.11.2023.

Специфика оптовой торговли мясом указывает на то, что по статистике после разделки барана средний вес туши баранины составляет 50-60% от живого веса.

В связи с этим, при разделке мелкого рогатого скота общим живым весом количестве 190 491,98 кг остается баранина в количестве не более 114 295,19 кг (расчет: 190 491,98 – 40% = 114 295,19).

При таких обстоятельствах, представляется очевидным, что невозможно поставить баранину охлажденную в количестве 150 590 кг по спорным УПД на сумму 37 830 340 руб., располагая бараниной охлажденной только в количестве 114 295,19 кг.

Ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют условия содержания мелкого рогатого скота в живом весе. Поэтому мелкий рогатый скот в живом весе подлежал незамедлительному разделыванию и последующей реализации в виде баранины охлажденной.

Согласно пункту 10.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31777-2012 "Овцы и козы для убоя. Баранина, ягнятина и козлятина в тушах. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1490-ст, срок годности, включая транспортирование, баранины в тушах охлажденной составляет не более 12 суток.

Истец указывает, что в 2018 году первые 2 (две) спорные поставки в адрес ответчика осуществлены 13.09.2018 в количестве 3 000 кг по УПД от 13.09.2018 № 34и 14.09.2018 в количестве 8 000 кг по УПД от 14.09.2018 № 35. 

В связи с этим, на момент указанных поставок Истец должен был располагать мелким рогатым скотом живым весом не менее 18 000 кг (расчет: 18 000 – 40% = 10 800), который, с учетом отсутствия условий его содержания, он должен был получить накануне, то есть, как минимум в сентябре 2018 года.

Между тем, в сентябре 2018 года Истец получил мелкий рогатый скот в живом весе только в количестве 2 868,3 кг по закупочному акту от 09.09.2018 № 09092018/1от поставщика ФИО2, после разделки которого могла остаться баранина в количестве не более 1 720,98 кг (расчет: 2 868,3 – 40% = 1 720,98). 

Таким образом, по состоянию на 13.09.2018 и 14.09.2018 Истец не располагал бараниной охлажденной в количестве 3 000 кг и 8 000 кг соответственно, и указанный закупочный акт от 09.09.2018 № 09092018/1 не имеет отношения к поставке по УПД от 13.09.2018 № 34 и от 14.09.2018 № 35, равно как не имеют отношения ни к спору закупочные акты о приобретении Истцом мелкого рогатого скота в живом весе в августе 2018 года, а именно: от 03.08.2018 № 03082018/4 в количестве 2 462,4 кг (от ФИО3), от 07.08.2018 № 07082018/2 в количестве 3 159 кг (от ФИО4), от 07.08.2018 № 07082018/4 в количестве 2 233,4 кг (от ФИО5), от 13.08.2018 № 13082018/3 в количестве 9 390,4 кг (от ФИО6), от 15.08.2018 № 15082018/3 в количестве 5 777 кг (от ФИО7), от 17.08.2018 № 17082018/1 в количестве 14 040 кг (от ФИО8), от 22.08.2018 № 22082018/2 в количестве 2 477,8 кг (от ФИО9) , от 27.08.2018 № 27082018/1 в количестве 6 400,7 кг (от ФИО10), - поскольку в силу отсутствия условий содержания живого скота (45 940,7 кг – это 460 голов) и ограниченного срока хранения разделанного мяса ИП ФИО1 должен был реализовать такой объем мяса (45 940,7 кг живого веса или 27 564,42 кг мяса в разделанном виде) еще в августе 2018 года.

В то же время, как следует из позиции истца, в августе 2018 года он не поставлял в адрес Ответчика баранину охлажденную.

Также из представленных истцом закупочных актов следует, что в ноябре-декабре 2018 года он вообще не приобретал мелкий рогатый скот, что исключает возможность поставки в указанный период ответчику баранины охлажденной в количестве 31 590 кг.

При этом, представляется справедливым вывод, что невозможно в декабре 2018 года поставить баранину охлажденную, которая приобретена еще в октябре 2018 года, равно как невозможно в августе, сентябре и декабре 2019 года поставить баранину охлажденную, приобретенную в мае-июне 2019 года, тем более, что ее количество было явно недостаточно, поскольку согласно закупочным актам в 2019 году истец располагал бараниной охлажденной в количестве 20 573 кг  (расчет: 34 289,9 – 40% = 20 573,94), что не соответствует заявленному им количеству 85 530 кг, указанному в соответствующих спорных УПД в адрес Ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение им в 2018-2019 годах бараниной охлажденной в количестве 150 590 кг, подлежащей поставке в адрес ответчика, равно как и не представлены пояснения и доказательства относительно возможности содержания мелкого рогатого скота, его разделки, хранения баранины в тушах и ее доставки.  

Учитывая, что согласно налоговой декларации за 2018 год сумма полученных истцом доходов в 2018 году составляет 147 086 763,00 руб., а сумма расходов – 130 184 153,00 руб., суд определениями суда от 20.09.2023, от 16.10.2023, от 16.11.2023 неоднократно предлагал истцу доказательства владения (приобретения) в 2018-2019 годах мяса на сумму 130 184 153,00 руб., подтверждающую принятие и последующую поставку мяса на сумму 130 184 153,00 руб. в 2018-2019 годах в адрес своих покупателей, в том числе в адрес ООО «Азбука Торговли».

Доказательства владения (приобретения) в 2018-2019 годах мяса на сумму 130 184 153,00 руб. истцом суду также не представлены.

Таким образом, суд считает, что само по себе представление в материалы дела оформленных на бумажных носителях выше указанных договоров поставки мелкого рогатого скота (для убоя) на сумму 11 151 048,25 руб. и закупочных актов на сумму 25 445 086,50 руб.не может подтверждать факт владения истцом в 2018-2019 годах бараниной на заявленную в иске сумму, которая могла быть поставлена в адрес Ответчика.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцом требования документально не подтверждены.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. 

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

На основании изложенного исковые требования Истца в силу статьи 65 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Аналогичная позиция указана в пункте 35 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденном Президиумом ВС РФ 24.04.2019, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней ( ч.5 ст.4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, Договором не предусмотрен срок для досудебного урегулирования спора, поэтому к досудебному урегулированию спора применим срок 30 дней.

Претензия истца датирована 14.11.2020, ответ на претензию получен истцом 16.12.2020, что не оспаривается последним и подтверждено и в возражениях от 22.06.2022.  

Таким образом, срок приостановления течения срока исковой давности составляет 32 дня, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по УПД от 13.09.2018 № 34, от 14.09.2018 № 35, от 18.09.2018 № 28, от 25.09.2018 № 29, от 01.10.2018 № 30, от 11.10.2018 № 37, от 17.10.2018 № 42, от 30.10.2018 № 46 на общую сумму 8 469 440,00 руб. и является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. 

Доказательств внесения изменений в договор в части сроков оплаты до 30.12.2019 в материалы дела не представлено. 

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен договором.

Пунктом 7.2 договора определено, что покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. 

Судом установлено, что письмом от 12.09.2022Ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый чек от 15.09.2022 с идентификатором 11102475009390), в отношении которого 20.09.2022 произошла неудачная попытка вручения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11102475009390), 24.11.2023 уведомление выслано обратно отправителю.

Таким образом, в настоящее время договор считается расторгнутым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать полностью.

Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком денежных средств в адрес истца и наличие на стороне истца задолженности перед ответчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в рамках договора в период с 04.06.2018 по 20.08.2019 ответчик оплатил в адрес истца денежные средства в общем размере 7 000 000 руб.по платежным поручениям от 11.07.2018 № 145 на сумму 500 000 руб., от 12.07.2018 №146 на сумму 500 000 руб., от 18.07.2018 № 154 на сумму 350 000 руб., от 25.07.2018 № 161 на сумму 500 000 руб., от 15.08.2018 № 193 на сумму 300 000 руб., от 21.08.2018 № 200 на сумму 250 000 руб., от 22.08.2018 № 205 на сумму 300 000 руб., от 18.09.2018 № 245 на сумму 300 000 руб., от 14.11.2018 № 351 на сумму 300 000 руб., от 22.01.2019 № 26 на сумму 500 000 руб., от 18.06.2019 № 259 на сумму 700 000 руб., от 01.07.2019 № 282 на сумму 500 000 руб., от 03.07.2019 № 287 на сумму 700 000 руб., от 12.08.2019 № 350 на сумму 400 000 руб., от 13.08.2019 № 354 на сумму 300 000 руб., от 14.08.2019 № 356 на сумму 300 000 руб., от 20.08.2019 № 364 на сумму 300 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 27.06.2022 между истцом и ответчиком, банковской выпиской по счету Ответчика за период с 20.10.2017 по 29.08.2019.

Истец поставил в адрес ответчика товар только на сумму 5 232 239,20 руб. по подписанным Ответчиком УПД от 27.06.2018 № 11 на сумму 252 500,00 руб., от 28.06.2018 № 12 на сумму 687 350,00 руб., от 03.07.2018 № 14 на сумму 173 896,20 руб., от 10.08.2018 № 47 на сумму 379 067,00 руб., от 12.08.2018 № 48 на сумму 516 750,00 руб., от 05.09.2018 № 49 на сумму 196 241,00 руб., от 17.09.2018 № 31 на сумму 26 435,00 руб., от 01.04.2019 № 13 на сумму 904 500,00 руб., от 15.05.2019 № 14 на сумму 852 000,00 руб., от 19.06.2019 № 15 на сумму 1 243 500,00 руб.

Таким образом, переплата по договору составила 1 767 760,80 руб. 

Письмом от 12.09.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатором 11102475009390), что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска о расторжении договора №04062018/2 от 04.06.2018

Считая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере1 767 760,80 руб., ответчик обратился в суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Истец не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны встречные требования ответчика, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им встречных требований о взыскании неосновательного обогащения с истца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив произведенный ответчиком расчет неосновательного обогащения и признав его (арифметически и методологически) верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований в размере 1 767 760,80 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.10.2022 в размере 1 452,95 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Проценты за пользование денежными средствами взыскиваются судом на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что ответчиком верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Истец контррасчет процентов не представил.

Требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.10.2022 в размере 1 452,95 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 767 760,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в иске, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджет в размере  200 000 руб.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 692 руб., которую по правилам статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО «Азбука Торговли» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Азбука Торговли» 1 767 760 руб. 80 коп. основного долга, 1452 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4.10.2022 по 7.10.2022 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 692 руб.

Начислить на сумму основного долга 1 767 760 руб. 80 коп. проценты, начиная с 8.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья                                                                                                     Ф.С. Лачинов