АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2019 Дело № А41-59211/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019  Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., 

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2018, ФИО2 –директор, от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.12.2017, 

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «РеАл-Сервис» УК  

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018,  

принятое судьей Быковских И.В.,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  

02.04.2019, принятое судьями Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., Хомяковым Э.Г., 

по иску ООО «Фаворит Стиль-Групп»  к ООО «РеАл-Сервис» УК  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Стиль-Групп»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственность «РеАл-Сервис» Управляющая компания  убытков в сумме 684 546 руб. 25 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые  судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является  застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по  

адресу: Московская область, Рузский район, городское поселение Руза, город  Руза, переулок Урицкого, дом 24, корпус 1, корпус 2.  

В 2016 году строительство завершено, дома сданы в эксплуатацию. 

Часть квартир перешли в собственность администрации Рузского  муниципального района Московской области, часть квартир передана в  собственность граждан, часть квартир передана в собственности истца.  

01.10.2017 между ответчиком (управляющей организацией) и  собственниками помещений в многоквартирном доме были заключены  договоры управления многоквартирным домом № 26/07/1 и № 26/07/2, по  условиям которых, на основании решения собрания собственников жилья в  многоквартирном доме, собственник поручает, а управляющая организация  принимает на себя управления общим имуществом многоквартирного дома.  

Пунктом 1.1 договоров установлено, что управляющая организация  приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в  многоквартирном доме с момента заключения управляющей организацией  ресурсоснабжающей организацией договора поставки коммунального  ресурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса.  

Согласно пункту 4.1.4 договоров управляющая организация обязана  заключать от имени собственников договоры на предоставление  коммунальных услуг и обеспечивать собственникам помещений и иным  потребителям услуги установленного качества и в необходимом объеме,  безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их  имуществу.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что после заключения данных  договоров управляющая организация бездействовала, в связи с чем истец  заключил договор на поставку газа в жилые дома от 25.10.2017 № 2886-НДП,  с ООО «Мособлгазпоставка».  

Во исполнение условий данного договора поставки газа истец произвел  оплату поставленного в жилые дома газа в сумме 684 546 руб. 25 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить  денежные средства в сумме 684 546 руб. 25 коп., поскольку они понесены  истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных  пунктами 4.1.4 договоров управления многоквартирным домом, оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309,  310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157.2 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности  материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств.  

Судами установлено, что пунктом 4.1.4 договоров управления  многоквартирным домом №№ 26/07/1 и 26/07/2, заключенных между  ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме,  предусмотрена обязанность именно ответчика заключить от имени  собственников договоры на предоставление коммунальных услуг и  обеспечивать собственникам помещений и иным потребителям услуги  установленного качества и в необходимом объеме.  

При этом доказательств исполнения своих обязательств по указанным  договорам ответчик в материалы дела не представил.  

Доказательств оплаты понесенных истцом убытков на сумму 684 546  руб. 25 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договорам управления многоквартирным домом, так же не представлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  

инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по  делу № А41-59211/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.А. Кочетков 

 Е.Ю. Филина