Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2376/2020

г. Липецк

16 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИОПРОМ-КОРМА», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк», Липецкая область, Данковский район, г.Данков

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №РПЛ-01/2019 от 17.10.2019 в сумме 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 000 руб.,

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества №РПЛ-01/2019-3 от 17.10.2019: крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CRL1 CARGO, гос. рег. номер 

<

***> VIN: XЕALKCL16F1000012, установив цену его реализации 5 870 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – (доверенность от 05.07.2019, удостоверение адвоката), 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОПРОМ-КОРМА» (далее – ООО «БИОПРОМ-КОРМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (далее – ООО «Русские протеины Липецк», ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №РПЛ-01/2019 от 17.10.2019 в сумме 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 000 руб., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества №РПЛ-01/2019-3 от 17.10.2019: крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CRL1 CARGO, гос. рег. номер 

<

***> VIN: XЕALKCL16F1000012, установив цену его реализации 5 870 000 руб.

Определением от 13.04.2020 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-2376/2020.

В судебное заседание 09.06.2020 ответчик не явился, каких-либо возражений и ходатайств от ответчика не поступило.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ч.6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств ответчик считается надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была своевременно и публично размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела между ООО «БИОПРОМ-КОРМА» (заимодавец) и ООО «Русские протеины Липецк» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №РПЛ-01/2019 от 17.10.2019, по условиям которого заимодавец обязуется в срок до 17.10.2019 передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.10-13).

Согласно п. 2.3. Договора №РПЛ-01/2019 от 17.10.2019 сумма займа в полном размере должна быть  возвращена не позднее 31.12.2019.

Возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца (п. 2.4. Договора).

Задолженность ответчика перед ООО «БИОПРОМ-КОРМА» по договору беспроцентного займа №РПЛ-01/2019 от 17.10.2019 составила 1 000 000 руб.

Претензия истца о добровольном погашении задолженности по Договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО «Русские протеины Липецк» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору беспроцентного займа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленного платежного поручения №1238 от 17.10.2019 ООО «БИОПРОМ-КОРМА» исполнило обязанность по договору и перечислило на счет Заемщика денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Доказательств возврата полученных сумм займа в предусмотренный в Договоре срок ответчик суду не представил.

Факт наличия задолженности по договору беспроцентного займа №РПЛ-01/2019 от 17.10.2019 в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Претензионный порядок истцом соблюден.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга и возврата истцу суммы займа по договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору беспроцентного займа №РПЛ-01/2019 от 17.10.2019 в сумме 1 000 000 руб.,  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору беспроцентного займа между ООО «БИОПРОМ-КОРМА» (залогодержатель) и ООО «Русские протеины Липецк» (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества №РПЛ-01/2019-З от 17.10.2019 (л.д.15-17).

С учетом условий договора залога движимого имущества №РПЛ-01/2019-З от 17.10.2019 предметом залога является: крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN номер: 

<

***>, принадлежащий ООО «Русские протеины Липецк». Стоимость предмета залога оценена и согласована сторонами в размере 5 870 000 руб. (л.д.15-17).

В пункте 2.8 договора беспроцентного займа №РПЛ-01/2019 от 17.10.2019 ООО «БИОПРОМ-КОРМА» (заимодавец) и ООО «Русские протеины Липецк» (заемщик) согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения в частотности, возмещения реальных убытков, причинённых заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора. Требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (п. 2.6. Договора) путем реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 договора беспроцентного займа №РПЛ-01/2019 от 17.10.2019 если сумма, вырученная при реализации имущества, превысит сумму предоставленной суммы займа, разница возвращается заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в разделе Договора «Адреса и реквизиты сторон», либо на указанный заемщиком банковский счет, - не позднее 3 рабочих дней с момента реализации.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договором залога движимого имущества №РПЛ-01/2019-З от 17.10.2019 сторонами согласован судебный порядок обращения на заложенное имущество (п.3.1 договора).

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно указанной истцом и согласованной сторонами в договоре залога движимого имущества №РПЛ-01/2019-З от 17.10.2019 стоимости заложенного имущества в размере 5 870 000 руб. 

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо доказательств и возражений по существу иска. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает исковые требования ООО «БИОПРОМ-КОРМА» в части обращения взыскания на заложенное имущество – крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN номер: 

<

***>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 29 000 руб., размер которой, исходя из предмета иска, соответствует требованиям подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 29 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИОПРОМ-КОРМА» удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИОПРОМ-КОРМА» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору беспроцентного займа №РПЛ-01/2019 от 17.10.2019 в размере 1 000 000 руб., а также взыскать судебные расходы в связи оплатой государственной пошлины в сумме 29 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИОПРОМ-КОРМА» (ОГРН 

<

***>) на заложенное имущество – крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN номер: 

<

***>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (ОГРН 

<

***>) и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №РПЛ-01/2019-З от 17.10.2019, в погашение обязательств по договору беспроцентного займа №РПЛ-01/2019 от 17.10.2019, установив начальную продажную цену в сумме 5 870 000 (пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей путем продажи с публичных торгов.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов