﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15519/2017

г. Краснодар

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» Байрамбекова М.М. – Съедина В.А. (доверенность от 14.10.2020), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Рябцевой И.Г.  (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» Байрамбекова М.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А32-15519/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт» (далее – должник) финансовый управляющий Сипки К.Р. – Заяц Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.09.2020 по делу № А32-15519/2017. 

Определением суда от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда от 14.10.2020 отменено. Ходатайство финансового управляющего Сипки К.Р. удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2020. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2020, подлежат отмене в части ареста на имущество Сипки К.Р., а ходатайство финансового управляющего об отмене мер в части ареста на имущество Сипки К.Р. – удовлетворению. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и отменил определение суда от 22.09.2020 без указания на отмену в части, резолютивная часть постановления противоречит мотивировочной части, так как не содержит указания на отмену определения суда от 22.09.2020 лишь в обжалуемой части.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу Заяц Р.В. – финансовый управляющий Сипки К.Р. просит отменить постановление апелляционного суда от 17.12.2020 в части, наложить арест на имущество Воловика Сергея Владимировича, в остальной части оставить без изменения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали оводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов, Иванов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.11.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лазарев А.В. Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мерзляков А.А. 

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Сипки К.Р. и Воловика С.В. обратился конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и все движимое и недвижимое имуществе учредителей должника. 

Определением суда от 22.09.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие Сипки К.Р. и Воловику С.В., за исключением денежных средств, необходимых для поддержания минимального уровня жизни, в размере установленного в Краснодарском крае прожиточного минимума. 

30 сентября 2020 года от Заяца Р.В. – финансового управляющего Сипки К.Р. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении Сипки К.Р. В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в отношении Сипки К.Р. финансовый управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А32-15820/2017 в отношении Сипки К.Р. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Заяц Р.В. Финансовый управляющий указывает, что после введения процедуры реализации имущества гражданина принятие обеспечительных мер в отношении его имущества допускается исключительно в рамках дела о его банкротстве.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство финансового управляющего Сипки К.Р., апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 65, 71, 90, 91, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 46, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 23.09.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве”» (далее – постановление № 59), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П.

Как видно из материалов дела, решением от 18.07.2017 по делу № А32-15820/2017 в отношении Сипки К.Р. введена процедура реализации имущества гражданина. 

Согласно статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают следующие последствия: все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X (Банкротство гражданина), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона. В связи с тем, что главой X Закона о банкротстве (Банкротство гражданина) не урегулированы отношения, связанные с банкротством граждан, а именно в части порядка прекращения исполнительных производств при банкротстве гражданина, применению подлежит глава VII (Конкурсное производство), а в частности статья 126 данного Закона, которой предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в данном случае с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализация имущества должника: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему, а в данном случае финансовому управляющему, в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в данном случае решение суда о признании должника банкротом и введении реализация имущества должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 постановления № 59).

В соответствии с пунктом 9 постановления № 59, в случае возбуждения дела о банкротстве, записи в ЕГРН об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. В пункте 13 названного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий арбитражному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Конституционный суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что во взаимосвязи со статьей 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не предполагают наложение ареста на имущество: должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению, неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Как видно из материалов дела, в настоящее время в рамках уголовно дела № 1-264/2019 наложен арест на залоговое имущество должника Сипки К.Р. на объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 9979 кв. м с кадастровым номером 23:40:0201001:377, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка; земельный участок общей площадью 1345 кв. м с кадастровым номером 23:40:0201001:352, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль «Дон», 1527; земельный участок общей площадью 1268 кв. м с кадастровым номером 23:40:0201001:341, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль «Дон», 1527; земельный участок общей площадью 1048 кв. м с кадастровым номером 23:40:0201001:324, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль «Дон», 1527; земельный участок общей площадью 2050 кв. м с кадастровым номером 23:40:0201001:350, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения гостиниц, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль «Дон», 1527 км; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129036:18 площадью 826 кв. м, земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 23:43:0105003:130, лит А, под/А, общей площадью 377,4 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Летняя, 13; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0432079:6 площадью 994 кв. м, земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 23:43:0432079:22 с мансардой, лит А, под/а. над/а, общей площадью 269,5 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, х. Ленина, ул. 3-я Сторожевая, 15. Данные объекты недвижимости также находятся в залоге у конкурсных кредиторов – АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества Сипки К.Р. не только приняты в нарушение установленной законом процедуры, но и с несоблюдением баланса интересов дольщиков по данному делу и залоговых кредиторов по делу о банкротстве Сипки К.Р.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2020, подлежат отмене в части ареста на имущество Сипки К.Р., а ходатайство финансового управляющего об отмене мер в части ареста на имущество Сипки К.Р. – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что отмена обеспечительных мер в рамках данного дела не препятствует обращению конкурсного управляющего с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве Сипки К.Р. (дело № А32- 15820/2017). Рассмотрение данного заявления в рамках дела о банкротстве Сипки К.Р. позволит суду рассмотреть заявления с учетом баланса прав дольщиков и залоговых кредиторов Сипки К.Р.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда от 14.10.2020, однако при вынесении судебного акта в резолютивной части ошибочно не указал на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2020, подлежат отмене в части ареста на имущество Сипки К.Р., тогда как мотивировочная часть содержит указанный вывод.

Принимая, по сути, правильный судебный акт, суд апелляционной инстанции в резолютивной части не указал на отмену определения суда от 22.09.2020 в обжалуемой части, поэтому резолютивную часть постановления апелляционной инстанции надлежит изменить, изложив в новой редакции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А32-15519/2017 изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по данному делу отменить. Ходатайство финансового управляющего Сипки К.Р. удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.09.2020 по данному делу в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащее Сипки Каро Рзаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Ю.В. Мацко