АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34255/2023

г. Новосибирск

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 27 сентября 2024 года.  

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УВМ Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Коченево, Новосибирская область,

о взыскании убытков в размере 1 391 544 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 389 рублей 26 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023, онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ Сибирь» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 391 544 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 389 рублей 26 копеек.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «УВМ Сибирь» в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 338 834 рубля, из них: 1 076 790 рублей - реальный ущерб, 262 044 рубля – упущенная выгода, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 751 рубль 13 копеек.

  Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв от третьего лица не поступил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

         «01» августа 2018 г. между ООО «Втормет» и ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» был заключен Договор поставки металлов черных вторичных № ЗЧ-ГИС-18/08/477 от 01.08.2018г.

          Во исполнение Договора ООО «Втормет» осуществило поставку лома черных металлов категории ЗАТ РЖДО (колесные пары) в количестве 75,3 тонны, на сумму 1 076 790 (один миллион семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей, а ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» приняло и оплатило Товар согласно спецификации № 1\0 от «14» июля 2020 года, что подтверждается копиями документов, указанными в Приложении.

           «12» августа 2020 г. в Омское линейное управление МВД России обратилось АО «ПГК» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения колесных пар, зарегистрировано КУСП № 1759 от 12.08.2020г. В заявлении указано, что в период с марта по июнь 2020 года колесные пары находились на территории ООО «ОмскийМиниВКМ» и были по подложным документам реализованы ООО «Втормет». В связи с чем по факту хищения имущества АО «ПГК» было возбужденно уголовное дел.

           В ходе расследования уголовного дела о хищении имущества АО «ПГК» выяснилось, что похищенное имущество, а именно колёсные пары, были перепроданы ООО «Втормет» на ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» по договору поставки металлов черных вторичных № ЗЧ-ГИС-18/08/477 от 01.08.2018г.

           В связи с тем, что собственником похищенных колёсных пар являлось АО «ПГК» сотрудниками Омского ЛУ МВД России колесные пары в количестве 69 (шестьдесят девять) штук были и изъяты с территории производственно- заготовительного участка «Омский» ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» расположенного по адресу: 

<

...> и переданы собственнику АО «ПГК».

          «28» апреля 2022 года Железнодорожный районный суд города Новосибирска вынес приговор о признании ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ -растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере.

           При вынесении приговора, в части изъятых у ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» колесных пар в количестве 69 (шестьдесят девять) штук судом принято решение об оставлении их у собственника, потерпевшего по уголовному делу АО «ПГК».

18.09.2023 общим собранием участником ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» принято решение о смене наименования  Общества на ООО «УВМ Сибирь». Изменения зарегистрированы 25.09.2023 года. 

ООО «УВМ Сибирь», полагая, что ООО «Втормет» причинены убытки, обратилось с заявлением в  суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в пользу истца уже взысканы убытки с ФИО1, в силу чего оснований для взыскания убытков с ООО «Втормет» не имеется. Кроме  того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Так, согласно протоколу осмотра, спорное имущество было изъято у истца 14.08.2020, исковое заявление о возмещении вреда принято к производству 20.11.2023.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           Из материалов дела следует, что «01» августа 2018 г. между ООО «Втормет» и ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» был заключен Договор поставки металлов черных вторичных № ЗЧ-ГИС-18/08/477 от 01.08.2018г.

          Во исполнение Договора ООО «Втормет» осуществило поставку лома черных металлов категории ЗАТ РЖДО (колесные пары) в количестве 75,3 тонны, на сумму 1 076 790 (один миллион семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей, а ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» приняло и оплатило Товар согласно спецификации № 1\0 от «14» июля 2020 года, что подтверждается копиями документов, указанными в Приложении.

           «12» августа 2020 г. в Омское линейное управление МВД России обратилось АО «ПГК» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения колесных пар, зарегистрировано КУСП № 1759 от 12.08.2020г. В заявлении указано, что в период с марта по июнь 2020 года колесные пары находились на территории ООО «ОмскийМиниВКМ» и были по подложным документам реализованы ООО «Втормет». В связи с чем по факту хищения имущества АО «ПГК» было возбужденно уголовное дел.

           В ходе расследования уголовного дела о хищении имущества АО «ПГК» выяснилось, что похищенное имущество, а именно колёсные пары, были перепроданы ООО «Втормет» на ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» по договору поставки металлов черных вторичных № ЗЧ-ГИС-18/08/477 от 01.08.2018г.

           В связи с тем, что собственником похищенных колёсных пар являлось АО «ПГК» сотрудниками Омского ЛУ МВД России колесные пары в количестве 69 (шестьдесят девять) штук были и изъяты с территории производственно- заготовительного участка «Омский» ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» расположенного по адресу: 

<

...> и переданы собственнику АО «ПГК».

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.12.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» (правопредшественник истца ООО «УВМ Сибирь») о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 076 790 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.04.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание  в   виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Суд указал, что данным преступлением ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» причинен имущественный ущерб в сумме 1 076 790 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, взыскав в судебном порядке с виновного лица убытки в сумме 1 076 790 рублей.

Доказательств того, что ответчику ООО «Втормет»  было известно о том, что колесные пары в количестве 100 штук были похищены  ФИО1 у своего работодателя, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что у ФИО1 не имеется денежных средств для погашения ущерба, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не могут служить  основанием для взыскания убытков с ООО «Втормет».

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу осмотра  спорное имущество было изъято у истца 14.08.2020. В суд с иском Общество обратилось  20.11.2023. 

Таким образом,  трехлетний срок для защиты своего нарушенного права истцом пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вынесения приговора в отношении ФИО1, суд считает ошибочным,  поскольку указанным приговором не установлена вина ООО «Втормет» в причинении ущерба ООО «УВМ Сибирь». 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

            Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

                     Судья                                      Н.В. Гофман