Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6507/2017

12 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.            Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области:  ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2017 № Д-27907/17/373-АК;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО: не явились;

от Открытого акционерного общества «Единый заказчик»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Парус»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от  18.09.2017

по делу № А16-1600/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей    Серовой О.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Единый заказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; должник: общество с ограниченной ответственностью «Парус» 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Единый заказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный управляющий, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - отдел судебных приставов) в рамках исполнительного производства              № 14883/15/79007-ИП; об обязании принять меры к исполнению указанного исполнительного производства.

Определением от 07.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление).

Решением суда от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие должностных лиц отдела судебных приставов признано незаконным, на управление возложена обязанность принять меры к исполнению исполнительного производства № 14883/15/79007-ИП возбужденного 18.12.2015.

Не согласившись с судебным актом, управление оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали.  

Конкурсный управляющий в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с ее доводами, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя службы судебных приставов, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-885/2015  о взыскании с ООО «Парус» в пользу ОАО «Единый заказчик» задолженности в размере 27 488,38 руб. выдан исполнительный лист от 23.11.2015 № 006499318, получив который судебный пристав-исполнитель отдела постановлением от 18.12.2015 возбудила исполнительное производство № 14883/15/79007-ИП.

12.07.2017 конкурсный управляющий обратился в отдел судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства.

Согласно ответу (имеется в материалах дела) от 23.08.2017 на запрос, в рамках исполнительного производства № 14883/15/79007-ИП от 23.11.2015 были обновлены запросы в специализированные организации обладающие информацией о наличии в собственности и зарегистрированном имуществе, о наличии личных счетов и денежных средств на них в банках и иных кредитных организациях; кроме того вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; так же 22.08.2017 судебным приставом осуществлен выход по адресу 

<

...>. 

Так же взыскателю сообщено, что производство находится на исполнении, принимаются меры по взысканию задолженности.

Вместе с тем, доказательств получения конкурсным управляющим ОАО «Единый заказчик» ФИО3 ответа судебных приставов от 23.08.2017 б/н материалы дела не содержат.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.08.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не находится.

Считая, что в данном случае судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое выражается в длительном неисполнении исполнительного документа, а именно не принятия достаточных мер для принудительного исполнения, чем нарушаются права заявителя на своевременное получение денежных средств, последний обратился с заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы такими действиями (бездействием) нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, в материалы дела УФССП России по ЕАО представлена справка за период с 13.01.2016 по 17.01.2017 о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Однако доказательств направления данных запросов, а так же полученные по запросам ответы, в материалы дела не представлено.

Ссылки Управления в апелляционной жалобе на то, что 13.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные счета и которые возвращены кредитными учреждениями в связи с закрытием счета, коллегией отклоняются, поскольку такие постановления ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, выход по месту нахождения организации должника судебным приставом осуществлен только 22.08.2017, то есть после обращения заявителя в суд.

Так же запрос в ИФНС по г.Биробиджану о предоставлении информации о расчетных номерах, валютных и иных счетов в банках, зарегистрированных за должником был направлен и получен налоговым органом 23.08.2017, при этом ответ на данный запрос в материалы дела не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи заявления в суд первой инстанции  не принято всех достаточных мер, установленных Законом № 229-ФЗ, для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, что свидетельствует о бездействии.

Доказательств того, что у судебного пристава отсутствовала возможность совершить своевременно исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Единый заказчик» ФИО3 направил в ОСП по г.Биробиджану запрос о ходе исполнительного производства, который получен последним 14.08.2017.

В материалах дела имеется ответ начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Биробиджану от 23.08.2017 б/н на указанный запрос, вместе с тем, доказательств направления данного ответа в адрес конкурсного управляющего в материалах дела не содержится.

Таким образом, не направление ответа о ходе исполнительного производства, свидетельствует в данном случае о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны службы судебных приставов в ходе спорного исполнительного производства произведен весь необходимый комплекс предусмотренных Законом № 229-ФЗ исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленный на исполнение требований исполнительного документа, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, а так же не подтверждены материалами дела.

Принимаемые меры должны быть своевременными и направленными на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Само по себе принятие мер, без соблюдения принципа своевременности их принятия, должным образом не обеспечивает задачи исполнительного производства.

Таким образом, со стороны службы судебных приставов имеет место незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  18.09.2017 по делу № А16-1600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Е.А. Швец

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская