Дело № А79-14940/2017

18 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2018 по делу № А79-14940/2017, принятое судьей Трофимовой Н.Ю.,

 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 256 669 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (г. Чебоксары,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

установил.

 

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» о взыскании  10 256 669 рублей долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в части арендного дохода в рамках договора целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 № 148 за 3 квартал 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, право на получение части арендного дохода за 3 квартал 2017 года, утрачено Учреждением в связи с прекращением права муниципальной собственности и права оперативного управления с 16.01.2016.

Судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно статьи 328, 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого решения, необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.07.2018 объявлялся перерыв до 11.07.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 148 целевой долгосрочной аренды муниципального имущества, в соответствии с пунктом  1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество (далее – Имущество). Перечень Имущества содержится в приложениях № 1.1, 1.2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стороны пришли к соглашению, что условия договора распространяют свое действие на отношения, сторон, возникшие с 01.01.2007. Срок аренды установлен с 01.01.2007 по 31.12.2056, в части оплаты договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендная плата за имущество устанавливается согласно ст.614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Величина арендной платы включает в себя доход, получаемый арендодателем от сдачи Имущества в аренду (арендный доход)  и расходы по содержанию имущества (затраты арендодателя, которые включают в себя все налоги и амортизацию) НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Арендная плата по договору определяется в приложении № 3 (пункт 4.1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендную плату арендатор перечисляет ежеквартально так, чтобы обеспечить ее поступление не позднее 20 числа месяца, следующего за кварталом, за который производятся платежи.

Копии платежных поручений, подтверждающих внесение сумм арендной платы, предоставляются в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом для осуществления контроля в трехдневный срок со дня перечисления (пункт 4.1.4 договора).

Приложением 3.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.08.2014 № 21) установлен размер арендного дохода, который составил 41 026 677 рублей в год без НДС, в том числе: с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 19 944 909 рублей, с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 21 081 768 рублей. Затраты арендодателя составляют 92 720 966 рублей, в том числе:            17 646 256 рублей – налог на имущество; 75 074 710 рублей – амортизация. Итого в год подлежит оплате 157 822 219 рублей с НДС, что составляет               39 455 555 рублей ежеквартально.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если в течение срока действия договора отдельный объект (объекты) арендуемого имущества не соответствует либо целевому назначению использования имущества либо надлежащим физическим параметрам (физический износ, истекший срок полезного использования и т.п.) либо морально устарел, в том числе имеет повышенный коэффициент эксплуатационных потерь по сравнению с иными аналогичным имуществом) приходит в состояние, не позволяющее эффективно осуществлять его эксплуатацию, то арендатор вправе обратиться с предложением об исключении объекта из перечня арендуемого имущества в следующем порядке: арендатор отправляет арендодателю соответствующее уведомление, в котором указывается наименование и местонахождение объектов и причины, послужившие основанием для обращения с таким предложением. Арендодатель обязан рассмотреть уведомление арендатора в срок не более тридцати дней с момента его получения и принять письменное решение об удовлетворении требований Арендатора либо об отказе в их удовлетворении.

Передача имущества ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (л.д. 111 – 114, 157 – 164, 168, 176, 183 - 184, 187, 192, 194, 196).

Согласно распоряжению Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 16.01.2016           № 15-р из муниципальной собственности города Чебоксары Чувашской Республики в государственную собственность Чувашской Республики переданы, в частности, здание котельной глазной больницы 17Ю общей площадью 186 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; объекты движимого имущества согласно приложению № 1 к распоряжению. 

При этом переданное в собственность Чувашской Республики имущество поименовано в составе имущества, арендованного ответчиком по спорному договору.

В соответствии с названным распоряжением 03.02.2016 администрацией города Чебоксары вынесено 

постановление

 об изъятии из оперативного управления истца имущества, в том числе: здания котельной 17Ю, движимого имущества: автоматическая пожарная сигнализация, бак аккумуляторный V-75 м?, бак взрыхления V-2 м?, газоанализатор метана СГГ-6М, газовый счетчик ВРСГ-1-50, деаэраторная колонка ДС'В, дымовая труба металлическая кот. 17Ю, ФИО2, 85 Б, конденсаторная установка, котел МЗК-7, котел Энергия-30,55 (в количестве 2 штук), котел Энергия-30,55 № 1, котел Энергия № 2, мерник раствора соли V-1м, насос (в количестве 2 штук), насос 2К-5 (в количестве 7 штук), насос 4К-12 (в количестве 2 штук), охранная сигнализация, подогреватель горячего водоснабжения, подогреватель сырой воды, прибор АМКО К-1 (в количестве 4 штук), фильтр №a катионитный (в количестве 2 штук), а также о передаче из муниципальной собственности города Чебоксары в муниципальную собственность Чувашской Республики.

Актом приема-передачи, являющимся приложением № 2 к распоряжению от 16.01.2016 № 15-р, оформлена передача названного имущества бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

16.06.2016 зарегистрировано право оперативного управления бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на здание котельной глазной больницы 17Ю (литера А), площадью 186 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.64).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 3 квартал 2017 года истец 02.11.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ООО «Коммунальные технологии» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В рассматриваемом споре отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании следующего.

Анализ пункта 5.2 договора позволяет сделать вывод о праве арендатора обратиться с предложением об исключении объекта, а арендодателя - либо удовлетворить, либо отказать в удовлетворении таких требований арендатора. Таким образом, в договоре указано два последствия на обращение арендатора.

Дальнейших правовых последствий при отказе арендодателем в удовлетворении требований арендатора об исключении объектов данный пункт договора не содержит.

На обращения арендатора с письмами о неиспользовании некоторых объектов арендованного имущества в виду определенных причин и возврата их по актам, что является предложением к арендодателю в силу пункта 5.2 договора, истец требования ответчика не удовлетворял. 

Соответственно, исходя из условий данного пункта, не производя действий по рассмотрению обращений арендатора и фактически сложившегося спора между сторонами, истец отказывал в удовлетворении требований арендатора, что является вторым вариантом поведения арендодателя и его права на такое действие в соответствии с условиями пункта 5.2 договора.  

Обращение арендатора к арендодателю с уведомлением об исключении части имущества из перечня арендуемых объектов не является автоматическим изменением договора аренды и изменении размера арендной платы.

Договор аренды № 148 от 16.04.2007 заключен на срок до 2056 года и в настоящий момент действие не прекратил.

С досрочным расторжением договора или изменением его в части, ответчик к истцу, а равно в суд за 3 квартал 2017 года также не обращался, поэтому у истца отсутствовали основания для подписания актов приема-передачи имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчик не представил в материалы дела достигнутое сторонами соглашение об изменений условий договора либо судебный акт, изменяющий условия договора в отношении передаваемого (принимаемого) имущества и размера арендной платы в виде арендного дохода, которая фактически составляет фиксированный размер исходя из условий договора независимо от перечня имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды № 148 от 16.04.2007 (с учетом дополнительных соглашений) действовал в исковой период 3 квартал 2017 года, с установленным сторонами размером арендной платы, в данном споре – ее составляющей в виде арендного дохода.

Кроме того, арендная плата по договору аренды состоит из двух составляющих: арендный доход (фиксированная сумма) и затраты арендодателя (включают в себя налоги и амортизационные отчисления). 

Из анализа приложения № 3 к договору аренды следует, что договор предусматривает фиксированный размер арендного доходы за все арендуемое имущество по перечню. Договор аренды не предусматривает возможности уменьшения арендного дохода. Арендный доход не связан с количеством арендованного имущества. 

В этой связи довод ответчика о необходимости пересчитать арендный доход с учетом выбывшего из пользования имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. 

По изложенным основаниям суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что в отношении части имущества в спорный период истец не является собственником.

 

Поскольку доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 31.05.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2018 по делу № А79-14940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»  – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова