АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9879/2020

г. Тюмень

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 17.03.2020 по делу РНП.236170-20,

при участии 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020 №2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 17.03.2020 по делу РНП.236170-20 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества в связи с расторжением контракта от 12.04.2019 по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21152/2019. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу №А70-21152/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторгнул договор на поставку, монтаж и установку, ввод в эксплуатацию оборудования распределительного устройства РУ-0,4 кВ главной электрической щитовой в хирургическом стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от 12.04.2019 № 576К/19 заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» и Обществом.

Из рассмотренного судом в рамках дела №А70-21152/2019 заявления следует, что  Обществом допущено существенное нарушение условие договора - сроки исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения поступившего обращения и прило¬женных документов Управлением принято решение о внесении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Информация о принятом решении доведена до Общества письмом от 17.03.2020 №ИВ/2012.

Оспариваемое  решение от 17.03.2020 по делу РНП.236170-20 размещено в  Единой информационной системе в сфере закупок.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что Общество не было извещено о дате, времени и месте проведения заседания по вопросу рассмотрения материалов о включении в Реестр недобросовестных поставщиков. О наличии судебного акта по делу №А70-21152/2019 заявитель также не был осведомлен, в связи с чем, утратил возможность на апелляционное обжалование. Единственной причиной неисполнения договора являлось нежелание заказчика принимать надлежащее исполнение по договору без каких-либо оснований.

Возражая против заявленных требований, Управление в представленном отзыве пояснило, что поступившее обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества соответствовало требованиям, установленным законом. Соответствующая информация была направлена в адрес заявителя. Ответчик также указал, что  если контракт расторгнут по решению суда, на антимонопольный орган не возлагается обязанность рассматривать вопрос о включении сведений в Реестр при участии представителей заказчика, подрядчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил №1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил №1062).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как установлено судом и отмечено выше, в Управление поступило обращение ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества в связи с расторжением контракта от 12.04.2019 по решению Арбитражного суда Тюменской области в рамках рассмотрения дела № А70-21152/2019. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа от 17.03.2020 № 88.

Информация (письмо от 17.03.2020 № ИВ/2012) о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлена в адрес заявителя 17.03.2020.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Общество не было извещено о дате, времени и месте проведения заседания по вопросу рассмотрения материалов о включении в Реестр недобросовестных поставщиков. 

В данном случае суд исходит из того, что в силу изложенных выше норм расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения антимонопольным органом сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для решения вопроса о включении сведений в Реестр  с участием представителей сторон закупки.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вынесенное оспариваемое решение Управления соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

В свою очередь, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, указывающих на нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать  в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.