ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.02.2024

Дело № А40-172420/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 13.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.10.2023,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 17.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 завершена процедура реализации имущества гр. ФИО5, в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 о завершении процедуры реализации имущества гр. ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО5 с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ФИО3 подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в обособленном споре лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, ФИО1 указано, что решением суда установлено, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: москва, ул. Академика Варги, д.22, кв. 72, денежных вкладов. Права ФИО1 на 5/6 долей в праве собственности на квартиру зарегистрированы в установленном порядке, а права на 1/6 доли принадлежат ей в связи с тем, что ФИО5 не вступал в наследство с даты открытия наследства.

По мнению ФИО1 принятым судебным актом нарушены ее права как собственника указанной квартиры.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, закреплен в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К ним относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не является, ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не обладает правом на обжалование определения суда о завершении процедуры банкротства.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО1 и не возлагает на нее дополнительных обязанностей. 

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в принятом судебном акте, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в результате прекращения судом апелляционной инстанции производства по жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 нарушения прав ФИО1 не произошло.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу нормы п. 4 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Поскольку обжалуемым ФИО1 судебным актом не разрешаются вопросы, связанные с реализацией общего имущества, право на его обжалования у заявителя не возникло.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-172420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова