АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7913/2021

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Управления судебного департамента в Ставропольском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления судебного департамента в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А63-7913/2021, установил следующее.

ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению судебного департамента в Ставропольском крае (далее – управление) о взыскании 4350 рублей 33 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной в марте 2021 года тепловой энергии с 13.04.2021 по 09.06.2021 (уточненные требования). 

Решением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 4350 рублей 33 копейки неустойки с 13.04.2021 по 09.06.2021, а также 6279 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за март 2021 года до заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости государственного контракта не представлялось возможным ввиду отсутствия бюджетного финансирования. Только после размещения дополнительного соглашения к контракту в единой информационной системе возможно осуществлять оплату услуг через федеральное казначейство. Несвоевременная оплата произошла не по вине управления.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 общество (теплоснабжающая организация) и управление (потребитель) заключили государственный контракт № 137-2021 ЗГПА (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель, используемый для передачи тепловой энергии) на отопление (в отопительный период), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель. 

Сумма контракта – 949 514 рублей 92 копейки. 

В случае изменения тарифов, цена изменяется с момента ввода в действие тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к контракту (пункт 6.1 контракта). 

На основании пункта 6.2 контракта расчетным периодом является календарный месяц. 

В силу пункта 6.4 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

02 июня 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в условия контракта в части увеличения суммы на 157 403 рубля 13 копеек. 

В целях исполнения принятых обязательств истец в марте 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 212 899 рублей 66 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2021 № 2083 и счетом-фактурой от 31.03.2021 № 2083. 

Ответчик поставленную тепловую энергию в марте 2021 года оплатил частично (на сумму 39 896 рублей 98 копеек). 

Неуплата долга в полном объеме послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе разрешения спора ответчик уплатил истцу оставшийся долг в размере 173 002 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2021 № 355940. 

Истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать неустойку с 13.04.2021 по 09.06.2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в размере 4350 рублей 33 копеек. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суды посчитали доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса и исходили из того, что статус управления, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств по оплате. 

Довод заявителя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате и реализации предусмотренных бюджетным законодательством процедур не принимается судом кассационной инстанции, поскольку неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика, так как сроки оплаты стали ему известны при согласовании условий контракта. 

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах требования общества правомерно удовлетворены.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А63-7913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова