ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023                                                                                 Дело № А40-101719/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.03.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по заявлению ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства № 358014/22/77057-ИП, возбужденного 27.07.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039660410 от 01.07.2022,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТУКС № 3», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО «ТУКС № 3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства № 358014/22/77057-ИП, возбужденного 27.07.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039660410 от 01.07.2022.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

            По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

            В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

            Исполнительное производство прекращается судом в случаях, которые предусмотрены частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

            Также случаи приостановления и прекращения исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

            Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 110-О пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

            Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

            Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

            Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывал на утрату возможности исполнения исполнительного листа от 01.07.2022 серии ФС № 039660410 в связи с вынесением решения Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2022 по делу №2-1-28/2022, которым, в том числе, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов ФИО1 и ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на нежилое здание общей площадью 966,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:000:4023:1090, расположенное по адресу: 

<

...>, и признано право собственности на указанное имущество за ФИО1

            Судебный пристав-исполнитель просил суд прекратить исполнительное производство со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие правовых оснований, установленных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

            Исходя из материалов дела, суды указали, что заявителем не доказана утрата реальной возможности исполнения судебного акта, в том числе, в связи с физической утратой имущества.

            Ссылка заявителя на невозможность исполнения судебного акта в связи с имеющимися обеспечительными мерами на здание, а также на решение Максатихинского районного суда Тверской области, вынесенное ранее возбуждения исполнительного производства,  правомерно отклонены судами, поскольку они не подпадают под основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

            Как верно указано судами, в настоящем случае предметом принудительного исполнения являются примененные арбитражным судом последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника объекта недвижимости - Здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв. м., инв. N 606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012-827, расположенный по адресу: 

<

...>.

            Судами установлено, что спорное здание существует в натуре и титульным собственником на дату рассмотрения обособленного спора является ФИО1 (выписка из ЕГРН от 06.12.2022).

            Вопреки заявленным доводам, суды верно указали, что признание брачного договора ничтожным, а также факт последующего признания за бывшей супругой ФИО1 права собственности по результатам раздела совместно нажитого имущества, не свидетельствует о невозможности исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного от 15.07.2021 применительно к примененным последствиям недействительности сделки.

            Кроме того, судами установлено, что обращение с иском о разделе имущества, в том числе спорного права требования, последовало лишь 04.05.2022, судебный акт о разделе вынесен 05.07.2022, вступил в законную силу 15.12.2022 (с учетом обжалования определения о восстановлении срока), то есть в любом случае после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2021.

            Из материалов дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отказано в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в том числе, судами рассмотрены доводы о невозможности применения последствий названной сделки.

            Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023, было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения.

            В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что ФИО1 уклоняется от исполнения судебного акта, а также препятствует его исполнению.

            Суд указал, что вопреки доводам ФИО1, решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2022 № 2-1-28/2022, а также обеспечительные меры, принятые ранее судом общей юрисдикции, не налагают на него какие-либо обязанности, не обязывают совершить какие-либо действия в отношении спорного здания, не исключают исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 со стороны ФИО1

            Суды учли, что доказательства того, что в настоящее время спорное здание физически передано другому лицу, в том числе ФИО1, в материалы дела представлены не были. Сам ответчик никаким образом не опровергал доводы конкурсного управляющего о недопуске его на спорный объект недвижимости, на котором ведутся строительные работы, строя свою правовую позицию исключительно на последующем признании права собственности на здание за его бывшей супругой.

            Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в прекращении исполнительного производства в связи с недоказанностью утраты возможности исполнения судебного акта.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-101719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина