АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1649/2019

15 августа 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10816/19/03025-ИП в размере 155 608 рублей 62 копеек от 15.02.2019 № 03025/19/21393,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее - заявитель, ООО «Эталон-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 (далее – ответчик, Межрайонный отдел по ИОП УФССП по РБ) о взыскании исполнительского сбора в размере  155 608 рублей 62 копеек от 15.02.2019 № 03025/19/21393.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Читаэнергосбыт».

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2 от 15.02.2019 № 03025/19/21393 с ООО «Эталон-С» взыскан исполнительский сбор в размере 155 608 рублей 62 копеек. С указанным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям. Исполнительное производство № 10816/19/03025-ИП в отношении заявителя было возбуждено 06.02.2019 на сумму 2 222 980 рубл6ей 25 копеек, вручено заявителю 07.02.2019. В соответствии с указанным постановлением должнику был установлен 5-дневиый срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления. Однако, уже постановлением от 08.02.2019 был наложен арест па право требования по трем исполнительным производствам на общую сумму 4 713 969 рублей 44 копейки, указанное постановление в адрес заявителя не направлялось. Постановление от 08.02.2019 заявитель считает незаконным, так как судебным приставом-исполнителем уже было вынесено аналогичное постановление от 04.02.2018 по исполнительному производству  № 34648/18/03025-ИП на сумму 254 116 рублей 48 копеек (вх.№ 419 от 07.02.2019 ООО «ЕИРЦ»), что влекло двойное принудительное взыскание одной и той же суммы, о чем заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю 08.02.2019. До истечения добровольного срока исполнения указанное постановление об аресте права требования не было отменено.

Иные счета ООО «Эталон-С» в банке были арестованы по исполнительным производствам, возбужденным в Железнодорожном РОСП, в связи с чем иных денежных средств у должника, являющегося управляющей организацией в многоквартирных домах, кроме вышеуказанных арестованных прав требования по постановлению от 08.02.2019, не имелось. Кроме того, урегулировав спорные взаимоотношения со взыскателем, последний обратился к должностному лицу за возвратом исполнительного документа, что повлекло окончание исполнительного производства. Таким образом, должник не уклонялся от добровольного исполнения, однако в установленный срок не имел возможности исполнить требования по независящим от должника обстоятельствам, урегулировал взаимоотношения со взыскателем, в связи с чем незаконно подвергается ответственности.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что в случае отказа в признании оспариваемого постановления незаконным, просит уменьшить размер исполнительского сбора. 

Ответчик и соответчик не согласились с заявленными требованиями. В представленном отзыве на заявление указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2019 получено ООО «Эталон-С» 07.02.2019, то есть  в установленные сроки. Наложенный оспариваемым постановлением арест на право требования должника не являлся мерами принудительного исполнения, а был направлен именно на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности денежных средств должника для целей исполнительного производства. Доказательств, что наложение ареста на право требования ООО «Эталон-С» помешало последнему самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета, не представлено. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились. 

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие АО «Читаэнергосбыт», решение по настоящему спору оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10816/19/03025-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности  за газ тепло и электроэнергию в размере 2 222 980 рублей 25 копеек, взыскатель – АО «Читаэнергосбыт». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения указанного  постановления. 

Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства от 06.02.2019 должник предупрежден, что в случае  неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного  исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан  исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или  должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника  организации. 

07.02.2019 указанное постановление получено ООО «Эталон-С». 

08.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте права требования должника к контрагенту и неперечислению денежных средств по агентскому договору от 24.10.2016 № 209, заключенному между ООО «Эталон-С» и ООО «ЕИРЦ». Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ЕИРЦ» денежные средства в размере 4 713 969 рублей 44 копеек, подлежащие перечислению ООО «Эталон-С», арестовать и не причислять до поступления обращения взыскания. 

11.02.2019 должник ООО «Эталон-С» направило судебному приставу-исполнителю заявление об отмене ареста.

12.02.2019 арест, установленный постановлением от 08.02.2019, судебным приставом-исполнителем отменен. 

15.02.2019 в связи с тем, что должник в срок, установленный в постановлении от 06.02.2019 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не исполнил обязательство по оплате задолженности, судебный пристав-исполнитель вынес постановление, согласно которому наложил арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств, в соответствии с агентским договором № 209 от 24.10.2016, обязал ООО «ЕИРЦ» денежные средства в размере 4 459 852 рублей 96 копеек, подлежащие перечислению ООО «Эталон-С», перечислить на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП до полного погашения задолженности. 

Так как в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ООО «Эталон-С» не исполнило, 15.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере         155 608  рублей 62 копейки.

На основании заявления взыскателя АО «Читаэнергосбыт» от 19.02.2019 исполнительный лист ФС № 019593877 от 01.02.2019 был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено 19.02.2019. 

Заявитель, полагая, что постановлением от 15.02.2019 нарушены его права и законные  интересы обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно  части 1 статьи 198, части 4 статьи 200,  частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании  части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что судебные приставы  обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным  законом об  исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  (часть 1 статьи  4).

Согласно  статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению  судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным  главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Бурятия находилось исполнительное  производство № 10816/19/03025-ИП, возбужденное 06.02.2019 в отношении должника  ООО «Эталон-С».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена  представителем должника 07.02.2019. 

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ должнику установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  который с учетом правил течения сроков, регламентированных статьями 15, 16 названного закона, истек. 

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут  ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за  исполнением судебного решения.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства  (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом (часть 2).

В  статье  5 Закона № 229 - ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов (часть 2). 

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316  Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка  деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной  сфере деятельности.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что ФССП России обеспечивает в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление  исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов  других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Изложенными правовыми нормами подтверждается наличие полномочий судебного  пристава-исполнителя на принятие оспариваемого по настоящему делу постановления.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.

На основании  части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа  по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных  статьями 112 и  116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ по общему правилу срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со  дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание  исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский  сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой  на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную  выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В  статье 105 Закона № 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся  в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия  (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, частью 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.

То есть, в случае невыполнения должником требований исполнительного документа в  срок, установленный судебным приставом исполнителем для его добровольного исполнения,  пристав взыскивает с такого должника исполнительский сбор.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения  должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (как правило,  такой срок составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении  исполнительного производства), и только по истечении такого срока.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение данной императивной нормы  требование судебного пристава о погашении задолженности по исполнительному  производству № 10816/19/03025-ИП ООО «Эталон-С» в установленный срок не исполнено. 

Заявитель указал, что он не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а не имел возможности исполнить его по независящим от него причинам, а именно, в связи с наложением ареста на права требования по агентскому договору от 24.10.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019.

Суд считает неправомерной указанную позицию заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 названной нормы, который, в числе прочего, включает в себя обращение взыскания на имущество должника (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту прав требований должника по постановлению от 08.02.2019 не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях, что прямо следует из текста оспариваемого постановления, вынесенного, согласно его содержанию, на основании статей 6, 14, 64, 80 Закона № 229-ФЗ.

Рассматриваемая обеспечительная мера является законной, не нарушает прав и интересов заявителя. Вопреки мнению общества, наложение ареста на права требования должника к контрагенту не препятствует, а напротив, способствует исполнению судебного акта. Данная мера не препятствует  должнику исполнить требования исполнительного документа. 

На основании вышеизложенного отклоняется также довод заявителя о том, что постановление об отмене ареста от 12.02.2019 не было направлено судебным-приставом в ООО «ЕИРЦ». Кроме того, при должной осмотрительности общество могло самостоятельно оповестить контрагента - ООО «ЕИРЦ» о снятии ареста, однако получив постановление об отмене ареста в этот же день – 12.02.2019, каких-либо действий не предприняло. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, у должника фактически имелась возможность в течение 3 дней – с 12.02.2019 до 15.02.2019, т.е. до повторного наложения ареста на право требования должника, исполнить исполнительный документ за счет денежных средств, в том числе находящихся в ООО «ЕИРЦ» по условиям агентского договора.

Материалами дела подтверждено, что счета ООО «Эталон-С», открытые в кредитных организациях, на момент вынесения постановления об аресте прав требования от 08.02.2019,  были арестованы, перечислить с указанных счетов средства в рамках требования судебного пристава-исполнителя заявитель не мог. 

Между тем, заявителем не представлены суду доказательства наложения судебным  приставом-исполнителем запретов в отношении должника (в пределах срока для добровольного исполнения):  на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

В связи с этим заявитель не доказал суду, что единственной возможностью исполнить  требования исполнительного документа являлась оплата задолженности безналичным  платежом путем перечисления денежных средств по агентскому договору от 24.10.2016.

Обществом не доказано также, что денежных средств должника, поступивших в ООО «ЕИРЦ», было достаточно для удовлетворения требований взыскателя в течение периода для добровольного исполнения исполнительного документа. Представленные справки от ООО «ЕИРЦ» о поступлении средств в январе - феврале 2019 года данные обстоятельства достоверно не подтверждают, поскольку, как следует из их содержания, принятые денежные средства подлежали перечислению на спец.счет с удержанием вознаграждения ООО «ЕИРЦ». Иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в ООО «ЕИРЦ» в период добровольного исполнения исполнительного документа достаточной денежной суммы, в материалах настоящего дела не имеется.

Тот факт, что сумма 254 116 рублей 48 копеек дважды подпадала под арест права требования по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 04.02.2018 по исполнительному производству № 34648/18/03025-ИП и от 08.02.2019 по исполнительному производству № 10249/19/03025-ИП не расценивается судом как обстоятельство, затрудняющее добровольное исполнение требований исполнительного документа в силу вышеизложенных причин.

Двойное включение одной и той же суммы могло послужить основанием для обжалования обществом соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя об аресте права требования должника, однако не может быть положено в основу вывода о незаконности обжалуемого постановления Межрайонного отдела по ИОП УФССП по РБ о взыскании исполнительского сбора. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

В то же время, в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно  порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения: 

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не  более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об  уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении  от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут  являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

- иные  лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они  приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том  числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)  учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа  само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом  объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении  требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на  одну четверть.

Обстоятельств, предусматривающих возможность освобождения должника от  взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, указанные в заявлении  обстоятельства таковыми не являются. 

Доказательств того, что нарушение срока  добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, приводимые ООО «Эталон-С» обстоятельства суд учитывает в качестве  определения степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и возможности для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме этого суд принимает во внимание затруднительное финансовое положение ООО «Эталон-С», о чем свидетельствует множество находящихся на исполнении исполнительных производств, принятых ФССП в отношении общества постановлений об обращении взыскания на денежные средства организации, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе тяжелое финансовое положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления о взыскании  исполнительского сбора от 15.02.2019 по исполнительному производству № 10816/19/03025-ИП в части размера  исполнительского  сбора,  путем  его  уменьшения  на  одну четверть до 116 706  рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 155 608 рублей 62 копеек от 15.02.2019 № 03025/19/21393 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 15.02.2019  № 03025/19/21393 о взыскании  исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по исполнительному производству № 10816/19/03025-ИП  на одну четверть до 116 706 рублей 47 копеек. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                              В.С. Ниникина