СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12697/2017

г. Томск

12 февраля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 по делу № А03-12697/2017 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания - Техническое обслуживание 1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 38 481,99 руб. задолженности по договору № КО/1-159 от 01.04.2015 за период с 01.04.2015 по 30.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания - Техническое обслуживание 1» (далее – истец, ООО «Лифтовая компания - Техническое обслуживание 1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная» (далее – ответчик, ООО «Центральная») о взыскании 38 481,99 руб. задолженности по договору № КО/1-159 от 01.04.2015 за период с 01.04.2015 по 30.05.2017.

Арбитражный суд Алтайского края рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Центральная» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

По мнению апеллянта, истец фактически услуг по договору не оказывал.

ООО «Лифтовая компания - Техническое обслуживание 1» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Лифтовая компания - Техническое обслуживание 1» (Подрядчик) и ООО «Центральная» (Заказчик) заключен договор подряда на комплексное обслуживание лифтов № КО/1-159, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, согласно требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации заводов- изготовителей лифтового оборудования или системы планово-предупредительных ремонтов лифтов (для лифтов, на которые отсутствует руководство по эксплуатации), ГОСТе Р 55964-2014, а именно: осмотр или контроль за состоянием оборудования лифта посредством устройства диспетчерского контроля, техническое обслуживание, аварийно-техническое обслуживание в течение назначенного срока службы, оценка соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования в течение назначенного срока службы (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.11 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 38 481,99 руб. за период с 01.04.2015 по 30.05.2017.

Требования, изложенные в претензии № 521 от 10.05.2017 об оплате задолженности не исполнены ответчиком, в связи с чем ООО «Лифтовая компания - Техническое обслуживание 1» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, принятие их ответчиком, в отсутствие доказательств полной оплаты.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 5-КГ15-196).

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 38 481,99 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 346 от 30.04.2015, № 487 от 29.05.2015, № 596 от 30.06.2017, № 707 от 31.07.2015, № 817 от 31.08.2015, № 926 ОТ 30.09.2015, № 1035 от 30.10.2015, №1146 от 30.11.2015, № 1257 от 31.12.2015, № 29 от 29.01.2016, № 142 от 29.02.2016, № 254 от 31.03.2016, № 368 от 29.04.2016, № 482 от 31.05.2016, № 596 от 30.06.2016, № 708 от 29.07.2016, подписанными сторонами без разногласий, сопроводительными письмами о направлении актов выполненных работ за период с 01.09.2016 по 30.05.2017 в адрес ответчика, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по октябрь 2015, подписанным истцом и ответчиком без возражений, претензией № 521 от 10.05.2017, сводом платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере (38 481,99 руб.), доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении претензионного письма опровергается представленной в материалы дела копией претензии от 10.05.2017 № 521, на которой стоит входящий штамп ООО «Центральная» от 10.05.2017.

Довод относительно ненадлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2017 направлена  судом согласно выписке из ЕГРЮЛ по юридическому адресу ответчика (656002, 

<

...>), получена 31.07.2017 (почтовый идентификатор 65699813169935).

Кроме того, факт надлежащего уведомления ответчика о принятии к производству искового заявления ООО «Лифтовая компания - Техническое обслуживание 1» подтверждает поступившее 11.09.2017 в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам судопроизводства.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 по делу № А03-12697/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

          Судья                                                                           С. В. Кривошеина