ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24996/2015

г. Красноярск

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» февраля  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Попой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Строй Ресурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу №А33-24996/2015, принятое судьей Трубачевым И.Г.,  

 

установил:

Администрация Ачинского района Красноярского края (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447)далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Строй Ресурс» (ИНН 2443040535, ОГРН 1122443001526)далее – ответчик) о взыскании 64692 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 05-15 от 28.01.2015 за период с 28.01.2015 по 01.07.2015, 1622 рублей 81 копейки пени.

Определением суда от 02.12.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Строй Ресурс» (ИНН 2443040535), п. Малиновка Ачинского района Красноярского края, в пользу Администрации Ачинского района Красноярского края (ИНН 2402002403), г. Ачинск, 66308 рублей 93 копейки, в том числе: 64692 рублей 48 копеек задолженности, 1616 рублей 45 копеек пени, взыскано в доход федерального бюджета 2652 рублей 36 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

04.03.2016 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края выдан исполнительный лист Серии ФС № 006709212.

02.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Пром - Строй Ресурс» поступило заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу на 60 месяцев с 01.10.2016.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края  от 21.11.2016 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пром – Строй Ресурс» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 года по делу № А33-24996/2015 сроком на 60 месяцев отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пром-Строй Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в настоящий момент Администрацией Ачинского района в службу судебных приставов направлены исполнительные документы о взыскании с ООО «Пром-Строй Ресурс» задолженности за аренду муниципального имущества на общую сумму 6289789 рублей. Данная задолженность сформировалась из-за значительного увеличения цены договора аренды муниципального имущества в п. Тарутино Ачинского района в 2014 году и составила 3365723 рубля 40 копеек. Сумма дебиторской задолженности населения перед ООО «Пром-Строй Ресурс» на 01.11.2016 составляет 10614154 рублей 04 копеек, имеются решения суда на общую сумму 8935258 рублей 31 копеек, все решения суда переданы в службу судебных приставов, за период 2015-2016 года судебными приставами удержана сумма в размере 712064 рублей 31 копеек, предупреждений о необходимости погасить дебиторскую задолженность выдано, на общую сумму 896356 рублей, по результатам предъявленных предупреждений заключены соглашения о реструктуризации задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит условий, при которых исполнение решения арбитражного суда может быть отсрочено либо рассрочено. В силу этого арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеются ли обстоятельства, позволяющие отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О усматривается, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существ о конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Действительная необходимость отсрочки или рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда должно быть исполнено.

В обоснование своего заявления должник указал на тяжелое финансовое положение, на предъявление Администрацией Ачинского района в отношении должника в настоящее время 35 исполнительных листов.

В то же время ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Затруднительное финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом не только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, но и при доказанности реальной возможности исполнить судебный акт при рассрочке платежей или после предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон может свидетельствовать частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении испрашиваемого периода рассрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Финансовые трудности должника являются его финансовыми рисками коммерческой организации и не могут освобождать от исполнения обязательств через недобросовестное использование процессуальных механизмов, каковым является право на рассрочку исполнения судебного акта.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о возможном погашении задолженности в предлагаемом им порядке, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение арбитражного суда от 09.02.2016 не исполняется должником длительное время, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пром-Строй Ресурс» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красняорского края от 09.02.2016 по делу №А33-24996/2015.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу и содержанию статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны возникнуть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок рассрочки исполнения решения, решение все же будет исполнено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, должник также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права. Длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу №А33-24996/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу №А33-24996/2015 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

 

Ю.В. Хабибулина